Постанова

від 12.09.2023 по справі 757/36700/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/36700/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/318/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Березовенко Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Святюка Святослава Павловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року у складі судді Матійчук Г.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання рішення незаконним та зобов`язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів, у якому просила:

- визнати незаконним Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних особа (далі - ФГВФО) №72 від 14.01.2019 року «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Дельта Банк» з продажу житлового будинку, загальною площею 875,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (308025) та земельної ділянки, площею 0,0834 га, кадастровий номер: 8000000000:82:100:0005, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (308025);

-зобов`язати ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова Владислава укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна - лоту №F11G31675: житловий будинок, загальною площею 875,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (308025) та Земельна ділянка, площею 0,0834 га, кад. номер 8000000000:82:100:0005, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (308025) та стягнути судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що підстави для скасування оскаржуваним рішенням торгів у межах спірних правовідносин відсутні. При цьому, за твердженнями позивача, з моменту перемоги в електронному аукціоні і після підписання протоколу електронного аукціону, у ОСОБА_1 виникло право на отримання у власність нерухомого майна, яке відчужувалось на аукціоні, з урахуванням того, що чинним законодавством не передбачено такої підстави позбавлення особи майнових прав як можливість скасування торгів вже після того як вони відбулися та їх результати оформлені належним чином.

Позивач вважає, що оскільки відсутні законодавчо мотивовані підстави для скасування торгів, з ОСОБА_1 слід було укласти договір купівлі-продажу відповідного лоту як з переможцем торгів, однак даний договір не було укладено, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Святюк С.П. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, релевантної практики Верховного Суду просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Вказано, відповідно до Положень щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються та Регламенту ЕТС передбачено конкретні випадки коли торги можуть бути скасовано, при цьому в даній справі будь-які обставини, які б надавали ФГВФО право скасувати були відсутні, оскільки в умовах коли Фондом було затверджено умови проведення відкритих торгів з продажу права вимоги, організатором були проведені відкриті торги та було повідомлено переможця про їх результати, переможцем підписано протокол та оплачено повну вартість лоту Фонд не мав повноважень скасовувати такі відкриті торги.

Зазначено, що переможцем було визначено позивача та його вини в скасуванні торгів немає, а тому ФГВФО не вірно застосовано положення законодавства, а судом цьому належної правової оцінки не надано.

Крім того, така підстава відмови в прозові як відсутність згоди іпотекодержателя на продаж майна на електронних торгах не відповідає дійсності, оскільки будь-яких заперечень від АТ «Укрексімбанк» як на етапі підготовки майна до продажу так і на етапі самих електронних торгів були відсутні.

Також вказує, що судом не враховано практику Верховного Суду, зокрема висновків викладених у справі № 910/6939/20.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Мосійчук Я.І. в інтересах АТ «Укрексімбанк» заперечує проти апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року- без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ФГВФО вважає рішення районного суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що відсутність згоди іпотекодержателя на реалізацію нерухомого майна є належною та допустимою підставою для скасування ФГВФО результатів відкритих торгів (аукціону) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу майна.

Представники ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «електронні торги України» в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с. 98-99 т. 3) тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Колегія суддів, вислухавши адвоката Яценка Д.С. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, адвоката Линник Я.В. в інтересах ФГВФО та адвоката Мосійчука Я.І. в інтересах АТ «Державний експортно-імпортний банк України», які просили апеляційну скаргу позивачки залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає зазначити наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи позов, суд має встановити обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Установлено, що26.09.2018 розпочалися відкриті торги (аукціон) з продажу майна АТ "Дельта Банк", а саме лоту № F11G31675, нерухомість: житловий будинок, загальною площею 875,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0834 га, кад. номер 8000000000:82:100:0005, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 29-30 т. 1).

Рішенням Комітету ФГВФО з питань консолідації та продажу активів від 19.10.2018 № 2194 «Про затвердження умов продажу активів АТ «Дельта Банк» було затверджено умови продажу активів АТ «Дельта Банк» спірного нерухомого майна (а.с. 89-91 т.1).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-11-19-000026-b проведеного 13.12.2018 переможцем аукціону стала ОСОБА_1 . Власник активів: ПАТ "Дельта Банк", номер лоту F11GL35794, найменування активів (майна) лоту: житловий будинок загальною площею 875,7 кв. м, за адресою: житловий будинок, загальною площею 875,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (308025), *Зареєстровані повнолітні особи. Земельна ділянка 0,0834 га, кад. номер 8000000000:82:100:0005, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (308025), Активи передані банком в забезпечення виконання зобов`язань банку по кредитному договору, укладеному між банком та АТ "Укрексімбанк", ціна продажу лоту: 6 247 605 грн розмір гарантійного внеску 1 487 524 грн (а.с. 31 т.1).

Відповідно до матеріалів, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.01.2019 № 72 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ "Дельта Банк" скасовано результати відкритих торгів, що були проведенні 13.12.2018, з продажу лоту № 1 (№ лоту в електронній торговій системі ProZorro. Продажі F11GL35794), зобов`язано Уповноважену особу ФГВФО забезпечити переможцю електронних торгів повернення сплачених ним коштів за лот та гарантійного внеску у повному обсязі (а.с. 33 т. 1).

Отже, рішенням виконавчої дирекції Фонду скасовано результати відкритих електронних торгів придбаного позивачкою нерухомого майна в електронній системі згідно лоту № F11GL35794.

Разом з тим, викладаючи обставини справи, ОСОБА_1 зміст позовних вимог обґрунтовувала тим, що 13.12.2018 були проведені електронні торги (електронний аукціон) щодо продажу лоту № F11G31675, житловий будинок, загальною площею 875,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0834 га, кад. номер 8000000000:82:100:0005, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками проведення яких вона, позивачка стала переможцем торгів, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-11-19-000026-b.

Повна вартість лоту № F11G31675 нею була сплачена вчасно, проте рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 72 від 14.01.2019 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Дельта Банк» було незаконно скасовано результати відкритих торгів з продажу житлового будинку та земельної ділянки, у звязку з чим просила його скасувати й зобов`язати ПАТ «Дельта банк» укласти з нею договір купівлі-продажу нерухомого майна згідно лоту № F11G31675, як з переможцем торгів (а.с.5-12 т.1).

Між тим, відповідно до змісту рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 72 від 14.01.2019 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Дельта Банк», скасовано результати відкритих торгів, що були проведенні 13.12.2018 з продажу лоту № F11GL35794 (а.с. 93 т.1).

Отже, позивачка обґрунтовувала свої вимоги незаконністю дій виконавчої дирекції ФГВФО, пов`язані з скасуванням результатів аукціону, за наслідками проведення якого нею було придбано нерухоме майно згідно лоту № F11G31675, проте рішенням виконавчої дирекції № 72 від 14.01.2019 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Дельта Банк», скасовано результати відкритих торгів, що були проведенні 13.12.2018 з продажу іншого лоту - № F11GL35794 (а.с.31,323 т.1).

Відповідно до матеріалів справи та пояснень учасників розгляду справи в суді апеляційної інстанції, складом лоту № F11G31675 було нерухоме майно згідно проведених електронних торгів раніше - 26.09.2018, проте результати їх проведення виконавчою дирекцією ФГВФО було скасовано й такі дії відповідача позивачкою оскаржено не було (а.с.100,101 т.4).

Отже, зазначені обставини свідчать про відсутність лоту № F11G31675 з підстав скасування результатів торгів по його продажу, проте яким позивачка обґрунтовувала зміст позовних вимог, в той час як 13.12.2018 відбулися електронні торги за наслідками проведеного аукціону з продажу іншого лоту - № F11GL35794.

Між тим, на зазначене суд першої інстанції уваги не звернув й дійшов необґрунтованого висновку про можливість вирішення заявленого по справі позову по суті викладених у ньому вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи викладене та матеріали справи, у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням по справі нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Святюка Святослава Павловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: