Ухвала

від 20.09.2023 по справі 756/4134/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2023 року місто Київ

Справа № 756/4134/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15017/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року (ухвалено в складі судді Майбоженко А. М., повний текст рішення складено 04.08.2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання співзабудовником житлового будинку, визнання права власності на його частку

та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 до про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ

РішеннямОболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання співзабудовником житлового будинку, визнання права власності на його частку - залишенобез задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 житловий будинок загальною площею 171,1 квадратний метр, житловою площею 50 квадратних метрів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1275777680000).

Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у наступний спосіб:

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 171,1 квадратний метр, житловою площею 50 квадратних метрів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1275777680000).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 171,1 квадратний метро, житловою площею 50 квадратних метрів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1275777680000).

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0210 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:85:042:0101.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 7 566 (сім тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , 04 вересня 2023 року, згідно поштової відмітки направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить позов ОСОБА_2 задовольнити, а об`єднаний позов залишити без задоволення.

При цьому скаржником судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму.

Оскільки при подачі позову ОСОБА_2 судовий збір за одну майнову та одну немайнову вимоги підлягав сплаті у розмірі 12 258 грн, при подачі об`єднаного позову судовий збір за майнову вимогу підлягав сплаті у розмірі 11 350 грн, то при подачі апеляційної скарги, в якій скаржник просить скасувати рішення в повному обсязі необхідно сплатити 35 412 грн 80 коп. (12 258х150%+11 350х150%).

Таким чином, ОСОБА_2 , з урахуванням сплаченої суми необхідно сплатити 34 050 грн 80 к. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригіналу квитанції про сплату вказаних коштів.

Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції , тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк не усуне недоліки своєї апеляційної скарги (не подасть докази сплати судового збору), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.