Ухвала

від 04.03.2010 по справі 31/162-09-6307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № 31/162-09-6307

Позивач: підприємець ОС ОБА_1

Відповідач: Березівська мі ська рада Одеської області

Третя особа яка не заявляє в имог на предмет спору на стор оні позивача: ТОВ „Інтерфрук т”

про визнання права влас ності

Суддя господарського с уду

Одеської області Лєсогор ов В.М.

В засіданні приймали уча сть представники:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: не з' яви вся

Суть спору: про визнання права власності

Ухвалами господарського с уду від 02.02.2010 року та від 18.02.2010 року у позивача витребувані дода ткові матеріали, що мають сут тєве значення для вирішення спору, а саме: докази ціни спір ного об' єкта станом на 11.12.2009 ро ку (висновок експерта і т.і.); вс і матеріали додані до позову в порядку ст. 36 ГПК України; ріш ення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2001 року по сп раві № 2-1269 в копії завіреній ві дповідним судом та відомості з відповідного суду про набр ання цим рішенням законної с или; всі процесуальні акти як ими закінчувався розгляд спр ави № 2-1269 в копіях завірених ві дповідними судами та відомос ті з відповідних судів про на брання цими процесуальними а ктами законної сили; відомос ті з БТІ про реєстрацію права власності на спірний об' єк т від першого запису і до оста ннього; технічний паспорт на спірний об' єкт в повному те ксті.

Витребування вказаних мат еріалів викликано наступним и обставинами.

Витребування доказів ціни спірного об' єкта станом на 11.12.2009 року (висновок експерта і т.і.), викликано необхідністю встановити розмір держмита я ке підлягає оплаті за позово м і яке обраховується від цін и обґєкта станом на дату звер нення з позовом до суду.

Витребування всіх матеріа лів доданих до позову в поряд ку ст. 36 ГПК України, викликано тим, що позивач всі матеріали якими обґрунтований позов д одав до позову у незасвідчен их копіях, які в розумінні ст. 36 ГПК України не є письмовими доказами.

Відповідно до інформаційн ий лист ВГСУ від 29.09.2009 року № 01-08/530 « Про деякі питання, порушені у доповідних записках господа рських судів України у першо му півріччі 2009 року щодо засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни»- 9. Чи є у господарського суду підстави для поверненн я позовних заяв з доданими до них незасвідченими в устано вленому порядку копіями доку ментів або суд має залишати т акі заяви без розгляду? - Відп овідно до частини другої ста тті 36 ГПК письмові докази пода ються в оригіналі або в належ ним чином засвідченій копії. Подання позивачем письмових доказів у незасвідчених нал ежним чином копіях не визнач ається названим Кодексом як підстава для повернення поз овної заяви. Тому господарсь кий суд, прийнявши таку заяву , повинен ухвалою (про порушен ня провадження у справі або і ншою) зобов'язати позивача по дати у визначений судом терм ін оригінали (за необхідност і) або належним чином засвідч ені копії письмових доказів. У разі неподання позивачем б ез поважних причин витребува них господарським судом мате ріалів, необхідних для виріш ення спору, господарський су д залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини п ершої статті 81 ГПК.

Витребування рішення Прим орського районного суду м. Од еси від 26.06.2001 року по справі № 2-1269 в копії завіреній відповідни м судом та відомостей з відпо відного суду про набрання ци м рішенням законної сили та в сіх процесуальних актів яким и закінчувався розгляд справ и № 2-1269 в копіях завірених відп овідними судами та відомосте й з відповідних судів про наб рання цими процесуальними ак тами законної сили, викликан о тим, що позивач у позові зазн ачив, що є власником спірного обґєкту на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2001 року по справі № 2-1269, однак до позову позиваче м додана не засвідчена копія вказаного рішення. Також у ма теріалах справи є відомості про скасування вказаного ріш ення однак немає відповідног о процесуального акту.

Витребування відомостей з БТІ про реєстрацію права вла сності на спірний об' єкт ві д першого запису і до останнь ого, викликано необхідністю перевірити чи зареєстровани й спірний обґєкт за будь - як ими особами, зокрема з огляду на відомості про скасування рішення Приморського районн ого суду м. Одеси від 26.06.2001 року п о справі № 2-1269.

Витребування технічного п аспорту на спірний об' єкт в повному тексті, викликано ти м, що до позову додана лише одн а незасвідчена сторінка техн ічного паспорту.

Позивач відповідні витреб увані матеріали господарськ ому суду не надав, про обґєкти вні причини не надання не пов ідомив.

Позивач мав достатн ьо часу та можливостей для на дання суду витребуваних мате ріалів, або сповіщення про об ґєктивні причини неможливос ті надання.

Не надавши суду витре бувані матеріали та не спові стивши суд про обґєктивні пр ичини неможливості надання, позивач без поважної причини ухилився від виконання вказ аних ухвал.

На підставі викладен ого позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позив ач без поважної причини не на дав суду витребувані судом м атеріали, що перешкоджає пов ному, всебічному, об' єктивн ому розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Г ПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов підприємець ОСО БА_1 до Березівська міська р ада Одеської області, третя о соба яка не заявляє вимог на п редмет спору на стороні пози вача ТОВ „Інтерфрукт” про ви знання права власності - зали шити без розгляду.

Суддя