Постанова

від 08.04.2010 по справі 31/162-09-6307

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Справа № 31/162-09-6307

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді - Жукової А.М.

Суддів: Величко Т.А., Бойк о Л.І.

при секретарі Павлюк О.М

за участю представників ст орін:

від позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача : Карпен ко І.О.

від ІІІ особи: Курінакі Г .Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_2 АДРЕ СА_1

на ухвалу господарсько го суду Одеської області в ід 04.03.2010р.

у справі №31/162-09-6307

за позовом ОСОБА_2

до Березівської місько ї ради Одеської області

третя особа, яка не заявл яє вимог на предмет спору на с тороні позивача:

ТОВ „Інтерфрут” м. Одеса, ву л. Червонослабідська, 44

про визнання права влас ності на нерухоме майно-кафе „Берізка” по вул. Перемога б/н м. Березівка Одеської област і

Встановив:

Ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 04.03.2010р. (суддя Лєсогоров В.М.) по зов ОСОБА_2 про визнання п рава власності залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Г ПК. На обґрунтування підстав залишення позову без розгля ду суд послався на те, що позив ач надав до позову матеріали у незасвідчених копіях, які в розумінні ст. 36 ГПК не є письмо вими доказами. Посилаючись н а Інформаційний лист ВГСУ ві д 29.09.2009р. № 01-8/530 „Про деякі питання , порушені у доповідних запис ках господарських судів Укра їни у першому півріччі 2009р. щод о застосування норм Господар ського процесуального кодек су України” (п. 9) суд зазначив, щ о письмові докази подаються до суду в оригіналі або в нале жним чином засвідченій копії . Ухвалами від 02.02.2010р. та від 18.02.2010р . у відповідача витребувано д одаткові матеріали, що мають суттєве значення для виріше ння спору, а саме:

- доказ ціни спірного о б' єкта станом на 11.12.2009р. (висно вок експерта);

- всі матеріали, додані до позову в порядку ст. 36 ГПК;

- рішення Приморськог о районного суду м. Одеси від 2 6.06.2001р. по справі №2-1269 в копії, заві реній судом та відомості про набрання цим рішенням закон ної сили.

- всі процесуальні акт и, якими закінчився розгляд с прави № 2/1269 в копіях, звірених в ідповідними судами та відомо сті з відповідних судів про н абрання цими процесуальними актами законної сили;

- відомості з БТІ про р еєстрацію права власності на спірний об' єкт від першого запису і до останнього;

- технічний паспорт на спірний об' єкт в повному те ксті. Позивач відповідні вит ребувані матеріали господар ського суду не надав, про об' єктивні причини ненадання не повідомив.

ОСОБА_2, не погодившись і з ухвалою господарського суд у про залишення позову без ро згляду, звернувся із апеляці йною скаргою, в якій просить ї ї скасувати, а справу направи ти до місцевого господарсько го суду на розгляд по суті. На обґрунтування своїх доводів скаржник послався на поруше ння судом норм процесуальног о законодавства. Зокрема, 04.03.2010р . представником позивача ОС ОБА_3 заявлено, що витребува ні судом документи: „висново к експерта, докази ціни спірн ого об' єкта станом на 11.12.2009р. (г рошова оцінка нерухомого май на), відомості з КП ОМБТІ та РО Н про реєстрацію права власн ості на спірний об' єкт від п ершого запису і до останньог о” буде виготовлено експерто м Іванівського МБТІ лише 22.03.2010р ., а відомості з КП ОМБТІ та РОН про реєстрацію права власно сті на спірний об' єкт будут ь надані 16.03.2010р. Судом не врахов ано, положення ст. 75 ГПК та ст. 77 Г ПК.

Представник Березівської Міської Ради погоджуєтьс я з оскаржуваною ухвалою та п росить залишити її без змін.

Представник ІІІ-ї осо би, заперечуючи підстави зал ишення позову без розгляду, п росить оскаржувану ухвалу ск асувати, пояснюючи, що спірни й об'єкт придбано позивачем у 2001р. у ТВП "Желдорресторан" за 247 06 грн. Продаж об'єту здійснено відповідно до розпорядження Міністра транспорту України Кирпи.

Розгляд справи з 06.04.2010р. відкл адено на 08.04.2010р. з повідомленням сторін.

Заслухавши поясненн я, розглянувши матеріали спр ави, надавши юридичної оцінк и оскаржуваній ухвалі на пре дмет правильності застосува ння норм процесуального зако нодавства, судова колегія ді йшла висновку про невідповід ність цієї ухвали вимогам чи нного законодавства, виходяч и із такого.

Відповідно до ст. 21 ГП К сторонами в судовому проце сі можуть бути підприємства, організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу. Статтею 1 ГПК, п ередбачено право звернення д о господарського суду громад ян, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи відповідн о до ст. 50-52 ЦК України. Порушуюч и провадження за позовом гр. ОСОБА_2, з метою дотримання вимог законодавства щодо пра восуб' єктності сторін у гос подарському процесі, господа рський суд зобов' язаний вжи ти заходів для встановлення статусу фізичної особи. З мет ою правильного і своєчасного вирішення спору, ст. 65 ГПК Укра їни передбачено ряд дій з під готовки справи до розгляду. Я кщо подані докази є недостат німи, господарський суд може витребувати, додаткові дока зи зазначаючи про це в ухвалі . Перелік підстав залишення п озову без розгляду є вичерпн им і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, п. 5 ст. 81 пе редбачено залишення позову б ез розгляду якщо позивач без поважних причин не подав вит ребувані для вирішення спору додаткові документи або пре дставник позивача не з' явив ся на виклик у засідання госп одарського суду і його нез' явлення перешкоджає вирішен ню спору. При цьому слід мати н а увазі, що витребувані докум енти є саме додатковими та та кими, що без них справа не може бути розглянута по суті.

Як вбачається із мате ріалів справи, фізичною особ ою - громадянином ОСОБА_2 подано позов в порядку ст. 392 Ц К України та обґрунтовано св ої вимоги відповідними доказ ами. Приписи цієї норми перед бачають, що власник майна мож е пред' являти позов про виз нання його права власності, я кщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Т обто, позов про визнання прав а власності - це позадоговірн а вимога власника майна про к онстатацію перед третіми осо бами факту приналежності поз ивачу права власності на спі рне майно, не поєднане з конкр етними вимогами про повернен ня майна чи усунення інших пе решкод, не пов'язаних із позба вленням володіння. Як вбачає ться із позовної заяви, на адр есу ОСОБА_2 від Березівськ ої Міської Ради 19.08.2008р. наді йшов лист про те, що кафе "Бері зка", яке знаходиться за адрес ою м. Березівка, вул. Перемоги, б/н, (автовокзал) згідно ст. 335 ЦК У поставлено на облік органо м, що здійснює державну реєст рацію прав на нерухоме безхо зяйне майно. Вважаючи, що дії Б ерезівської Міської Ради є неправомірними, позивач за значив, що спірне кафе "Берізк а" безпідставно поставлене н а облік як безхазяйне, оскіль ки цей об'єкт, за експертною оц інкою вартістю 24 463 грн. був при дбаний ОСОБА_2 у Одеського державного торгово-промисло вого підприємства "Желдоррес торан". Згідно довідки Першог о Приморського відділу ДВС О деського Міського Управ ління юстиції (а.с. 78) кошти в су мі 24 706грн., надійшли від гр. ОС ОБА_2 14.06.2001р. на рахунок ДВС як з аборгованість по заробітній платі ОДТВП "Желдорресторан ". Рішенням Приморського райс уду від 26.06.2001р. по справі №1269 яке н абуло чинності 10.07.2001р. (а.с. 28) за гр . ОСОБА_2 визнано право вла сності на приміщення кафе "Бе різка". Згідно витягу про реєс трацію права власності на не рухоме майно Одеського ОМБТІ та РОН від 12.10.2005р. кафе "Берізка" зареєстровано за гр. ОСОБА_ 2 на праві приватної власно сті.

ОСОБА_2 на обґрунт ування надано до позову відп овідні докази (а.с. 5-32) щодо непр авомірних дій Березівської М Р відносно придбаного фізичн ою особою кафе "Берізка" по вул . Прермоги (автовокзал), яке за реєстроване на праві приватн ої власності за гр. ОСОБА_2

Оскаржувана ухвала г осподарського суду містить в имоги про надання доказів, як і фактично є у справі.

Разом з тим, господарс ьким судом при порушені пров адження у справі за позовом г р. ОСОБА_2 не встановлено п равосуб'єктність фізичної ос оби у господарському процесі та підвідомчість спору, який виник не з господарських, а ви ключно із цивільно-правових підстав, не пов'язаних з підпр иємницькою діяльністю.

На підставі викладеного,

Керуючись ст. 99, 101,106ГПК

суд постановив:

Ухвалу господарсько го суду Одеської області від 04.03.2010р. у справі № 31/162-09-6307 скасувати .

Справу повернути до г осподарського суду Одеської області для вирішення підві домчості розгляду цивільної справи.

Постанова набирає чи нності з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку до ВГСУ.

Головуючий суддя А.М. Жукова

Суддя Т.А. Величко

Суддя Л.І. Бойко