Ухвала

від 22.09.2023 по справі 211/8347/21

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/8347/21

Провадження № 2-п/211/41/23

У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвєєвої Тетяни Сергіївни про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2022 року справа № 211/8347/21,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.12. 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 03 2021 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту № 68/21, відповідно до умов якого останній було надано кредит в сумі 5500 грн., строком на 10 місяців, починаючи з 12 03 2021 року по 11 01 2022 року, а остання зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплати проценти за користування кредитом. Відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання , в зв`язку з чим, станом на 09 12 2021 року у неї виникла заборгованість в сумі 5500 грн. , а також проценти нараховані за користування кредитом у розмірі 6930 грн., загальна заборгованість становить 12430 грн., які просять стягнути з відповідача, а також судові витрати у розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 27 01 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Заочним рішеннямсуду від08серпня 2022року позовзадоволено,стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «САМАРА» (код ЄДРПОУ: 35934134, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а) заборгованість за Договором споживчого кредиту № 68/21 від 12 березня 2021 року станом на 09 грудня 2021 року у розмірі 12430 ( дванадцять тисяч чотириста тридцять ) грн, з яких: залишок по кредиту 5500 грн, проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів у розмірі 6930 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Представник відповідачаадвокатМатвєєва Т.С.звернулась досуду іззаявою проперегляд заочногорішення Довгинцівськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від08.08.2022року справа№ 211/8347/21за позовомКредитної спілки« САМАРА« до ОСОБА_1 простягнення боргуза кредитнимдоговором, посилаючись на неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.В обґрунтування вимог зазначено, що відповідач не укладала договір споживчого кредиту № 68/21. Оскільки вона втратила документи, та невідомі особи шахрайськими діями заволоділи її коштами, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових рішень у кримінальному провадженні № 12021046720000288 від 21.08.2021 року.

Ухвалою суду від 09 червня 2023 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представником позивача до суду були надані письмові пояснення, в яких вони на задоволенні позовної заяви наполягали в повному обсязі, проти скасування заочного рішення заперечували. Представник відповідача на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягала.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, що ним не спростовано у судовому засіданні. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається представник відповідача у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, з огляду на судову практику у спорах про кредитні правовідносини та доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Тому враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскількисуд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності кредитних правовідносин між сторонами, так як відповідно дочастин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвєєвої Тетяни Сергіївни про перегляд заочного рішення повністю.

Скасувати заочне рішенняДовгинцівського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвєєвої Тетяни Сергіївни.

Цивільну справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання, враховуючи навантаження, відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції , на 17 листопада 2023 року, о 09-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко