Постанова

від 12.09.2023 по справі 495/4277/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5976/23

Справа № 495/4277/23

Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескадра Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» про відшкодування шкоди, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Анісімової Н.Д. 01 травня 2023 року у м. Білгород-Дністровський Одеської області, -

встановила:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Ескадра Трейд», ТОВ «Айс Термінал», третя особа: ТОВ «Меган Альянс» про відшкодування шкоди (а.с.182-186).

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд накласти арешт та заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі на підставі договорів іпотеки; заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна:

- комплексу по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: адміністративний корпус. А-4, 4255.1 кв.м; складське приміщення. Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром. К; скважина з резервуаром, К1. магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, сщ/рада. Великодимерська;

- рухомого майна (основних засобів), розташованих на території комплексу та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3221281200:06:003:0002 (а.с. 1-6).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 20 березня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу товару № 3/01, відповідно п. 2.1 якого продавець повинен повністю передати товар покупцю протягом 10 днів з моменту укладення договору. За домовленістю сторін продавець доставляє товар за адресою: АДРЕСА_2 , після чого Сторонами підписується акт приймання-передачі. Згідно з п. 2.2 договору, Покупець був повідомлений про те, що товар зберігається за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору про надання послуг № 28.09 від 28 вересня 2022 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД».

У строк, встановлений договором, ОСОБА_2 не виконав його умови та не передав товар позивачу, на будь-які звернення до нього посилався на те, що виконання договору залежить не від нього, а відповідачів, які протиправно утримують належне йому майно за адресою: АДРЕСА_1 , та відмовляються повернути його, оскільки майно виставлено на аукціон.

Так, згідно заявки № 1 від 01 листопада 2022 року та акту приймання передачі № 1 від 04 листопада 2022 року ОСОБА_2 передав, а ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» прийняло товар рибу білий товстолобик глибокого заморожування, вагою 128000 кг, вартістю 3456000,00 гривень для транспортування його подальшого зберігання за адресою: АДРЕСА_1 у строк з 04 листопада 2022 року по 05 січня 2023 року.

Крім того, згідно заявки № 2 від 13 грудня 2022 року та акту приймання-передачі № 2 від 16 грудня 2022 року ОСОБА_2 передано, а ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» прийнято майно рибу білий товстолобик глибокого заморожування вагою 97000 кг, вартістю 2522 000,00 гривень для транспортування з АДРЕСА_3 до адреси зберігання: АДРЕСА_1 та його подальшого зберігання у строк з 16 грудня 2022 року по 16 квітня 2023 року.

На час подання позову доступ ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» до майна за адресою: АДРЕСА_1 , було обмежено, оскільки змінився власник майна з ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» на ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» та зазначене приміщення з усім рухомим майном у ньому, в тому числі і холодильники та обладнання, у якому зберігається товар, належний позивачці, - виставлені на продаж.

Позивач вважала, що відчуження предмету Договору купівлі-продажу товару № 3/01 призведе до невиправних наслідків для неї та неможливості поновлення її прав, а заволодіння предметом Договору третіми особами (внаслідок аукціону) дає підстави вважати, що предмет Договору може зникнути без жодних слідів, адже фактично вже вибув з фізичного володіння ОСОБА_2 (стороною за договором з ОСОБА_1 ).

На думку заявника ОСОБА_1 , єдиним ефективним заходом забезпечення позову у цій справі є накладення арешту на місце зберігання предмету Договору та заборони вчинення дій до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 було задоволено частково.

Накладено арешт та заборонено відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі на підставі договорів іпотеки; заборонено вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна:

- комплексу по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: адміністративний корпус. А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення. Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; свердловина з резервуаром. К; свердловина з резервуаром, К1. магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рухомого майна (основних засобів), розташованих на території комплексу та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3221281200:06:003:0002.

В решті вимог заяви відмовлено (а.с. 20-28).

В апеляційній скарзі ТОВ «Айс Термінал» в особі ліквідатора Демчана О.І. просить ухвалу суду скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 30-33).

В апеляційній скарзі представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 144-125).

Апеляційна скарга ТОВ «Айс Термінал» в особі ліквідатора Демчана О.І. обґрунтована тим, що судом першої інстанції незаконно накладено обтяження на майно юридичної особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство. Крім того, апелянт вважає, що спір у даній справі виник з правовідносин, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство, у зв`язку із чим дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ТОВ «Айс Термінал» в особі ліквідатора Демчана О.І., представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Ескадра Трейд», ТОВ «Айс Термінал», третя особа: ТОВ «Меган Альянс» про відшкодування шкоди.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд накласти арешт та заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі на підставі договорів іпотеки; заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо рухомого та нерухомого майна, яке належить юридичній особі, яка перебуває у стані ліквідації - ТОВ «Айс Термінал», та щодо якого існує спір між ТОВ «Айс Термінал» та ТОВ «Меган Альянс».

Задовольняючи подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, адже без вжиття заходів забезпечення позову предмет Договору купівлі-продажу товару № 3/01 від 20 березня 2023 року може зникнути, що унеможливить його витребування фізично, в майновій частині, а також зробить неможливим виконання рішення суду в немайновій частині, адже відповідачі не зможуть виконати дію з передачі предмету Договору, яку його може бути зобов`язано рішенням суду передати позивачу, якщо її в нього фізично не буде.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачено частиною 1 статті 150 ЦПК України; відповідно до положень даної норми процесуального права позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», надалі Постанова).

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 4 Постанови суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегією суддів враховуються висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 04 травня 2023 року по справі №916/3710/22, де суд касаційної інстанції наголошував на тому, що, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини.

Так, статтею 6 Господарського кодексу України передбачено принцип свободи підприємницької діяльності, який кореспондується із принципами свободи договору та розумності (стаття 3 Цивільного кодексу України), що, в свою чергу, надає відповідачу право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 червня 2020 року у справі № 910/17775/19.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Айс Термінал» з 09 серпня 2017 року перебуває у стані припинення, щодо даного ТОВ відкрито провадження у справі про банкрутство, таким чином, накладення обтяження на майно відповідача перешкоджатиме процесу ліквідації юридичної особи.

Крім того, заборона юридичним особам, які є відповідачами у справі, розпоряджатися рухомим майном, на яке був накладений арешт, є прямим втручанням у господарську діяльність таких підприємств, що є неприпустимим.

Також колегія суддів враховує, що заборона судом першої інстанції розпоряджатися юридичним особам майном буде мати наслідком заборону здійснювати ним певну господарську діяльність у весь період розгляду справи, яка в разі визнання позову безпідставним, не зможе бути поновлена ретроспективно, у зв`язку із чим обраний судом вид забезпечення позову не забезпечить балансу інтересів сторін спору до вирішення його по суті.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам статей 149, 150 ЦПК України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

При зазначених обставинах колегія суддів вважає, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2023 року про забезпечення позову скасувати.

Постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 21 вересня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк