Постанова

від 20.09.2023 по справі 161/8638/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/8638/23 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М. Провадження № 22-ц/802/939/23 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,

представника відповідача Федонюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Винниченка 47», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Місцевий обчислювальний центр», про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Луцький міськрайонний суд з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Винниченка 47», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Місцевий обчислювальний центр», про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

12 червня 2023 року від представника відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Винниченка 47» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. В заяві вказує, що 06 червня 2023 року до ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» на підставі поданої заяви ОСББ «Винниченка 47» списано заборгованість для нежитлового приміщення «Офіс ОСОБА_1 » по статті «утримання будинку» за період з 01 липня 2021 року по 30 червня 2022 року у сумі 37 357, 20 гривень.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2023 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Винниченка 47», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Місцевий обчислювальний центр», про зобов`язання вчинити дії закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, позивач, в інтересах якого діє його представник, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти відмову від позову та закрити провадження на підставі п. 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України, стягнути з відповідача судові витрати.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 06 червня 2023 року ОСББ «Винниченка 47» звернулось до ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» про списання заборгованості для нежитлового приміщення «Офіс ОСОБА_1 » по статті «утримання будинку» за період з 01 липня 2021 року по 30 червня 2022 року у сумі 37 357, 20 гривень. Суд прийшов до висновку, що станом на час розгляду даної справи, відсутній предмет спору, а відтак, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України підлягає до задоволення. Позивачем не заперечувалось закриття провадження у справі відповідно до клопотання, поданого відповідачем, а стаття 142 ЦПК України не містить положення про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в разі закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (за відсутністю предмета спору), суд вважав відсутніми правові підстави для стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача

Такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального права та зроблені при з`ясуванні усіх обставин справи.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом, просив зобов`язати ОСББ «Винниченка 47» здійснити перерахунок заборгованості по внеску на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 липня 2021 року по 30 червня 2022 року, зменшивши її на суму 37 357, 20 гривень.

Матеріалами справи встановлено, що 06 червня 2023 року ОСББ «Винниченка 47» звернулось до ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» про списання заборгованості для нежитлового приміщення «Офіс ОСОБА_1 » по статті «утримання будинку» за період з 01 липня 2021 року по 30 червня 2022 року у сумі 37 357, 20 гривень.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від викладеним в постанові від 20 вересня 2021 року у цивільній справі № 638/3792/20.

Судом першої інстанції правильно було встановлено, що станом на час розгляду даної справи, відсутній предмет спору, оскільки Місцевим обчислювальним центром за зверненням ОСББ «Винниченка 47» було списано заборгованість для нежитлового приміщення «Офіс ОСОБА_3 » у сумі 37357,20 грн, а відтак між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, які б стосувались заявлених позивачем у цій справі вимог. ( а.с. 56-57)

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не заслуговують на увагу. Матеріали справи не містять заяв ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою зариває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову та така відмова панята судом.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2023 року від представника відповідача ОСББ «Винниченка 47» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Від представника позивача 07 серпня 2023 року надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, з зазначенням, що проти закриття провадження не заперечують. При цьому вказана заява не містить жодних застережень про підстави такого закриття. Таким чином голослівними є доводи апелянта про те, що позивач погоджувався на закриття провадження у справі з підстав «не підтримання позову (відмови від позову)»( а.с. 71).

Обґрунтовано зазначено судом першої інстанції про відсутність правових підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: