Ухвала

від 18.09.2023 по справі 288/1531/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №288/1531/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника ВП начальника СВ №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Миролюбівка Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата VIII скликання Житомирської районної ради, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби відносно підозрюваного ОСОБА_8 , за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначає, що строк дії попередньої ухвали закінчується 30.08.2023, однак, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести додаткові заходи по встановленню та допиту у якості свідків осіб, які безпосередньо виконували роботи на об`єкті, отримати відповідь спеціаліста Управління Держаудитслужби у Житомирській області по результату направленого листа стосовно аналізу на предмет порушень чинного законодавства ТОВ «СВП Майстер» при використанні бюджетних коштів, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути після отримання зазначених вище відомостей, виконати вимоги ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Враховуючи зазначене, існують достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому продовження вказаного запобіжного заходу є необхідним для запобігання вказаним ризикам, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що заступник начальника ВП - начальник СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

На обґрунтування клопотання заступник начальника відділення поліції - начальник СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 послався на те, що у провадженні СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021061190000021 від 01.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора TOB «СВП Майстер», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, з метою заволодіння чужим майном, свідомо видав завідомо неправдиві офіційні документи, що необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, тобто вчинив службове підроблення, а також, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція (термомодернізація) Корнинського НВК «Загальноосвітня школа І ступеня-гімназія» розташованого : провулок Студентський, 5 смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області», на загальну суму 928410, 36 грн, що відповідно до примітки 4 ст.185 КК України є особливо великим розміром, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

26.06.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 30.06.2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.08.2023 року.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, виходив з того, що ОСОБА_8 має міцні соціальні звязки, постійно проживає за однією адресою, за першою вимогою прибуває до слідчого та прокурора. Також слідчий суддя послався на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, та в зазначених умовах здійснення контролю за підозрюваним правоохоронними органами без доведених ризиків є безпідставним.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021061190000021 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

26.06.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 30.06.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 23-00 години до 05-00 години наступної доби за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 30.08.2023.

Постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 23.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021061190000021 від 01.03.2021 року за підозрою ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст.367 КК України до трьох місяців, тобто до 26.09.2023 (а.п.62-65).

25.08.2023 заступник начальника ВП начальник СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8

29.08.2023 ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України є обгрунтованою, але прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а тому відсутні підстави для продовження вказаного запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обгрунтованної підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Обґрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та водночас не проаналізовано наявності ризиків, передбачених п.2,3,5 ст.177 КПК України, на які послався прокурор.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. Збитки, завдані вказаними кримінальними правопорушеннями складають 928410,36 грн, що відповідно до примітки ч.4 ст.185 КК України є особливо великим розміром.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора в частині наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та не змінились, однак вважає, що на даний час запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим.

Підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків обґрунтована тим, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які виконували роботи по реконструкції (термомодернізації) Корнинського НВК «Загальноосвітня школа І ступеня-гімназія» провулок Студентський, 5 смт Корнин Попільнянського району Житомирської області за домовленістю із керівником ТОВ «СВП Майстер» ОСОБА_8 , який розраховувався з ними за проведену роботу.

Крім того,прокурором доведеноризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, оскільки на розгляді в Печерському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (а.п.57).

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та безпідставно відмовив у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 ..

Таким чином, враховуючи обгрунтованність підозри та доведеність прокурором наявності зазначених ризиків, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам, з урахуванням особи підозрюваного.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника ВП начальника СВ №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника ВП начальника СВ №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків до 29.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :