Ухвала

від 18.09.2023 по справі 15/80-10-2290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 15/80-10-2290

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі від 05.09.2023 (вх. № 2-1327/23 від 06.09.2023)

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний Дім» (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 46, кв. 9, код ЄДРПОУ 32933248)

Представники:

Від заявника не з`явився;

Від стягувача не з`явився;

Від боржника не з`явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.07.2010 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Дім», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення 6 695 246,78 грн., задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Дім» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» основний борг по кредиту в сумі 600 000,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2010 становить 4 770 060,00 грн.; заборгованість по відсоткам в сумі 176 533,30 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2010 становить 1 403 457,39 грн.; пеню по відсоткам в сумі 3 442,18 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2010 становить 27 365,70 грн.; пеню по кредиту в сумі 62 183,33 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2010 становить 494 363,69 грн.; витрати по держмиту в сумі 25 500,00 грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

17.08.2010 на виконання рішення від 30.07.2010 Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення.

06.09.2023 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі від 05.09.2023 (вх. № 2-1327/23) в якій просить суд:

- замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299) по справі № 15/80-10-2290.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 11.09.2023 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі від 05.09.2023 (вх. № 2-1327/23 від 06.09.2023) до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2023.

Заявник не забезпечив явку свого повноважного представника до засідання суду. В Заяві про заміну стягувача у виконавчому листі від 05.09.2023 (вх. № 2-1327/23 від 06.09.2023) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просило розглянути її без участі заявника.

Стягувач не забезпечив явку свого повноважного представника до засідання суду, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник не забезпечив явку свого повноважного представника до засідання суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі від 05.09.2023 (вх. № 2-1327/23 від 06.09.2023) обґрунтована тим, що згідно Договору № GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31.07.2020, права вимоги за кредитним договором від 21.03.2007 № 05/03/2007/840-К/124, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний Дім» та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі від 05.09.2023 (вх. № 2-1327/23 від 06.09.2023) не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425, згідно із яким процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Також у пунктах 8.11, 8.13 вищевказаної постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку, згідно із яким якщо наказ суду не пред`являвся до примусового виконання, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, то зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України. А через сплив строку пред`явлення до виконання наказу більш ніж на сім років в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Як вже зазначалось вище, наказ Господарського суду Одеської області № 15/80-10-2290 був виданий 17.08.2010, а строк на його пред`явлення закінчився 17.08.2013.

Судом встановлено, що Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) від 31.07.2013 ВП № 39152264, прийнятою старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакулою І.А., відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 15/80-10-2290 від 17.08.2010. /т. І а.с. 170/.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2013 у справі № 15/80-10-2290 залишено без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду у справі № 15/80-10-2290.

В матеріалах справи відсутні докази повторного пред`явлення наказу до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження, що свідчило б про переривання строку, а також відсутня заява про поновлення строку, з наведенням поважних причин для цього.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі від 05.09.2023 (вх. № 2-1327/23 від 06.09.2023).

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі від 05.09.2023 (вх. № 2-1327/23 від 06.09.2023) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2023 р.

Суддя Ю.А. Шаратов