Ухвала

від 23.09.2013 по справі 15/80-10-2290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 15/80-10-2290

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Л.Е. Кришиневській

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Єпіфанцева О.О.,

від відповідача - не з'явився,

від Відділу примусового виконання рішень - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15/80-10-2290 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Дім", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення 6 695 246,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненнями до неї про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Дім" 6695246,78 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2010 р. порушено провадження у справі № 15/80-10-2290 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Як встановлено в ході розгляду справи, 21.03.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" та гр. ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 05/03/2007/П-10, згідно якого ОСОБА_2 поручається перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Південний Дім" взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 05/03/2007/840-К/124 від 21.03.2007 р., заборгованість за яким є предметом спору у даній справі.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2010 р. залучено до участі у справі № 15/80-10-2290 ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.07.2010 р. у справі № 15/80-10-2290 позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Дім" на користь банку основний борг по кредиту в сумі 600000,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2010 р. становить 4770060,00 грн.; заборгованість по відсоткам в сумі 176533,30 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2010 р. становить 1403457,39 грн.; пеню по відсоткам в сумі 3442,18 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2010 р. становить 27365,70 грн.; пеню по кредиту в сумі 62183,33 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2010 р. становить 494 363,69 грн.; витрати по держмиту в сумі 25500,00 грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

17.08.2010 р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання.

Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на неправомірну відмову державного виконавцем вказаного Відділу примусового виконання рішень у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду Одеської області від 17.08.2010 р. у справі № 15/80-10-2290. Так, скаржник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови від 31.07.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати вказану постанову, а також зобов'язати вказаного державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду Одеської області від 17.08.2010 р. у справі № 15/80-10-2290 і виконати його.

Разом зі скаргою ПАТ „Комерційний банк „Надра" подано заяву про відновлення процесуального строку на подачу скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2013 р. у справі № 15/80-10-2290 скаргу ПАТ „Комерційний банк „Надра" прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду на 23.09.2013 р.

В засідання суду, призначене на 23.09.2013 р., представники відповідача (боржника) та Відділу примусового виконання рішень не з'явились з невідомих причин.

Разом з тим, дослідивши заяву скаржника про відновлення процесуального строку на подачу скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області 31 липня 2013 р., однак з поданою скаргою на дії вказаного держвиконавця з винесення вказаної постанови ПАТ „Комерційний банк „Надра" звернувся до господарського суду Одеської області тільки 10.09.2013 р., тобто з пропущенням встановленого ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" строку для оскарження вказаної постанови.

Наразі в обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку для подачі скарги скаржник в заяві про відновлення такого строку вказує, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.07.2013 р. ВП № 39152264 ПАТ „КБ „Надра" було отримано 20.08.2013 р., а скаргу на дії державного виконавця з винесення вказаної постанови було направлено до суду поштою 23.08.2013 р., тобто у передбачений законодавством строк. Також скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2013 р. вказану скаргу було повернуто з причин відсутності документів, що підтверджують відправку скарги з доданими документами відповідачу. Про вказану ухвалу суду, за ствердженнями скаржника, останньому стало відомо з реєстру судових рішень 05.09.2013 р., відтак повторно скаргу було направлено до суду 05.09.2013 р.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Проте, на думку суду, зазначені скаржником причини для відновлення строку щодо оскарження дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області не є поважними з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання скарги. Також скаржником не надано доказів неможливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, зокрема, в матеріалах скарги відсутні докази отримання скаржником поштою оскаржуваної постанови (поштовий конверт) та докази стосовно дати направлення скаржником первинно поданої скарги. За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного встановленого строку для звернення до суду зі скаргою.

Як зазначено в п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змін. і доповн.), встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Також згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону України „По виконавче провадження" № 606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

В п. 3 вказаної постанови зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК (1798-12), якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо (1798-12).

Таким чином, приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено встановлений законом строк на подачу скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду у даній справі, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на вказані дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 53, ст. 121 2 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду у справі № 15/80-10-2290 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її винесення .

Суддя Петров В.С.