Рішення

від 21.09.2023 по справі 925/965/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/965/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СБПМ"

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МТС",

про стягнення 2 579 573,34 грн,

за участю представників:

від позивача: Омельченко І.В., адвокат, ордер серія АА № 1325705 від 12.07.2023 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача: участі не брали.

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СБПМ" (далі - ТОВ "СБПМ") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МТС" (далі - ТОВ "Агро-МТС") 3 379 573,34 грн, з яких 3 178 720 грн основного боргу, 189 484,28 грн пені, 11 369,06 грн 3% річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки від 26.04.2023 № 2604/23-1/МД в частині неповної оплати поставленого товару.

Ухвалою від 24.07.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/965/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 21.08.2023 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 02.08.2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідачів встановлено строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

З викладеного випливає, що строк для подання відзиву на позов відповідачем сплив 17.08.2023.

21.08.2023 від позивача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач викладає позовні вимоги у такій редакції: cтягнути з ТОВ "Агро-МТС" 2 378 720 грн основного боргу, 189 484,28 грн пені, 11 369,06 грн 3 % річних.

Ухвалою від 21.08.2023 господарський суд прийняв заяву про зменшення позовних вимог та постановив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням ціни позову 2 579 573,34 грн, з яких 2 378 720 грн основного боргу, 189 484,28 грн пені, 11 369,06 грн 3% річних. Відклав розгляд справи до 07.09.2023 о 10:00.

06.09.2023 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в якому останній просить визнати поважними причини пропуску 15 денного терміну подачі відзиву та врахувати його під час розгляду справи. По суті позовних вимог відповідач заявляє клопотання про зменшення розміру пені до 10 000 грн та відмову у стягненні витрат на правову допомогу.

Заявлене клопотання про зменшення розміру пені відповідач обґрунтовує тим, що завжди вчасно виконував зобов`язання перед контрагентами, однак, у цьому році, враховуючи ціни на сільськогосподарську продукцію та взагалі ускладнену можливість її відправки через порти України, контрагенти ТОВ "Агро-МТС", яким надано послуги щодо внесення добрив не мають змоги за них розрахуватися у повному обсязі, а відповідач, у свою чергу, не має змоги розрахуватися з позивачем у повному обсязі. Відповідач просить врахувати, що вказана позивачем заборгованість спричинена не умисними діями відповідача щодо небажання виконувати господарські зобов`язання, а загальною ситуацією в країні, вартістю сільськогосподарської продукції, складністю її реалізації, військовими діями, як наслідок виниклою заборгованістю перед ТОВ "Агро-МТС" та по ланцюгу перед ТОВ "СБПМ".

Протокольною ухвалою від 07.09.2023 господарський суд за власною ініціативою на підставі ст. 119 ГПК України, продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до дати його фактичного подання - 06.09.2023.

Ухвалою від 07.09.2023 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/965/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.09.2023 о 14:00. Визначив наступну дату судового засідання 05.10.2023 о 12:00.

07.09.2023, після судового засідання, від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без його участі та призначення справи до судового розгляду по суті.

21.09.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору з урахуванням зменшених позовних вимог.

Ухвалою від 21.09.2023 господарський суд клопотання ТОВ "СБПМ" про повернення судового збору задовольнив. Повернув зі спеціального фонду Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБПМ" 11 999,40 грн судового збору, сплаченого при подачі позову згідно із платіжною інструкцією № 1313 від 12.07.2023.

У судовому засіданні 21.09.2023 представник відповідача участі не брав. Про дату та час судового засідання належно повідомлений, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 07.09.2023) до електронного кабінету представника відповідача - Короля О.А. 07.09.2023.

Присутній у судовому засіданні 21.09.2023 у режимі відеоконференцзв`язку представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та заявив про намір подання доказів, які підтверджують понесені позивачем судові витрати.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив таке.

26.04.2023 ТОВ "СБПМ" (Постачальник) та ТОВ "Агро-МТС" (Покупець) підписали Договір поставки № 2604/23-1/МД. (далі - Договір)

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця мінеральні добрива (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Поставка Товару здійснюється партіями. Кількість (обсяг), асортимент (найменування, марка) Товару в партії, ціна на Товар, вартість партії Товару, а також інші умови, необхідні для поставки Товару, узгоджуються Сторонами у Додатку (додатках) "Специфікація" (далі по тексту - Специфікація), які є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 1.2. Договору)

Поставка Товару здійснюється автомобільним та/або залізничним транспортом в строки, узгоджені Сторонами у Специфікації на поставку конкретної партії Товару. Умови (базис) поставки визначаються Сторонами згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. у Специфікації на поставку конкретно партії Товару. (п. 2.1. Договору)

Товар, в залежності від способу та умов поставки, приймається Покупцем за видатковою накладною на поставку або за відповідним товаросупровідним документом, які є підтвердженням поставки узгодженої сторонами у Специфікації партії Товару. (п. 2.2. Договору)

При кожній поставці Товару Постачальник передає Покупцю наступні документи:

- видаткова накладна, оригінал, в 2-ох примірниках, один з яких після підписання Покупцем, повертається Постачальнику;

- сертифікат якості/відповідності заводу-виробника;

- оригінал рахунку на оплату Товару;

- товарно-транспортна накладна/залізнична накладна. (п. 2.3. Договору)

Датою поставки Товару вважається дата відвантаження, яка вказана у видатковій або залізничній накладній, якщо інші умови не погоджені Сторонами у Специфікації до цього Договору. (п. 2.6. Договору)

Поставка Товару здійснюється за ціною та вартістю, узгодженими та зазначеними Сторонами у Специфікації на поставку конкретної партії Товару. Ціна оплаченого Покупцем Товару не може бути змінена. (п. 3.1. Договору)

Строк оплати Товару узгоджується Сторонами у Специфікації на поставку конкретної партії Товару. (п. 3.2. Договору)

Розрахунки за Товар, що поставляється згідно з цим Договором, здійснюються в безготівковому порядку у національній валюті - гривні, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника відповідно до виставлених рахунків Постачальника. (п. 3.3. Договору)

Зобов`язання Покупця з оплати вартості робіт Товару вважаються виконаними з дня зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. (п. 3.4. Договору)

Остаточна (кінцева) ціна Товару та вартість партії Товару визначаються та вважаються узгодженими Сторонами у видаткових накладних, підписаних Сторонами. Загальна сума Договору визначається загальною сумою всіх видаткових накладних, підписаних Сторонами за цим Договором. (п. 3.5. Договору)

За порушення строків оплати Товару Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожний день прострочення за весь період прострочення платежу. (п. 5.1. Договору)

Сплата Стороною штрафних санкцій за порушення умов Договору, не звільняє її від обов`язку виконати Договір в натурі, якщо інше прямо не передбачено чинним законодавством України. (п. 5.2. Договору)

Цей Договір вступає в дію з моменту підписання його Сторонами та діє до 31 грудня 2023 року. (п. 7.1. Договору)

Усі спори, що виникають за цим Договором, вирішуються шляхом переговорів. (п. 8.1. Договору)

У випадку не досягнення згоди між Сторонами за спорами шляхом проведення переговорів, спір вирішується у судовому порядку, визначеному чинним законодавством України. (п. 8.2. Договору)

26.04.2023 Сторонами підписано Специфікацію № 1, відповідно до якої, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити наступний Товар: Аміак безводний у кількості 250 т на загальну суму з ПДВ - 11 250 000 грн.

Умови поставки: FCA (в редакції ІНКОТЕРМС-2010) м. Жашків, Черкаська область. (п. 2 Специфікації № 1)

Строк поставки: з 27.04.2023 до 30.05.2023р.

Поставка (відвантаження) Товару здійснюється Постачальником партіями на підставі отриманих від Покупця письмових заявок/транспортних інструкцій, в яких визначаються кількість Товару до відвантаження, строк доставки, адреса розвантаження, реквізити вантажоодержувача Товару та інша інформація, необхідна для поставки. Сканована копія заявки/транспортної інструкції направляється Покупцем на електронну адресу Оригінал заявки/транспортної інструкції передається Покупцем Постачальнику одночасно з поверненням видаткової накладної, підписаної Покупцем. (п. 3 Специфікації № 1)

Умови оплати: Покупець сплачує Постачальнику в сумі 100 (сто)% вартості Товару до 15.05.2023 р. включно згідно виставленого рахунку Покупцю. (п. 4 Специфікації № 1)

По всьому іншому, що не передбачено цією Специфікацією, Сторони керуються умовами Договору. (п. 5 Специфікації № 1)

Дана Специфікація набуває чинності з дня її підписання Сторонами. Сканована/факсимільна копія Специфікації, підписана Сторонами та отримана електронною поштою/факсимільним зв`язком, має юридичну силу до моменту отримання Сторонами її оригіналу. (п. 6 Специфікації № 1)

Позивачем виставлено відповідачу Рахунок на оплату від 26.04.2023 № 499 за Аміак безводний у кількості 250 т на загальну суму з ПДВ - 11 250 000 грн.

Відповідно до Платіжної інструкції від 28.04.2023 № 2075, відповідач перерахував на рахунок позивача 1 350 000 грн, відповідно до Платіжної інструкції від 04.05.2023 № 2083 - 1 350 000 грн, відповідно до Платіжної інструкції від 09.05.2023 № 2091 - 900 000 грн, відповідно до Платіжної інструкції від 01.06.2023 № 466 - 200 000 грн.

Сторонами підписано Видаткові накладні, відповідно до яких Покупцем отримано товар:

від 28.04.2023 № 869 щодо Аміаку безводного у кількості 18,95 т на загальну вартість з ПДВ - 852 750 грн;

від 29.04.2023 № 866 щодо Аміаку безводного у кількості 21,37 т на загальну вартість з ПДВ - 961 650 грн;

від 02.05.2023 № 867 щодо Аміаку безводного у кількості 20,36 т на загальну вартість з ПДВ - 916 200 грн;

від 02.05.2023 № 870 щодо Аміаку безводного у кількості 19,74 т на загальну вартість з ПДВ - 888 300 грн;

від 03.05.2023 № 868 щодо Аміаку безводного у кількості 10,78 т на загальну вартість з ПДВ - 485 100 грн;

від 04.05.2023 № 871 щодо Аміаку безводного у кількості 19,16 т на загальну вартість з ПДВ - 862 200 грн;

від 06.05.2023 № 872 щодо Аміаку безводного у кількості 11,08 т на загальну вартість з ПДВ - 498 600 грн;

від 08.05.2023 № 901 щодо Аміаку безводного у кількості 18,28 т на загальну вартість з ПДВ - 822 600 грн;

від 01.06.2023 № 1053 щодо Аміаку безводного у кількості 5,08 т на загальну вартість з ПДВ - 213 360 грн;

від 09.06.2023 № 1054 щодо Аміаку безводного у кількості 11,38 т на загальну вартість з ПДВ - 477 960 грн.

Після відкриття провадження у справі відповідачем сплачено на рахунок позивача:

- 500 000 грн відповідно до Платіжної інструкції від 02.08.2023 № 2184;

- 150 000 грн відповідно до Платіжної інструкції від 09.08.2023 № 2207;

- 150 000 грн відповідно до Платіжної інструкції від 20.08.2023 № 2223.

Як стверджує позивач, відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленого товару у повному обсязі не виконано, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір господарський суд застосовує такі положення чинного законодавства.

Ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Ст. 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поставка Товару здійснюється за ціною та вартістю, узгодженими та зазначеними Сторонами у Специфікації на поставку конкретної партії Товару. Ціна оплаченого Покупцем Товару не може бути змінена. (п. 3.1. Договору)

Строк поставки: з 27.04.2023 до 30.05.2023р.

Поставка (відвантаження) Товару здійснюється Постачальником партіями на підставі отриманих від Покупця письмових заявок/транспортних інструкцій, в яких визначаються кількість Товару до відвантаження, строк доставки, адреса розвантаження, реквізити вантажоодержувача Товару та інша інформація, необхідна для поставки. Сканована копія заявки/транспортної інструкції направляється Покупцем на електронну адресу Оригінал заявки/транспортної інструкції передається Покупцем Постачальнику одночасно з поверненням видаткової накладної, підписаної Покупцем. (п. 3 Специфікації № 1)

Сторонами не оспорюється поставка обумовленого товару позивачем на суму 6 978 720 грн, викладене підтверджується наданими суду копіями видаткових накладних зазначених вище.

Умови оплати: Покупець сплачує Постачальнику в сумі 100 (сто)% вартості Товару до 15.05.2023 р. включно згідно виставленого рахунку Покупцю. (п. 4 Специфікації № 1)

По всьому іншому, що не передбачено цією Специфікацією, Сторони керуються умовами Договору. (п. 5 Специфікації № 1)

У п. 1 Специфікації № 1 сторони погодили, що Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Аміак безводний у кількості 250 т на загальну суму з ПДВ - 11 250 000 грн.

З викладеного випливає, що строк оплати за видатковими накладними:

від 28.04.2023 № 869 щодо Аміаку безводного у кількості 18,95 т на загальну вартість з ПДВ - 852 750 грн;

від 29.04.2023 № 866 щодо Аміаку безводного у кількості 21,37 т на загальну вартість з ПДВ - 961 650 грн;

від 02.05.2023 № 867 щодо Аміаку безводного у кількості 20,36 т на загальну вартість з ПДВ - 916 200 грн;

від 02.05.2023 № 870 щодо Аміаку безводного у кількості 19,74 т на загальну вартість з ПДВ - 888 300 грн;

від 03.05.2023 № 868 щодо Аміаку безводного у кількості 10,78 т на загальну вартість з ПДВ - 485 100 грн;

від 04.05.2023 № 871 щодо Аміаку безводного у кількості 19,16 т на загальну вартість з ПДВ - 862 200 грн;

від 06.05.2023 № 872 щодо Аміаку безводного у кількості 11,08 т на загальну вартість з ПДВ - 498 600 грн;

від 08.05.2023 № 901 щодо Аміаку безводного у кількості 18,28 т на загальну вартість з ПДВ - 822 600 грн сплив 15.05.2023.

Загальна сума вартості товару за вказаними накладними становить 6 287 400 грн.

Як уже встановлено судом, відповідно до Платіжної інструкції від 28.04.2023 № 2075, відповідач перерахував на рахунок позивача 1 350 000 грн, відповідно до Платіжної інструкції від 04.05.2023 № 2083, відповідач перерахував позивачу 1 350 000 грн, відповідно до Платіжної інструкції від 09.05.2023 № 2091 - 900 000 грн.

Відтак залишок несплаченої заборгованості строк сплати якої збіг 15.05.2023 - 2 687 400 грн.

Далі, відповідно до видаткової накладної від 01.06.2023 № 1053 позивач поставив відповідачеві товар - Аміак безводний у кількості 5,08 т на загальну вартість з ПДВ - 213 360 грн. Водночас відповідно до Платіжної інструкції від 01.06.2023 № 466 відповідач сплатив 200 000 грн.

Відтак залишок несплаченої заборгованості станом на 01.06.2023 - 2 700 760 грн.

Далі, відповідно до видаткової накладної від 09.06.2023 № 1054 позивач поставив відповідачеві товар - Аміак безводний у кількості 11,38 т на загальну вартість з ПДВ - 477 960 грн.

Відтак залишок несплаченої заборгованості станом на 09.06.2023 - 3 178 720 грн.

Отже, відповідач лише частково оплатив поставку товару, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 3 178 720 грн на день подання позову до суду.

Відповідачем частково сплачено в ході розгляду справи основну заборгованість в сумі 800 000 грн, у зв`язку з чим позивачем зменшено позовні вимоги і судом прийнято таке зменшення розміру позовних вимог.

Відтак, сума основного боргу відповідача становить 2 378 720 грн. Така сума боргу відповідачем не заперечується.

Отже, господарський суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2 378 720 грн основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення 189 484,28 грн пені, 11 369,06 грн 3% річних.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України)

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно зі ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За порушення строків оплати Товару Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожний день прострочення за весь період прострочення платежу. (п. 5.1. Договору)

Як уже встановлено судом, у п. 4 Специфікації № 1 сторони узгодили умови оплати: Покупець сплачує Постачальнику в сумі 100 (сто)% вартості Товару до 15.05.2023 р. включно згідно виставленого рахунку Покупцю.

Отже, в строк, передбачений Договором, відповідач лише частково оплатив поставку товару, зокрема, за видатковими накладними

від 28.04.2023 № 869 щодо Аміаку безводного у кількості 18,95 т на загальну вартість з ПДВ - 852 750 грн;

від 29.04.2023 № 866 щодо Аміаку безводного у кількості 21,37 т на загальну вартість з ПДВ - 961 650 грн;

від 02.05.2023 № 867 щодо Аміаку безводного у кількості 20,36 т на загальну вартість з ПДВ - 916 200 грн;

та частково за видатковою накладною від 02.05.2023 № 870 щодо Аміаку безводного у кількості 19,74 т на загальну вартість з ПДВ - 888 300 грн у строк передбачений Договором відповідачем сплачено 869 400 грн.

Відтак, заборгованість відповідача станом на 16.05.2023 за товар, що поставлений відповідно до видаткових накладних від 02.05.2023 № 870 (у сумі 18 900 грн), від 03.05.2023 № 868, від 06.05.2023 № 872, від 08.05.2023 № 901 становила 2 687 400 грн, тому суд доходить висновку, про правомірне нарахування пені за період 16.05.2023 - 31.05.2023 на суму заборгованості 2 687 400 грн у розмірі 58 901,92 грн.

Щодо видаткових накладних від 01.06.2023 № 1053 щодо Аміаку безводного у кількості 5,08 т на загальну вартість з ПДВ - 213,360 грн та від 09.06.2023 № 1054 щодо Аміаку безводного у кількості 11,38 т на загальну вартість з ПДВ - 477 960 грн, господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі продажу не встановлено інший строк оплати. Відтак обов`язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи ст. 692 ЦК України) виникає з моменту його прийняття.

Отже, строк виконання зобов`язання з оплати товару отриманого за видатковою накладною від 01.06.2023 № 1053 сплив 01.06.2023, за видатковою накладною від 09.06.2023 № 1054 - 09.06.2023.

Позивач нараховує пеню за період 01.06.2023 - 08.06.2023 на суму заборгованості 2 000 760 грн в розмірі 21 926,14 грн та за період 09.06.2023 - 10.07.2023 на суму заборгованості 2 478 720 грн в розмірі 108 656,22.

Дослідивши розрахунок, господарський суд встановив, що позивачем допущено помилку при визначенні суми, на яку підлягає нарахування пені.

Так, за розрахунком суду, за період 01.06.2023 - 08.06.2023 нарахування слід здійснювати на суму заборгованості 2 700 760 грн (2 687 400 грн + 213 360 грн), а за період 09.06.2023 - 10.07.2023 на суму 3 178 720 грн (2 700 760 + 477 960 грн).

Враховуючи, що заявлений розмір не перевищує суми, на яку позивач має право на стягнення (зокрема зазначений в меншому розмірі основний борг, на який здійснюється нарахування пені), господарський суд, не виходячи за межі позовних вимог, задовольняє позов в частині стягнення пені у сумі 189 484,28 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем допущено аналогічну помилку при обрахунку 3 % річних, так позивач нараховує:

за період 16.05.2023 - 31.05.2023 на суму заборгованості 2 687 400 грн - 3 534,12 грн 3 % річних;

за період 01.06.2023 - 08.06.2023 на суму заборгованості 2 000 760 грн (замість 2 700 760 грн) - 1 315,57 грн 3 % річних;

за період 09.06.2023 - 10.07.2023 на суму заборгованості 2 478 720 грн (замість 3 178 720 грн) - 6 519,37 грн 3 % річних.

Отже, не виходячи за межі позовних вимог, господарський суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 11 369 грн 3 % річних.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені, господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, ч. 3 ст. 551 ЦК України дозволяє зменшити розмір неустойки за рішенням суду за наявності кількох умов: якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов`язання збитків; за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

При чому законодавцем не визначено переліку таких обставин. Це питання вирішується на підставі аналізу конкретної ситуації. Зокрема, істотне значення можуть мати обставини, які стосуються ступеня виконання зобов`язання, причин невиконання або неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків, тощо.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Правила ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

Водночас зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Отже, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19.

При цьому ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Таким чином, аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткового співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статті 86 ГПК України на власний розсуд та внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статті 86 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Слід зауважити, що у вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Господарський суд об`єктивно оцінює, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання).

Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 908/1453/14.

Ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

За змістом ст. 546, 549 ЦК України, ст. 230 ГК України неустойка має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є, в першу чергу, захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Отже, господарський суд доходить висновку, що наявність боргів у інших підприємств перед ТОВ "Агро-МТС" не є достатньою підставою для зменшення розміру пені, оскільки порушення зобов`язань контрагентами боржника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення його від господарсько-правової відповідальності.

Підсумовуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МТС" (ідентифікаційний код 38094755, вул. Семенівська, буд. 82 "В", м. Золотоноша, Черкаська обл., 19700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБПМ" (ідентифікаційний код 36424641, вул. Козацька, 120/4, корпус В, кімната 15, м. Київ, 03022) заборгованість, яка складається з 2 378 720 грн основного боргу, 189 484,28 грн пені, 11 369,06 грн 3% річних, а також 38 693,60 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено та підписано 21.09.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА