Постанова

від 19.09.2023 по справі 491/652/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5779/23

Справа № 491/652/19

Головуючий у першій інстанції Тарасенко М.С.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Гуденко Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 28 березня 2023 року, ухвалене у складі Тарасенка М.С., в приміщенні того ж суду

за заявою представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» - адвоката Вєлєва І.І. про розподіл судових витрат, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (ЄДРПОУ 30818378) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» (ЄДРПОУ 30818451) про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеною додаткової угоди між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи та зміст заяви

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (ЄДРПОУ 30818378) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» (ЄДРПОУ 30818451) про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеною додаткової угоди між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД».

21 лютого 2023 року Ширяївським районним судом Одеської області розглянуто вказану справу по суті та ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Украгаросоюз ЛТД» відмовлено в повному обсязі.

До закінчення судових дебатів представником відповідачів адвокатом Вєлєвим І.І., повідомлено суду про те, що ним буде надано суду обґрунтований розрахунок витрат на правову допомогу, які понесли відповідачі, у зв`язку з розглядом справи, та які він просить стягнути з позивача.

27 лютого 2023 року на адресу Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідачів - адвоката Вєлєва І.І. про розподіл судових витрат, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідачів просить стягнути з позивача на користь відповідача Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ`витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 883 гривень 20 копійок, навівши відповідні розрахунки про кількість витраченого часу та кількість проведених засідань з участю представника.

Короткий зміст додаткового рішення суду

Додатковим рішенням Ширяївськогорайонного судуОдеської областівід 28березня 2023року заявупредставника відповідачаСелянського (фермерського)господарства «ЗАДУМ»-адвоката ВєлєваІ.І.про розподілсудових витрат,а саместягнення витратна професійнуправничу допомогу,у цивільнійсправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «УкрагросоюзЛТД» до ОСОБА_2 та Селянського(фермерського)господарства «ЗАДУМ»про визнаннядоговору орендиземлі недійснимта визнанняукладеною додатковоїугоди між ОСОБА_2 таТовариством зобмеженою відповідальністю«Украгросоюз ЛТД»-задоволено частково.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» на користь відповідача Селянського (фермерського) господарства «Задум» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що що визначений у Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних АО «Легіст» на представництво інтересів С(Ф)Г «Задум» час на складання та формулювання відзиву на позовну заяву та час на складання та формулювання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, є значно завищеними, крім того доводи представника С(Ф)Г «Задум» щодо участі у чотирьох судових засіданнях не відповідають дійсності, оскільки представник відповідача приймав участь у двох судових засіданнях. Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь С(Ф)Г «Задум» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 гривень.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване додаткове рішення, та ухвалити нове рішення яким зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу представника С(Ф)Г Задум адвоката Вєлєва І.І.. з 11 000 грн до 9 389 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що при ухвалені додаткового рішення, судом першої інстанції не були враховані пояснення щодо завищення часу представником СФГ «ЗАДУМ» при наданні усної консультації керівнику СФГ «ЗАДУМ» щодо позову ТОВ «Украгросоюз ЛТД». У зв`язку з чим, повторно надаємо пояснення щодо необґрунтованого завищення представником СФГ «ЗАДУМ», витраченого часу при наданні правничої (правової) допомоги. Так, представник СФГ «Задум» у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об?єднанням «Легіст» у справі № 491/652/19 від 24.02.2023 вказує, що за усну консультація керівника СФГ «ЗАДУМ» щодо позову ТОВ «Украгросоюз ЛТД» про визнання додаткової угоди укладеною між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», ознайомлення з матеріалами справи, було витрачено 02год. 00 хв. Зазначена виконана робота є необґрунтованою та неспівмірною із реально витраченим часом, оскільки зазначена справа не є складною, а також враховуючи практичний досвід представника СФГ «ЗАДУМ» адвоката Велева І.І. у вирішенні подібних справ (адвокат Велев І.І. виступає представником СФГ «Задум» в інших подібних справах між ТОВ «Украгросоюз ЛТД» та СФГ «ЗАДУМ»), адвокат навмисно завищив витрачений час з метою збільшення розміру гонорару, а тому реальний час для надання усної консультації не повинен був перевищувати 00 год. 30 хв. Частково задовольняючи Заяву адвоката Велева І.І., суд першої інстанції не врахував висновків зроблених Верховним Судом у постановах, зазначених вище, та практику ЄСПЛ з подібних питань, яка також була нами зазначена вище. У зв?язку з чим, заява про розподіл судових витрат (стягнення витрат на професійну правничу допомогу) була задоволена частково на суму 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок. Однак, обґрунтованою сумою до стягнення витрат на правничу допомогу складає 9 389 (дев?ять тисяч триста вісімдесят дев?ять) гривень 60 копійок, що підтверджується вищевикладеним. Враховуючи вказане, вважали, що розмір гонорару адвоката, який заявлений до стягнення відповідно до заяв про розподіл судових витрат (стягнення витрат на професійну правничу допомогу) є значно завищеним, та не відповідає критерію розумності та не є співмірним, а ні зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, а ні з часом, витраченим адвокатом на надання послуг по справі. Таким чином. Ширяївський районний суд Одеської області в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України ухвалив додаткове рішення та стягнув судові витрати на професійну правничу допомогу без врахування вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України в частині співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Рух провадження у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: Базіль Л.В., судді учасники колегії: Воронцова Л.П., Кутурланова О.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 28 березня 2023 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) достроково закінчилось відрядження суддів Херсонського апеляційного суду Воронцової Л.П., Базіль Л.В., Кутурланової О.В.. 05 червня 2023 року суддів Воронцову Л.П., Базіль Л.В., Кутурланову О.В. відраховано зі штату Одеського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Кострицького В.В., судді учасники колегії: Назарова М.В., Лозко Ю.П..

Явка сторін

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час, місце, розгляду апеляційних скарг в судове засідання не з`явились, в судове засідання зявилась представник позивача яка суду не надала повноважень на представництво позивача, враховуючи завчасне повідомлення позивача про час судового розгляду та відсутність клопотань від позивача про заміну представника судова колегія враховуючи категорію справи та наявні матеріали справи вважає, що неявка представника позивача та інших сторін не перешкоджає апеляційному перегляду у відповідності до ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5 та 6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідачів просить стягнути з позивача на користь відповідача Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ»витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 883 гривень 20 копійок.

На підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу С(Ф)Г «ЗАДУМ» представником відповідачів додано до заяви: 1) копію Договору про надання правової допомоги № 06/08/19-7А, укладеного 06.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директора Вєлєва Івана Івановича та С(Ф)Г «ЗАДУМ»; 2) копію Додаткової угоди, укладеної 07.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та С(Ф)Г «ЗАДУМ» до Договору про надання правової допомоги № 06/08/19-7А, укладеного 06.08.2019; 3) копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Лєгіст» у справі № 491/652/19, складеного 24.02.2023 р. на загальну суму 19 883 гривень 20 копійок; 4) копію рахунку № 24/02/1 від 24.02.2023 р.; 5) копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 24.02.2023 року.

Згідно вищевказаного договору про надання правової допомоги № 06/08/19-7А, укладеного 06.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директора Вєлєва Івана Івановича та С(Ф)Г «ЗАДУМ» та додаткової угоди до нього, сторони дійшли згоди стосовно встановлення наступного порядку обчислення гонорару Адвокатського обєднання: погодинна оплата у розмірі 40 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день формування рахунку для оплати за надання послуг та вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у справі № 491/652/19 (наприклад, надання консультацій, формування правової позиції, складання заяв по суті справ, інших заяв, клопотань, адвокатських запитів, інших письмових документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо); фіксована плата (незалежно від кількості годин) за участь в судових засіданнях становить 4000 грн за перше засідання та 1000 грн за кожне наступне.

Витрати адвоката мають бути підтверджені відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачено або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10 грудня 2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року).

Крім того, ЄСПЛ у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02 червня 2014 року, виклав висновки за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд в Постанові від 21 липня 2020 року у справі №915/1654/19 зазначив, що обґрунтованість та співмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача має відповідати критерію реальності таких витрат, тобто бути співмірною з реальним обсягом такої допомоги у суді, часом, витраченим на надання таких послуг.

З положень п. 1,2 додаткової угоди, укладеної 07.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та С(Ф)Г «ЗАДУМ» до Договору про надання правової допомоги № 06/08/19-7А, укладеного 06.08.2019 вбачається, що сторонами договору було узгоджено наступну плату за надання послуг адвоката: погодинна оплата у розмірі 40 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день формування рахунку для оплати за надання послуг та вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у справі № 491/652/19 (наприклад, надання консультацій, формування правової позиції, складання заяв по суті справ, інших заяв, клопотань, адвокатських запитів, інших письмових документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо); фіксована плата (незалежно від кількості годин) за участь в судових засіданнях становить 4000 грн за перше засідання та 1000 грн за кожне наступне.

При цьому, в наданому представником відповідачів детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Лєгіст» у справі № 491/652/19, містяться відомості про наступні виконані роботи та надані послуги:

По наданню правової допомоги С(Ф)Г «Задум» на суму 19 883 гривні 20 копійок, що складається з 2147 грн 20 копійок за консультації, 5 368 грн 00 копійок за підготовку процесуальних документів (відзив на позовну заяву), 5 368 грн 00 копійок за підготовку процесуальних документів (заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву), 7000 грн за участь у чотирьох судових засіданнях.

Згідно частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено вірні висновки, що визначений у Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних АО «Легіст» на представництво інтересів С(Ф)Г «Задум» час на складання та формулювання відзиву на позовну заяву та час на складання та формулювання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, є значно завищеними, крім того доводи представника С(Ф)Г «Задум» щодо участі у чотирьох судових засіданнях не відповідають дійсності, оскільки представник відповідача приймав участь у двох судових засіданнях.

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь С(Ф)Г «Задум» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 гривень.

Доводи апеляційної скарги, щодо ознайомлення з матеріалами справи представника ОСОБА_3 не мав займати значного часу, а саме двох годин, та є таким, що завищений представником, що не має належного обґрунтування допустимими доказами, та такий довод сприймається судом як необгрунтоване субєктивне припущення так як позивачем не надано будь - яких доказів протилежного.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що суд першоїінстанції неврахував висновківзроблених ВерховнимСудом упостановах, тапрактику ЄСПЛз подібнихпитань,яка такожбула позивачемзазначена , не заслуговують на задоволення, у зв`язку з тим, що при розгляді даної заяви в суді першої інстанції їм надано належну правову оцінку та рішення обгрунтовано як практикою Верховного Суду упостановах, тапрактикою ЄСПЛ .

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що за таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги належним чином необґрунтованими, та такими, що вірних висновків суду не спростовують.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.368,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішенняШиряївського районногосуду Одеськоїобласті від28березня 2023рокузалишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко