Постанова

від 21.09.2023 по справі 761/3743/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/3743/22

провадження № 22-ц/824/8224/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ ПКО» - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року в складі судді Аббасової Н. В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ ПКО» про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

26.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ ПКО», в якому просив стягнути з ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ ПКО» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 2 800 грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

23.06.2022 представник ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ ПКО» - адвокат Єгоров Б.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, про розподіл судових витрат. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ ПКО» судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 11 000 грн.

Зазначив, що інтереси ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ ПКО» представляв адвокат АО «АК «Альфа-Лігал» Єгоров Б. С. відповідно до договору про надання правничої допомоги від 28.06.2022, укладеному між АО «АК «Альфа-Лігал» та ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ ПКО».

Факт виконання договору про надання правничої допомоги підтверджується складанням та підписанням процесуальних документів по справі адвокатом Єгоровим Б.С., а саме відзивом на позовну заяву, письмові пояснення, заяви про участь у відео конференціях.

Відповідно до договору, надання послуг підтверджується актом приймання- передачі наданих послуг.

Акт про надання правничої допомоги було підписано після винесення рішення судом 03.02.2023. Оплата наданих послуг підтверджується платіжним дорученням № 22 від 03.02.2023.

До заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 28 червня 2022 року, додаткову угода № 1 до договору про надання правничої допомоги від 28 червня 2022 року, акт про надання правничої допомоги від 03.02.2023 року, докладний опис наданих послуг за договором від 20.07.2022 року, в якому зазначені надані послуги, кількість годин витраченого робочого часу та вартість однієї години витраченого робочого часу, квитанція про оплату від 01.03.2023 на суму 11 000,00 грн.

09.02.2023 ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі, в якій просив відмовити у її задоволенні.

З огляду на невелику складність справи, ціну позову, вважав, що розмір витрат є завищеним, необґрунтованим та непропорційним до предмету спору.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року заяву представника позивача адвоката Єгорова Б. С. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ ПКО»витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

03.04.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ ПКО» - адвоката Єгорова Б. С., в якій він просить скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року в частині незадоволених вимог, та ухвалити нове додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи у повному обсязі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом безпідставно зменшено розмір судових витрат з власної ініціативи.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не було подано саме клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а лише заявлена власна незгода з витратами, які поніс відповідач в ході розгляду даної справи, що не може бути підставою для спонукання суду зменшувати розмір судових витрат, оскільки позивач мав подати саме клопотання про зменшення розміру судових витрат відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, дана норма є імперативною, що узгоджується з практикою Верховного Суду у поставові від 24.01.2022 по справі № 757/36628/16-ц.

Звертає увагу на висновки, викладені у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, в також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19.

Зазначає, що суд при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і настільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію не співмірності заявленого розміру витрат, а за відсутності такого клопотання суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судом не взято до уваги та не надано оцінки, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплати або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорі, рахунків тощо)

Вказує, що ним до суду було надано належним чином підтверджено розмір витрат на правничу допомогу, що відповідно до ст. 141 ЦПК України є підставою для їх стягнення.

28.04.2023 ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року без змін.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн, суд першої інстанції взяв до уваги підстави та предмет позову, ту обставину, що розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, подані представником відповідача відзив на позовну заяву, клопотання про долучення доказів, врахував їх зміст та обсяг.

Зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та обсяг фактично наданих послуг, враховуючи заперечення позивача, суд дійшов висновку , що заявлені витрати у розмірі 11 000 грн не відповідають критерію розумності, не співмірні із виконаною роботою,а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер.

Колегія суддів погоджується з такими висновки суду першої інстанції з огляду на таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зменшуючи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає компенсації позивачу, судом першої інстанції застосовано критерій пропорційності такого розміру до обсягу наданих послуг, ціні позову, складності справи, розумності та справедливості.

При цьому, судом першої інстанції було враховано заперечення позивача проти задоволення відповідної заяви сторони відповідача.

Всі доводи апеляційної скарги представника відповідача зводяться до того, що позивач не подавав до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат, за відсутності якого суд не в праві самостійно вирішувати таке питання.

Проте, такі доводи не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, як вже було зазначено, відповідне заперечення проти заявлених позивачем до стягнення судових витрат позивачем подано було (а.с.166 -168 ).

Отже, посилання заявника на судову практику Верховного Суду щодо неможливості зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за відсутності такого клопотання, до уваги не беруться, оскільки в даному випадку відповідне заперечення було подано.

При цьому, доводів по суті заявленого питання апеляційна скарга не містить.

Під час розгляду справи не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ ПКО» - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук