Рішення
від 20.09.2023 по справі 280/4136/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 вересня 2023 року Справа № 280/4136/23 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНТРЕЙД» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2), Державної податкової служби України (далі відповідач 3), в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 07.12.2022 №7802318/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.07.2022 №2; від 07.12.2022 №7802317/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.07.2022 №3; від 09.12.2022 №7826065/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.07.2022 №4; від 09.12.2022 №7826066/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.08.2022 №5; від 09.12.2022 №7826067/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.10.2022 №2;

визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 26.05.2023 №8878923/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.10.2022 №3; від 26.05.2023 №8878914/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.10.2022 №4; від 26.05.2023 №8878909/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.11.2022 №1; від 26.05.2023 №8878912/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.03.2023 №1; від 26.05.2023 №8878921/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 01.08.2022 №1; від 26.05.2023 №8878919/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.08.2022 №3;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНТРЕЙД» податкові накладні від 19.07.2022 №2, від 22.07.2022 №3, від 26.07.2022 №4, від 01.08.2022 №1, від 05.08.2022 №3, від 30.08.2022 №5, від 17.10.2022 №2, від 20.10.2022 №3, від 28.10.2022 №4, від 15.11.2022 №1, від 20.03.2023 №1 датою фактичного її подання.

Ухвалою суду від 19.06.2023 позовну заяву залишено без руху. У встановлений строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.06.2023 відкрито провадження в справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 10.08.2023 замінено відповідачапо справі №280/4136/23 Головне управління ДПС у Полтавській області на Головне управління ДПС у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документ прийнято, але його реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Позивач вказував на те, що рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечили та вказали на те, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є правомірними, оскільки позивачем не надано було документів, які б підтвердили підстави направлення накладної на реєстрацію, а також не спростовано наявність Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зазначено, що позивач надав на розгляд комісії копії первинних документів, які відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України мають підтверджувати обставину «першої події» як належну для складання податкової накладної, проте такі первинні документи не відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону N 996-XIV щодо основних необхідних реквізитів первинного документу. Відтак, оскільки позивачем на розгляд Комісії, було надано документи, які не підтверджували відповідність таких податкових накладних вимогам ст. 187 Податкового кодексу України щодо підтвердження дати та обставин «першої події», Комісія вважала, що позивачем до контролюючому органу не було подано належні та достатні копії первинних документів, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Вказує, що позивач надавав на розгляд комісії та у подальшому до суду копії товарно-транспортних накладних щодо перевезення реалізованого товару від постачальників на адресу покупців позивача, проте за висновками комісії, які у подальшому були підтверджені документально, такі ТТН містять недостовірні відомості щодо обставин вказаних перевезень. Зазначено, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача, первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». На підставі викладеного, Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області діяла правомірно при розгляді питання про реєстрацію податкових накладних наданих позивачем, адже із первинних документів та інформації наданої управлінням оподаткування юридичних осіб вбачається, що ТТН та інші первинні документи які були надані позивачем, містять недостовірні відомості із яких вбачається, що автомобілі на яких здійснювались перевезення не належать контрагентам наданих договорів. Таким чином, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації ПН №2 від 19.07.2022, ПН №3 від 22.07.2022, ПН №4 від 26.07.2022, ПН №5 від 30.08.2022, ПН №2 від 17.10.2022, ПН №3 від 05.08.2022, ПН №3 від 20.10.2022, ПН №4 від 28.10.2022, ПН №1 від 15.11.2022, ПН №1 від 20.03.2023, ПН №1 від 01.08.2022 були прийняті комісією в межах, на підставі, у спосіб та у формі, що передбачені діючим законодавством. Контролюючий орган іншого рішення, ніж відмова у реєстрації вказаних ПН за встановлених обставин на підставі наданих позивачем документів прийняти не міг. За встановлених обставин на підставі наданих платником податків документів, у контролюючого органу відсутні були правові підстави для самостійного тлумачення, як помилкове зазначення, або вважати опискою наявних даних у спірних ПН, які підлягали реєстрації. Крім того, зазначено, що комісія не має ані повноважень, ані об`єктивної можливості визначати конкретний детальний перелік необхідних документів для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної індивідуально для платника. Така можливість є тільки у самого платника, який повинен самостійно визначити перелік власних документів, які підтверджують всі вказані вище аспекти та підстави складання конкретної податкової накладної: дату першої події, джерело походження товару, ланцюг та обставини придбання та інше, якими й спростовується певний ризик. Відповідно, у разі якщо такий ризик наданим пакетом документів та/або поясненнями не спростовано, комісія контролюючого органу не має іншого законного рішення як відмовити у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Також зазначено, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу. На думку відповідачів, суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, а тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових поясненнях представник позивача зазначив, що згідно аналізу рішень відповідачів, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони містять лише загальне посилання на підставу такої відмови як ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, які саме документи не надано, відповідачем не зазначено (не підкреслено). Лише у відзивах на позовну заяву відповідачами наводяться доводи, які по суті зводяться до інших підстав для відмови в реєстрації таких податкових накладних, зокрема, до окремих недоліків у документах, а саме, відсутності ПІБ особи підписанта отримувача зі сторони позивача та покупця у деяких видаткових накладних. Звертає увагу на те, що з боку позивача усі видаткові накладні були підписані директором підприємства Сотник О.М. Додатково на підтвердження здійснення господарських операцій з покупцем надано лист АТ «МОТОР СІЧ» від 08.08.2023, яким підтверджується факт поставки товару та приймання його з боку покупця упоноваженими особами. Неврахування того факту, що недоліки в оформленні первинних документів не є такими, що нівелюють правове значення первинного документа та реальність господарської операції, також, ставить під сумнів здійснення контролюючим органом аналізу наданих позивачем первинних документів на предмет їх належності. Зазначене свідчить про не додержання відповідачами вимог п.44 Порядку №1165 в частині проведення перевірки поданих платником податку копій документів. Представик позивача вважає, що відповідачами не дотримано вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, що в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття рішення у справі.

З матеріалів справи судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНТРЕЙД» зареєстровано в якості юридичної особи, дата та номер запису в Єдиному державному реєхстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадьких формувань: 09.08.2022 1009571070004009485, основний вид діяльності за КВЕД є: 33.16 Ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апапратів.

Між ТОВ «СОНТРЕЙД» та АТ «МОТОР СІЧ» (ЄДРПОУ 14307794) укладено договір №5027/22- Д(ВМС) від 05.07.2021. На поставку продукції в адресу АТ «МОТОР СІЧ» укладено договір з ТОВ «Алмаз Про» (ЄДРПОУ 44164589). Товар поставлено зі складу ТОВ «Алмаз Про» на адресу АТ «МОТОР СІЧ» найманим позивачем транспортом. Транспортні перевезення здійснювалося на підставі договору, укладеного з ТОВ «ТРАНС ОПТ» (ЄДРПОУ 40257145) за договором №0107/22 від 01.07.2022. Податкова накладна №2 від 19.07.2022 на суму 2976000,00грн була складена на підставі видаткової накладної на поставку №6 від 19.07.2022. Продукція повністю сплачена, про що свідчать надані копії банківських виписок.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ позивачем складено податкову накладну №2 від 19.07.2022 та направлено її до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до інформації, яка міститься в квитанції № 9160096122 до вказаної податкової накладної: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена".

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №2 від 19.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем направлено на адресу контролюючого органу повідомлення щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операції щодо відмовленої ПН/РК, з поясненням та додатками документів, детальні пояснення стосовно господарської операції та вичерпний перелік підтверджуючих документів, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7802318/42525634 від 07.12.2022, відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 19.07.2022, з посиланням: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Між позивачем та АТ «МОТОР СІЧ» (ЄДРПОУ 14307794) укладено договір №5027/22-Д(ВМС) від 05.07.2021. На поставку продукції в адресу АТ «МОТОР СІЧ» укладено договір з ТОВ «Алмаз Про» (ЄДРПОУ 44164589). Товар поставлено зі складу ТОВ «Алмаз Про» на адресу АТ «МОТОР СІЧ» найманим позивачем транспортом. Транспортні перевезення здійснює здійснювалися на підставі договору, укладеного з ТОВ «ТРАНС ОПТ» (ЄДРПОУ 40257145) за договором №0107/22 від 01.07.2022. Податкова накладна №3 від 22.07.2022 на суму 4 752 000,00грн була складена на підставі видаткової накладної на поставку №9 від 22.07.2022.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ позивачем складено податкову накладну №3 від 22.07.2022 та направлено її до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до інформації, яка міститься в квитанції № 9160342667 до вказаної податкової накладної: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена".

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №3 від 22.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7802317/42525634 від 07.12.2022, відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 22.07.2022, з посиланням: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Між позивачем та АТ «МОТОР СІЧ» (ЄДРПОУ 14307794) укладено договір №5027/22-Д(ВМС) від 05.07.2021. На поставку продукції в адресу АТ «МОТОР СІЧ» укладено договір з ТОВ «Алмаз Про» (ЄДРПОУ 44164589). Товар поставляється зі складу ТОВ «Алмаз Про» на адресу АТ «МОТОР СІЧ» найманим позивачем транспортом. Транспортні перевезення здійснює здійснювалися на підставі договору, укладеного з ТОВ «ТРАНС ОПТ» (ЄДРПОУ 40257145) за договором №0107/22 від 01.07.2022. Податкова накладна №4 від 26.07.2022 на суму 1 140 000,00грн була складена на підставі видаткової накладної на поставку №10 від 26.07.2022.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ позивачем складено податкову накладну №4 від 26.07.2022 та направлено її до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до інформації, яка міститься в квитанції № 9160094420 до вказаної податкової накладної: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена".

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №4 від 26.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7826065/42525634 від 09.12.2022, відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 26.07.2022, з посиланням: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Між позивачем та АТ «МОТОР СІЧ» (ЄДРПОУ 14307794) укладено договір №5027/22-Д(ВМС) від 05.07.2021. В адресу АТ «МОТОР СІЧ» був поставлений товар, який раніше придбавався у ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 37371973) за договором №17-08 від 08.07.2020. Товар був доставлений на адресу АТ «МОТОР СІЧ» транспортом, що винаймав позивач. Транспортні перевезення здійснювалися на підставі договору, укладеного з ТОВ «ТРАНС ОПТ» (ЄДРПОУ 40257145) за договором №0107/22 від 01.07.2022. Податкова накладна №1 від 01.08.2022 на суму 46 134 000,00грн була складена на підставі видаткової накладної на поставку №4 від 01.08.2022.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ позивачем складено податкову накладну №1 від 01.08.2022 та направлено її до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до інформації, яка міститься в квитанції № 9168415714 до вказаної податкової накладної: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена".

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №1 від 01.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №8878921/42525634 від 26.05.2023, відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 01.08.2022, з посиланням: ненаданням / частковим наданням письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких запинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

Між позивачем та АТ «МОТОР СІЧ» (ЄДРПОУ 14307794) укладено договір №5027/22-Д(ВМС) від 05.07.2021. В адресу АТ «МОТОР СІЧ» був поставлений товар, який раніше придбавався у ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 37371973) за договором №17-08 від 08.07.2020 та ТОВ «Алмаз Про» (ЄДРПОУ 44164589) згідно Договором №0107-22 від 01.07.2022. Товар був доставлений на адресу АТ «МОТОР СІЧ» транспортом, що винаймав позивач. Транспортні перевезення здійснювалися на підставі укладеного договору з ТОВ «ТРАНС ОПТ» (ЄДРПОУ 40257145) за договором №0107/22 від 01.07.2022. Податкова накладна №3 від 05.08.2022 на суму 2 856 000,00грн була складена на підставі видаткової накладної на поставку №12 від 05.08.2022.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ позивачем складено податкову накладну №3 від 05.08.2022 та направлено її до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до інформації, яка міститься в квитанції № 9168484622 до вказаної податкової накладної: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена".

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №3 від 05.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №8878919/42525634 від 26.05.2023, відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 05.08.2022, з посиланням: ненаданням / частковим наданням письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких запинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

Між позивачем та АТ «МОТОР СІЧ» (ЄДРПОУ 14307794) укладено договір №5027/22- Д(ВМС) від 05.07.2021. На поставку продукції в адресу АТ «МОТОР СІЧ» укладено договір з ТОВ «Алмаз Про» (ЄДРПОУ 44164589). Товар поставлений зі складу ТОВ «Алмаз Про» на адресу АТ «МОТОР СІЧ» найманим позивачем транспортом. Транспортні перевезення здійснювалися на підставі договору, укладеного з ТОВ «ТРАНС ОПТ» (ЄДРПОУ 40257145) за договором №0107/22 від 01.07.2022. Податкова накладна №5 від 30.08.2022 на суму 2 400 000,00грн була складена на підставі видаткової накладної на поставку №8 від 30.08.2022. Продукція повністю сплачена, про що свідчать надані копії банківських виписок.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ позивачем складено податкову накладну №5 від 30.08.2022 та направлено її до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №5 від 30.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7826066/42525634 від 09.12.2022, відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 30.08.2022, з посиланням: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Між позивачем та АТ «МОТОР СІЧ» (ЄДРПОУ 14307794) укладено договір №5027/22- Д(ВМС) від 05.07.2021. На поставку продукції в адресу АТ «МОТОР СІЧ» укладено договір з ТОВ «Алмаз Про» (ЄДРПОУ 44164589). Товар поставлений зі складу ТОВ «Алмаз Про» на адресу АТ «МОТОР СІЧ» найманим позивачем транспортом. Транспортні перевезення здійснювалися на підставі договору, укладеного з ТОВ «ТРАНС ОПТ» (ЄДРПОУ 40257145) за договором №0107/22 від 01.07.2022. Податкова накладна №2 від 17.10.2022 на суму 408 000,00грн була складена на підставі видаткової накладної на поставку №19 від 17.10.2022.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ позивачем складено податкову накладну №2 від 17.10.2022 та направлено її до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до інформації, яка міститься в квитанції № 9235476134 до вказаної податкової накладної: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена".

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №2 від 17.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7826067/42525634 від 09.12.2022, відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 17.10.2022, з посиланням: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Між позивачем та АТ «МОТОР СІЧ» (ЄДРПОУ 14307794) укладено договір №5027/22- Д(ВМС) від 05.07.2021. В адресу АТ «МОТОР СІЧ» був поставлений товар, який раніше купували у ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 37371973) за договором №17-08 від 08.07.2020. Товар був доставлений на адресу АТ «МОТОР СІЧ» транспортом, що винаймав позивач. Транспортні перевезення здійснювалися на підставі договору, укладеного з ТОВ «ТРАНС ОПТ» (ЄДРПОУ 40257145) за договором №0107/22 від 01.07.2022. Податкова накладна №3 від 20.10.2022 на суму 12 600 000,00 грн була складена на підставі видаткової накладної на поставку №20 від 20.10.2022.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ позивачем складено податкову накладну №3 від 20.10.2022 та направлено її до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до інформації, яка міститься в квитанції № 9235480591 до вказаної податкової накладної: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена".

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №3 від 20.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №8878923/42525634 від 26.05.2023, відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 20.10.2022, з посиланням: ненаданням / частковим наданням письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких запинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

Між позивачем та АТ «МОТОР СІЧ» (ЄДРПОУ 14307794) укладено договір №5027/22- Д(ВМС) від 05.07.2021. В адресу АТ «МОТОР СІЧ» був поставлений товар, який раніше придбавався у ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 37371973) за договором №17-08 від 08.07.2020. Товар був доставлений на адресу АТ «МОТОР СІЧ» транспортом, що винаймав позивач. Транспортні перевезення здійснювалися на підставі договору, укладеного з ТОВ «ТРАНС ОПТ» (ЄДРПОУ 40257145) за договором №0107/22 від 01.07.2022. Податкова накладна №4 від 28.10.2022 на суму 1 500 000,00грн була складена на підставі видаткової накладної на поставку №23 від 28.10.2022.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ позивачем складено податкову накладну №4 від 28.10.2022 та направлено її до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до інформації, яка міститься в квитанції № 9235473390 до вказаної податкової накладної: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена".

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №4 від 28.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №8878914/42525634 від 26.05.2023, відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 28.10.2022, з посиланням: ненаданням / частковим наданням письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких запинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

Між позивачем та АТ «МОТОР СІЧ» (ЄДРПОУ 14307794) укладено договір №5027/22- Д(ВМС) від 05.07.2021. В адресу АТ «МОТОР СІЧ» був поставлений товар, який раніше купували у ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 37371973) за договором №17-08 від 08.07.2020. Товар був доставлений на адресу АТ «МОТОР СІЧ» транспортом, що винаймав позивач. Транспортні перевезення здійснювалися на підставі договору, укладеного з ТОВ «ТРАНС ОПТ» (ЄДРПОУ 40257145) за договором №0107/22 від 01.07.2022. Податкова накладна №1 від 15.11.2022 на суму 3 000 000,00грн була складена на підставі видаткової накладної на поставку №24 від 15.11.2022.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ позивачем складено податкову накладну №1 від 15.11.2022 та направлено її до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до інформації, яка міститься в квитанції № 9250988435 до вказаної податкової накладної: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена".

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №1 від 15.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №8878909/42525634 від 26.05.2023, відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 15.11.2022, з посиланням: ненаданням / частковим наданням письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких запинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

Між позивачем та АТ «МОТОР СІЧ» (ЄДРПОУ 14307794) укладено договір №5027/22- Д(ВМС) від 05.07.2021. В адресу АТ «МОТОР СІЧ» був поставлений товар, який раніше купували у ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 37371973) за договором №17-08 від 08.07.2020. Товар був доставлений на адресу АТ «МОТОР СІЧ» транспортом, що винаймав позивач. Транспортні перевезення здійснювалися на підставі договору, укладеного з ТОВ «ТРАНС ОПТ» (ЄДРПОУ 40257145) за договором №0107/22 від 01.07.2022. Податкова накладна №1 від 20.03.2023 на суму 12 600 000,00грн була складена на підставі видаткової накладної на поставку №4 від 20.03.2023.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ позивачем складено податкову накладну №1 від 20.03.2023 та направлено її до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до інформації, яка міститься в квитанції № 9060468825 до вказаної податкової накладної: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена".

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №1 від 20.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №8878912/42525634 від 26.05.2023, відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 20.03.2023, з посиланням: ненаданням / частковим наданням письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких запинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

Не погодившись з відмовою відповідачів в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Згідно з положеннями пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом установлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація податкових накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку, пунктом 8 яких визначено:У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутні будь-які відомості щодо наявної податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення відповідної господарської операції.

Також суд звертає увагу, що, запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Разом з тим, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18).

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, вищенаведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

Судом установлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних по яких зупинено.

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Суд погоджується з доводами позивача, що контролюючим органом не наведено жодних обґрунтувань щодо необхідності подання саме тих документів, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях.

Відповідно до рішень відповідачів, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони містять лише загальне посилання на підставу такої відмови як ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, які саме документи не надано, відповідачем не зазначено (не підкреслено). Лише у відзивах на позовну заяву відповідачами наводяться доводи, які по суті зводяться до інших підстав для відмови в реєстрації таких податкових накладних, зокрема, до окремих недоліків у документах, таких як відсутність ПІБ особи підписанта отримувача зі сторони позивача та покупця у деяких видаткових накладних. Проте, матеріалами справи підтверджено, що з боку позивача усі видаткові накладні були підписані директором підприємства Сотник О.М. Додатково на підтвердження здійснення господарських операцій з покупцем надано відповідь АТ «МОТОР СІЧ» від 08.08.2023, у якій зазначено, що між АТ «МОТОР СІЧ» та ТОВ «СОНТРЕЙД» укладено Договір від 05.07.2022 №502722-Д(ВМС), предметом якого є поставка продукції, яка використовується для укомплектування (ремонту, модернізації) вертольотів типу МИ-2, МИ-8, Ми-24. Факт поставки даного товару підтверджується видатковими накладними підписаними уповноваженими особами підприємства, а саме: від 19.07.2022 №РН-0000006, від 26.07.2022 №PH-0000010, від 30.08.2022 №PH-0000008, від 17.10.2022 №PH-0000019, вiд 05.08.2022 №PH-0000012, вiд 20.10.2022 №PH- 0000020, від 28.10.2022 №PH-0000023, від 15.11.2022 №PH-0000025, від 20.03.2023 №PH-0000004, вiд 01.08.2022 №PH-0000004, вiд 22.07.2022 №PH-0000009. Зазначено, що підписання з боку АТ «МОТОР СІЧ» документів на приймання товару завжди здійснюється уповноваженими особами та з належним чином оформленими повноваженнями (довіреностями). Поставлений товар відповідає якості відповідно до умов договору. АТ «МОТОР СІЧ» не має претензій до ТОВ «СОНТРЕЙД» стосовно поставленого товару. Неврахування того факту, що недоліки в оформленні первинних документів не є такими, що нівелюють правове значення первинного документа та реальність господарської операції, також, ставить під сумнів здійснення контролюючим органом аналізу наданих позивачем первинних документів на предмет їх належності. Зазначене свідчить про не додержання відповідачами вимог п.44 Порядку №1165 в частині проведення перевірки поданих платником податку копій документів.

Щодо посилання відповідача в повідомленнях про надання документів на відсутність інформації стосовно місця зберігання товару протягом 2020-2022 року позивач зазначив, що ТОВ «СОНТРЕЙД» у своєму розпорядженні мало нежитлове складське приміщення за адресою м.Полтава, вул.Вузька, 8 на підставі укладеного договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2020 №01/07-20, копія якого міститься в матеріалах справи. Саме за даною адресою і зберігався товар придбаний у постачальників.

Щодо посилання контролюючого органу на незрозумілість обставин операцій з перевізником ТОВ «Інвест Груп Трейд» зазначеному у ТТН №0000000001 від 30.07.2020 позивач зазначив, що дана ТТН складена за результатами господарських взаємовідносин позивача (Покупець) з ТОВ «Преміум Фінанс Груп» (Постачальник) за договором від 08.07.2020 №17-08. Відповідно до п. 3.2 даного договору Постачальник зобов`язується поставити продукцію на умовах поставки, вказаних в специфікаціях. За умовами специфікації №1 до даного договору (п.3) постачання продукції здійснюється на умовах DAP - склад покупця відповідно до Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС 2020. Відповідно до умов DAP - зобов`язання продавця щодо доставки товарів вважаються виконаними після надання товарів у розпорядження покупця після прибуття транспортного засобу та за його готовністю до розвантаження у зазначеному місці призначення. За умовами DAP, продавець приймає всі ризики, пов`язані з доставкою товарів. З викладеного слідує, що відповідальним за організацію перевезень продукції є саме ТОВ «Преміум Фінанс Груп». Про зазначене також свідчить посилання в ТТН у графі «Замовник» - ТОВ «Преміум Фінанс Груп». Таким чином, питання податкового органу по суті відносяться до взаємовідносин інших суб`єктів господарювання (залучення перевізника є обов`язком саме продавця). Зазначене можливо було встановити за наданими позивачем документами. Як зазначалося вище, перевезення вантажу за даною ТТН та її розвантаження здійснювалося за адресою орендованого позивачем нежитлового приміщення: м. Полтава, вул. Вузька, 8.

Щодо посилання контролюючого органу на необхідність надання документів, що підтверджують якість і походження товару. Предметом поставки за договором є продукція, що використовується для за укомплектування (ремонту, модернізації) гелікоптера (гелікоптерів) типу МІ-2, МІ-8, МІ-24. Оригінали сертифікатів якості безпосередньо передаються разом із продукцією покупцю. Враховуючи стратегічну важливість в умовах воєнного стану для держави продукції, яка постачається (комплектуючі для ремонту (модернізації) гелікоптерів) оригінали сертифікатів якості в обов`язковому порядку супроводжують такі комплектуючі після їх використання в ремонті (модернізації) гелікоптерів. На думку суду, посилання контролюючого органу на необхідність надання документів, що підтверджують якість та походження товару, не можуть бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки, наявність або відсутність окремих документів, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції. Відсутність таких документів як сертифікатів якості не може бути підставою для невизнання господарських операцій, оскільки такі документи посвідчують якість товару, а не факт проведення господарської операції, тому відсутність таких сертифікатів сама по собі не може свідчити про відсутність господарської операції.

Також, відповідачі зазначають про необхідність надання пояснень умов договору з продавцем ТОВ «Преміум Фінанс Груп», а саме, пояснень економічної причини відстрочки розрахунків. Відповідно до положень ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Підставами для відмови в податкових накладних можуть бути: ненадання платником податків копій документів або надання копій документів складених з порушенням законодавства. При цьому, не надання пояснень податковому органу щодо умов договору, які, в свою чергу, сторони договору мають право погоджувати на свій власний розсуд, не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Інші доводи відповідачів, які наводяться у відзивах на позовну заяву, не покладені в основу оскаржуваних рішень як підстави у відмові в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Зазначене стосується, зокрема, нібито недостовірних даних в ТТН стосовно власників автомобілів, яким здійснювалося перевезення товару. Однак, як зазначалося вище, перевізниками виступали інші суб`єкти господарювання в межах господарських взаємовідносин з контрагентами позивача.

Також, податковий орган посилається на відсутність зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних у контрагентів-продавців за номенклатурою товару, який був реалізований позивачем на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ». Однак, такі відомості самі по собі не є достатніми та належними доказами для твердження про нереальність господарських операцій, та як наслідок не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних. Платник податків не є уповноваженою особою щодо перевірки дотримання податкової дисципліни свого контрагента, тим більше по ланцюгу постачання, та не має доступу до податкової інформації з автоматизованих інформаційних систем контролюючих органів.

Також, суд погоджується з доводами позивача, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних є ненадання документів, проте відповідачі під час розгляду справи наводять інші доводи, які зводяться до надання документів складених з порушенням законодавства, що свідчить про підміну відповідачами підстав прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином, відповідачами не зазначено, що є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних. Зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податків. В квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для підтвердження здійснення господарських операцій. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Верховний Суд у постанові від 17 травня 2023 року у справі №140/14282/20 дійшов висновків, що на етапі вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції платника податку на предмет її реальності. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як установлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідних рішеннях, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів.

При цьому, контролюючим органом не було надано належної оцінки і додатково поданим підприємством документам.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначенихПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарських операцій, а також на те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування на підставі поданих позивачем документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в реєстрації податкових накладних №2 від 19.07.2022, №3 від 22.07.2022, №4 від 26.07.2022, №1 від 01.08.2022, №3 від 05.08.2022, №5 від 30.08.2022, №2 від 17.10.2022, №3 від 20.10.2022, №4 від 28.10.2022, №1 від 15.11.2022, №1 від 20.03.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення №7802318/42525634 від 07.12.2022, №7802317/42525634 від 07.12.2022, №7826065/42525634 від 09.12.2022, №7826066/42525634 від 09.12.2022, №7826067/42525634 від 09.12.2022, №8878923/42525634 від 26.05.2023, №8878914/42525634 від 26.05.2023, №8878909/42525634 від 26.05.2023, №8878912/42525634 від 26.05.2023, №8878921/42525634 від 26.05.2023, №8878919/42525634 від 26.05.2023, прийняті необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (даліПорядок №1246) накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом наведених норм підставою для реєстрації податкової накладної є рішення суду саме про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає законодавчим положенням.

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН/РК, складених позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №2 від 19.07.2022, №3 від 22.07.2022, №4 від 26.07.2022, №1 від 01.08.2022, №3 від 05.08.2022, №5 від 30.08.2022, №2 від 17.10.2022, №3 від 20.10.2022, №4 від 28.10.2022, №1 від 15.11.2022, №1 від 20.03.2023, датою їх фактичного отримання.

Згідно статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Оскільки під час розгляду справи позивачем доведено виконання свого обов`язку щодо надання ним до комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, ГУ ДПС у Львівській області, документів, які є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, суд вважає, що, у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В цьому випадку визначений спосіб захисту порушеного права не є формою втручання у дискреційні повноваження відповідача, а є належним і ефективним способом відновлення порушених прав позивача, що виключають необхідність повторного звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору в сумі 29524,00 грн підлягають відшкодуванню відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийняті протиправні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме ГУ ДПС у Львівській області та ГУ ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНТРЕЙД» (69095, м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.159-б, код ЄДРПОУ 42525634) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 44118663), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7802318/42525634 від 07.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 19.07.2022, №7802317/42525634 від 07.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 22.07.2022, №7826065/42525634 від 09.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 26.07.2022, №7826066/42525634 від 09.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 30.08.2022, №7826067/42525634 від 09.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.10.2022.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8878923/42525634 від 26.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 20.10.2022, №8878914/42525634 від 26.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 28.10.2022, №8878909/42525634 від 26.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.11.2022, №8878912/42525634 від 26.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 20.03.2023, №8878921/42525634 від 26.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.08.2022, №8878919/42525634 від 26.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.08.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНТРЕЙД» податкові накладні №2 від 19.07.2022, №3 від 22.07.2022, №4 від 26.07.2022, №1 від 01.08.2022, №3 від 05.08.2022, №5 від 30.08.2022, №2 від 17.10.2022, №3 від 20.10.2022, №4 від 28.10.2022, №1 від 15.11.2022, №1 від 20.03.2023 датою їх подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНТРЕЙД» судовий збір в розмірі 14762,00 грн (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривнi 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова


Суд	Запорізький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	20.09.2023
Оприлюднено	25.09.2023
Номер документу	113659348
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Чернова Жанна Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 20.09.2023 по справі 280/4136/23ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —280/4136/23

Рішення
від 20.09.2023 по справі 280/4136/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД