Ухвала

від 22.09.2023 по справі 280/6233/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 вересня 2023 рокуСправа № 280/6233/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промскай» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі №280/6233/19, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промскай», зокрема стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промскай» судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

12.11.2020 судом за заявою стягувача видано виконавчий лист.

11.09.2023 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі про стягнення з Головного управління ДПС у Запорізькій області судового збору на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі №280/6233/19, а саме ТОВ «Промскай» замінити на правонаступника ТОВ «Спецбудмастер» (69035, м.Запоріжжя, вул.Зайцева Вячеслава, буд.18, код ЄДРПОУ 43614630).

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заявник в обґрунтування підстав подання заяви вказує на те, що 03.08.2023 між ТОВ «Промскай», як первісним кредитором, і ТОВ «Спецбудмастер», як новим кредитором, укладено договір відступлення прав вимоги щодо стягнення з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промскай» судового збору в розмірі 1921,00 грн.

А відповідно з укладанням зазначеної цивільно-правової угоди змінився стягувач у зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Разом з тим, суд зазначає, що у даному випадку не відбулось вибуття сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ «Промскай» не припинено, а ТОВ «Спецбудмастер» не є правонаступником ТОВ «Промскай».

В свою чергу, суд зазначає, що стягнення судового збору на користь ТОВ «Промскай» за рішенням суду не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, а тому така сума не може бути передана новому кредитору на умовах цивільно-правового законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 по справі №910/386/17.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну стягувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова