Постанова

від 15.06.2023 по справі 280/1425/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1425/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року

у адміністративній справі № 280/1425/22 за позовом ТОВ «НАЛАГОДЖУВАЛЬНО-МОНТАЖНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року задоволено адміністративний позов ТОВ «НАЛАГОДЖУВАЛЬНО-МОНТАЖНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області: №0136370720 від 22.09.2021 про збільшення позивачу грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 1005127,50 грн. (з яких: за податковими зобов`язаннями - 804102 грн. 00 коп. і за штрафними (фінансовими) санкціями 201025,50 грн.); №0136350720 від 22.09.2021 про збільшення позивачу грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 675111,25 грн. (з яких: за податковими зобов`язаннями - 540089 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями 135022,25 грн.); та №0136390720 від 22.09.2021 про » зменшення позивачу за податком на додану вартість від`ємного значення на суму 353357,00 грн., а також стягнуто на користь ТОВ «НАЛАГОДЖУВАЛЬНО-МОНТАЖНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 24810,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі в апеляційному порядку з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» до ГУ ДПС у Запорізькій області відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі не врахував доводів контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» та взаємовідносин останнього з його контрагентами по ланцюгу постачання з урахуванням відсутності технічних та трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, дозвільних документів, і взагалі можливості здійснення відповідної господарської діяльності як у безпосереднього контрагента позивача так і у його (ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ») контрагентів, що беззаперечно підтверджено як наданими до перевірки первинними документами ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» так і отриманою від ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» інформацією. Зокрема, апелянт акцентує увагу на відсутності у контрагента позивача ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» будь-якої можливості виконати зобов`язання за договорами субпідряду №2806/2019/СП від 28.06.2019 та №0107/2019/СП від 01.07.2019 навіть за допомогою своїх контрагентів, а саме, по ланцюгу «виконавців робіт», які не мають відповідних ліцензій та будь-якого майна, а у штаті мають по 1 посадовій особі, що виконує обов`язки директора і головного бухгалтера, але не мають жодного найманого працівника (в тому числі і за цивільно-правовими договорами): ТОВ «ЛІГА-ПРАЙМ», який має місце обліку ГУ ДПС у Донецькій області та основний вид діяльності - 46.19 - діяльність посередників, у торгівлі товарами широкого асортименту, та який згідно податкових накладних №1041 від 28.08.2019 на суму 735 042 грн., у т.ч. ПДВ 122 507 грн та №1053 від 29.08.2019 па суму 915 240 грн., у т.ч. ПДВ 152 540 грн виконали електромонтажні роботи; та ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ», який має місце обліку ГУ ДПС у Львівській області та основний вид діяльності - 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, та який згідно податкових накладних №316 від 28.08.2019 на суму 735 042 грн., у т.ч. ПДВ 122 507 грн та №319 від 29.08.2019 на суму 915 240 грн., у т.ч. ПДВ 152 540 грн. виконав електромонтажні роботи.

За вказаних обставин та з урахування порушених кримінальних справ відносно контрагентів ТОВ «ЛІГА-ПРАЙМ» і ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ», та доказово підтверджену перевіркою схему постачання послуг на ТОВ «НМВП «Електропівденмонтаж» від ТОВ «Южсервіселектромонтаж» в якій має місце обрив ланцюга постачання, а також встановлений перевіркою факт їх звітування до контролюючих органів ДПС у кількох місяцях за весь період взяття на облік, та інш. обставини, апелянт наголошує на формальності складених первиних документів та на не реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» та останнього з вищевказаними постачальниками послуг.

У відзиві позивача на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області вказується на безпідставність тверджень відповідача про порушення судом першої інстанції принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, та не надання належної оцінки всім доводам відповідача і не належного дослідження первинних документів. Наголошує, що суд першої інстанції правильно оцінив усі наявні у справі докази в їх сукупності та зробив висновок, що первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів ТОВ «НМВП «Електропівденмонтаж» підтверджують здійснення господарських операцій позивачем з контрагентами, які згадуються в акті перевірки №5892/08-01-07- 20/38700172 від 05 липня 2021 року. З урахуванням відсутності у відповідача конкретних зауважень щодо факту виконання робіт контрагентами позивача, чи відсутності необхідної ресурсної бази (матеріальної, трудової, тощо) у позивача та контрагентів, просить відмовити у задоволені апеляційної скарги відповідача та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин у цій справі, правильність їх юридичної оцінки та застосування до спірних правовідносин норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям у справі іншого рішення, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення: № 0136350720 від 22.09.2021 про збільшення грошового зобов`язання на суму 675111,25 грн. за податком на додану вартість; №0136370720 від 22.09.2021 про збільшення грошового зобов`язання на суму 1005127,50 грн. за податком на прибуток приватних підприємств; №0136390720 від 22.09.2021 про зменшення від`ємного значення на суму 353357,00 грн за податком на додану вартість були винесені на підставі Акту №5892/08-01-07-20/38700172 від 05.07.2021, складеного за результатом проведеної ГУ ДПС у Запорізькій області у період з 14.05.2021 по 25.06.2021 згідно наказу №769-п від 19.033.2021 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 23.09.2013 по 31.03.2021.

Як встановлено судом, відповідно до висновків Акту перевірки №5892/08-01-07-20/38700172 від 05.07.2021 року, перевіркою було встановлено порушення ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ»: - вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 804102,00 грн., у т.ч. по періодах: - 3 квартал 2019 року у сумі 804102,00 грн., - 2019 рік у сумі 804102,00 грн.; а також - п.198.1, п.198.2, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 540089,00 грн., у т.ч. по періодах: - березень 2020 року у сумі 166675,00 грн., - травень 2020 року у сумі 134751,00 грн., - жовтень 2020 року у сумі 238663,00 грн., та завищено р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» у наступних періодах: - лютий 2021 року у сумі 353357,00 грн., - березень 2021 року у сумі 353357,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 22.09.2021 за №0136350720, №0136370720, №0136390720 оскаржувалися позивачем до Державної податкової служби України, який Рішенням від 22.12.2021 за №28815/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарг - залишив без їх змін, а скаргу без задоволення (т.1 а.с.161-170), що стало підставою для оскарження позивачем вказаних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

Вирішуючи по суті заявлені у цій справі вимоги позивача до Головного управління ДПС у Запорізькій області, судом першої інстанції обговорено взаємовідносини ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» у перевіряємий період з ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ», ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10», детельно перевіривши укладені з вказаними контрагентами Договорами підряду №1306/2019 від 13.06.2019, №2604/2019 від 26.04.2019, №1605/2019 від 16.05.2019, №1206/2019 від 12.06.2019 (з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») та Договорами субпідряду №2806/2019/СП від 28.06.2019 року, №0107/2019-СП від 01.07.2019, №29-04/2019/СП від 29.04.2019, №20-05/2019/СП від 20.05.2019, №21-06/2019/СП від 21.06.2019 (з ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ») і з ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10» Договору субпідряду №24-08ДП від 03.07.2019.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» та ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10» було укладно один Договір субпідряду №24-08ДП від 03.07.2019, за умовами якого передбачено, що «Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах договірної ціни, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, роботи з реконструкції на об`єкті ВП ЗАЕС «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Заміна обладнання уніфікованого комплексу технічних засобів третього каналу керуючої системи безпеки (УКТЗ КСБ-3) на програмно-технічний комплекс керуючої системи безпеки (ПТК КСБ) (третього каналу керуючої системи безпеки (КСБ-3). Енергоблок №5. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи. (Код ДК 021:2015 45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт)» і передати виконані роботи Підряднику у встановлені строки в стані, який відповідає проектній документації та будівельним нормам. При цьому, п.1.4 Договору визначено, що Субпідрядник зобов`язаний залучити до виконання робіт працівників відповідної кваліфікації, які мають право виконувати роботи на устаткуванні СВБ, а також мають право виконувати роботи підвищеної небезпеки, відповідно до Постанови КМУ від 26.10.2011р. №1107» (т.2 а.с.140-144).

На підтвердження виконання умов вказаного Договору субпідряду №24-08ДП від 03.07.2019 позивачем було надано оформлені: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року; Акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року; Акт №2-1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року; «Підсумкові відомості ресурсів. Об`єкт: Реакторное отделение. Блок №5 (витрати за прийнятими нормами)»; Картку рахунку 361 за січень 2019 року грудень 2021 року; Платіжні доручення №2012 від 24.12.2019, №2017 від 27.12.2020, №9 від 09.01.2020, №2345 від 01.04.2021; Податкові накладні №7 від 30.08.2019, №20 від 27.12.2019 з доказами отримання контролюючим органом (т.2 а.с.145-173).

З приводу укладних між ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» (підрядник) та ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (субпідрядником) пяти Договорів субпідряду судом встановлено, що:

1) за умовами Договору №2806/2019/СП від 28.06.2019 передбачено, що «Субпідрядник, в межах договірної ціни (додаток №1), виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений Договором термін, роботи за темою: «Заміна обладнання уніфікованого комплексу технічних засобів керуючої системи безпеки (УКТЗ КСБ) на програмно-технічний комплекс керуючої системи безпеки (ПТК КСБ) (керуючої системи безпеки-3 (КСБ-3). Енергоблок №5 ЗАЕС. Будівельно-монтажні роботи» (п.1.1), а згідно п.6.1. цього Договору було передбачено залучення для виконання робіт робочої сили в достатній кількості і з відповідною кваліфікацією є обов`язком Субпідрядника, і за узгодженням із Підрядником допускається залучати до виконання робіт субпідрядні організації, що мають відповідні ліцензії» (т.1 а.с.171-179);

На підтвердження виконання умов вказаного Договору субпідряду №2806/2019/СП від 28.06.2019 позивачем надано оформлені: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року; «підсумкову відомість ресурсів. Об`єкт: Реакторное отделение. Блок №5 (витрати за прийнятими нормами)»; Картку рахунку 631 за січень 2019 року грудень 2021 року; Платіжні доручення №197 від 23.03.2020, №268 від 27.04.2020, №300 від 13.05.2020, №312 від 09.11.2021; Податкові накладні №3 від 31.08.2019, №1 від 27.12.2019, (т.1 а.с.180-200);

2) за умовами Договору субпідряду №0107/2019-СП від 01.07.2019 передбачено, що «Субпідрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений Договором термін, роботи за темою: «Заміна обладнання уніфікованого комплексу технічних засобів (УКТЗ) на програмно-технічний комплекс системи нормальної експлуатації турбінного відділення (ПТК СНЕ ТВ). Енергоблок №5. Будівельно-монтажні роботи» (п.1.1), а згідно п.6.1. цього Договору було передбачено залучення для виконання робіт робочої сили в достатній кількості і з відповідною кваліфікацією є обов`язком Субпідрядника, за узгодженням із Підрядником допускається залучати до виконання робіт субпідрядні організації, що мають відповідні ліцензії» (т.1 а.с.201-209).

На підтвердження виконання умов вказаного Договору субпідряду №0107/2019-СП від 01.07.2019 позивачем було надано оформлені: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів. Об`єкт: Энергоблок №5. Турбинное отделение (витрати по факту)»; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів. Об`єкт: Энергоблок №5. Турбинное отделение (витрати по факту)»; Картку рахунку 631 за січень 2019 року грудень 2021 року; Платіжні доручення №560 від 11.12.2019, №617 від 27.12.2019, №196 від 23.03.2020, №770 від 17.02.2021, №776 від 19.02.2021, №872 від 25.03.2021; Податкові накладні №2 від 31.08.2019, №2 від 19.11.2019, Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 19.11.2019 до податкової накладної №2 від 19.11.2019 з доказами отримання контролюючим органом (т.1 а.с.210-246).

3) за умовами Договору субпідряду №29-04/2019/СП від 29.04.2019 передбачено, що «Субпідрядник, в межах договірної ціни (додаток №1), виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений Договором термін, роботи за темою: «Впровадження комплексної системи діагностики систем реакторної установки. Впровадження системи контролю переміщення трубопроводів 1-го контуру. Енергоблок №2. Будівельно-монтажні роботи» (п.1.1.), а згідно п.6.1 цього Договору було передбачено залучення для виконання робіт робочої сили в достатній кількості і з відповідною кваліфікацією є обов`язком Субпідрядника, за узгодженням із Підрядником допускається залучати до виконання робіт субпідрядні організації, що мають відповідні ліцензії» (т.1 а.с.247-256).

На підтвердження виконання умов вказаного Договору субпідряду №29-04/2019/СП від 29.04.2019 позивачем було надано оформлені: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів. Об`єкт: Блок №2. Реакторне відділення (витрати по факту)»; Картку рахунку 631 за січень 2019 року грудень 2021 року; Платіжне доручення №769 від 17.02.2021; Податкову накладну №1 від 30.09.2019 з доказом отримання контролюючим органом (т.1 а.с.257-268).

4) за умовами Договору субпідряду №20-05/2019/СП від 20.05.2019 передбачено, що «Субпідрядник, в межах договірної ціни (додаток №1), виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений Договором термін, роботи за темою: «Впровадження комплексної системи діагностики систем реакторної установки. Впровадження системи контролю переміщення трубопроводів 1-го контуру. Енергоблок №5. Будівельно-монтажні роботи» (п.1.1.), та згідно п.6.1. цього Договору передбачено залучення для виконання робіт робочої сили в достатній кількості і з відповідною кваліфікацією є обов`язком Субпідрядника. За узгодженням із Підрядником допускається залучати до виконання робіт субпідрядні організації, що мають відповідні ліцензі» (т.1 а.с.269-277 та т.2 а.с.1);

На підтвердження виконання умов вказаного Договору субпідряду №20-05/2019/СП від 20.05.2019 позивачем було надано оформлені: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року; Акт №3/2-1-3/ТЕ приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №3/2-1-3/ТЕ. Об`єкт: Блок №5. Реакторне відділення (витрати по факту)»; Акт №5/2-1-5/ТЕ приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №5/2-1-5/ТЕ. Об`єкт: Блок №5. Реакторне відділення (витрати по факту)»; Акт №7/2-1-7/ТЕ приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №7/2-1-7/ТЕ. Об`єкт: Блок №5. Реакторне відділення (витрати по факту)»; Акт №9/2-1-9/ТЕ приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №9/2-1-9/ТЕ. Об`єкт: Блок №5. Реакторне відділення (витрати по факту)»; Картку рахунку 631 за січень 2019 року грудень 2021 року; Платіжні доручення №129 від 05.10.2020, №590 від 11.11.2020, №605 від 23.11.2020, №645 від 11.12.2020, №653 від 18.12.2020, №714 від 21.01.2021, №768 від 17.02.2021; Податкову накладну №3 від 30.09.2019 з доказом отримання контролюючим органом (т.1 а.с.2-56).

5) за умовами Договору субпідряду №21-06/2019/СП від 21.06.2019 передбачено, що «Субпідрядник, в межах договірної ціни (додаток №1), виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений Договором термін, роботи за темою: «Заміна обладнання автоматичного регулятора потужності (АРП), розвантаження і обмеження потужності (РОП) на програмно-технічний комплекс автоматичного регулювання потужності, розвантаження і обмеження потужності, прискореного обмежувального захисту (ПТК АРП-РОП-ППЗ). Енергоблок №5. Будівельно-монтажні роботи» (п.1.1), а згідно п.6.1. цього Договору передбачено залучення для виконання робіт робочої сили в достатній кількості і з відповідною кваліфікацією є обов`язком Субпідрядника, і за узгодженням із Підрядником допускається залучати до виконання робіт субпідрядні організації, що мають відповідні ліцензії» (т.2 а.с.57-66).

На підтвердження виконання умов вказаного Договору субпідряду №21-06/2019/СП від 21.06.2019 позивачем було надано оформлені: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №1. Об`єкт: Энергоблок №5. Реакторное отделение (витрати по факту)»; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №2. Об`єкт: Энергоблок №5. Реакторное отделение (витрати по факту)»; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №3. Об`єкт: Энергоблок №5. Реакторное отделение (витрати по факту)»; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №4. Об`єкт: Энергоблок №5. Реакторное отделение (витрати по факту)»; Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №5. Об`єкт: Энергоблок №5. Реакторное отделение (витрати по факту)»; Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №6. Об`єкт: Энергоблок №5. Реакторное отделение (витрати по факту)»; Картку рахунку 631 за січень 2019 року грудень 2021 року; Платіжні доручення №301 від 13.05.2020, №355 від 15.06.2020, №393 від 01.07.2020, №625 від 07.07.2020, №411 від 14.07.2020, №419 від 16.04.2020, №434 від 27.07.2020, №443 від 04.08.2020, №454 від 18.08.2020, №476 від 27.08.2020, №482 від 02.09.2020, №492 від 09.09.2020, №519 від 23.09.2020, №524 від 24.09.2020, №128 від 05.10.2020; Податкові накладні №2 від 30.09.2019 з доказом отримання контролюючим органом (т.1 а.с.67-139).

З приводу укладних між ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» (підрядник) та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» (замовником) чотирьох Договорів підряду судом встановлено, що:

1) за умовами Договору підряду №1306/2019 від 13.06.2019 передбачено, що «Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), роботи на об`єкті ВП ЗАЕС по темі «Заміна обладнання уніфікованого комплексу технічних засобів (УКТЗ) системи нормальної експлуатації турбінного відділення (СНЕ ТВ) на програмно-технічний комплекс системи нормальної експлуатації турбінного відділення (ПТК СНЕ ТВ). Енергоблок №5. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи», і передати виконані роботи Замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та Технічним вимогам додаток №3 до цього договору (п.1.1.), а згідно п.3.3. цього Договору передбачено, що «залучення до виконання робіт субпідрядників можливе тільки за попереднім письмовим погодженням із Замовником» (т.2 а.с.174-189).

На підтвердження виконання умов вказаного Договору №1306/2019 від 13.06.2019 позивачем було надано оформлені: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року; «Підсумкові відомості ресурсів. Об`єкт: Энергоблок №5. Турбинное отделение (витрати по факту)»; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів №1. Об`єкт: Энергоблок №5. Турбинное отделение (витрати по факту)»; Картку рахунку 361 за січень 2019 року грудень 2021 року; Платіжні доручення №673 від 13.01.2020, №9039 від 15.07.2020, №10727 від 02.09.2020; Податкові накладні №4 від 13.01.2020, №3 від 15.07.2020, №4 від 02.09.2020 з доказами отримання контролюючим органом (т.2, а.с.190-241).

2) за умовами Договору №2604/2019 від 26.04.2019 передбачено, що «Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), роботи на об`єкті ВП ЗАЕС по темі «Впровадження комплексної системи діагностики систем РУ. Енергоблок №2. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи», і передати виконані роботи Замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та Технічним вимогам додаток №3 до цього договору (п.1.1), а згідно п.3.3. цього Договору передбачено «залучення до виконання робіт субпідрядників можливе тільки за попереднім письмовим погодженням із Замовником» (т.2 а.с.242-149, т.3 а.с.1-5).

На підтвердження виконання умов вказаного Договору №2604/2019 від 26.04.2019 позивачем було надано оформлені: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №3. Об`єкт: Блок №2. Реакторне відділення (витрати по факту)»; Картку рахунку 361 за січень 2019 року грудень 2021 року; Платіжне доручення №4483 від 16.03.2020; Податкову накладну №5 від 16.03.2020 з доказом отримання контролюючим органом (т.3 а.с.6-19).

3) за умовами Договору №1605/2019 від 16.05.2019 передбачено, що «Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), роботи на об`єкті ВП ЗАЕС по темі «Впровадження комплексної системи діагностики систем РУ. Впровадження системи контролю переміщення трубопроводів 1-го контуру. Енергоблок №5. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи», і передати виконані роботи Замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та Технічним вимогам додаток №3 до цього договору (п.1.1), а згідно п.3.3.цього Договору передбачено «Залучення до виконання робіт субпідрядників можливе тільки за попереднім письмовим погодженням із Замовником» (т.3 а.с.20-35);

На підтвердження виконання умов вказаного Договору №1605/2019 від 16.05.2019 позивачем було надано оформлені: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року; Акт №3/2-1-3/ТЕ приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №3/2-1-3/ТЕ. Об`єкт: Блок №5. Реакторне відділення (витрати по факту)»; Акт №5/2-1-5/ТЕ приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №5/2-1-5/ТЕ. Об`єкт: Блок №5. Реакторне відділення (витрати по факту)»; Акт №7/2-1-7/ТЕ приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №7/2-1-7/ТЕ. Об`єкт: Блок №5. Реакторне відділення (витрати по факту)»; Акт №9/2-1-9/ТЕ приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №9/2-1-9/ТЕ. Об`єкт: Блок №5. Реакторне відділення (витрати по факту)»; Картку рахунку 361 за січень 2019 року грудень 2021 року; Платіжні доручення №2961 від 20.02.2020, №4423 від 13.03.2020, №4560 від 16.03.2020; Податкові накладні №4 від 20.02.2020, №2 від 13.03.2020, №4 від 16.03.2020 з доказом отримання контролюючим органом (т.3 а.с.36-93).

4) за умовами Договору №1206/2019 від 12.06.2019 передбачено, що «Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), роботи на об`єкті Замовника (ВП ЗАЕС) по темі «Заміна обладнання автоматичного регулятора потужності (АРП), розвантаження і обмеження потужності (РОП) на програмно-технічний комплекс автоматичного регулювання потужності, розвантаження і обмеження потужності, прискореного попереджувального захисту (ПТК АРП-РОП-ППЗ). Енергоблок №5. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи», і передати виконані роботи Замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та «Технічним вимогам» невід`ємний додаток №3 до цього договору (п.1.1.), а згідно п.3.3. цього Договору передбачено «Залучення до виконання робіт субпідрядників можливе тільки за попереднім письмовим погодженням із Замовником» (т.3 а.с.94-102);

На підтвердження виконання умов вказаного Договору №1206/2019 від 12.06.2019 позивачем було надано оформлені: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №1. Об`єкт: Энергоблок №5. Реакторное отделение (витрати по факту)»; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №2. Об`єкт: Энергоблок №5. Реакторное отделение (витрати по факту)»; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №3. Об`єкт: Энергоблок №5. Реакторное отделение (витрати по факту)»; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №4. Об`єкт: Энергоблок №5. Реакторное отделение (витрати по факту)»; Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №5. Об`єкт: Энергоблок №5. Реакторное отделение (витрати по факту)»; Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; «Підсумкову відомість ресурсів до Акту №6. Об`єкт: Энергоблок №5. Реакторное отделение (витрати по факту)»; Картку рахунку 361 за січень 2019 року грудень 2021 року; Платіжні доручення №10801 від 02.09.2020, №11586 від 14.09.2020; Податкові накладні №2 від 02.09.2020, №8 від 14.09.2020 з доказами отримання контролюючим органом (т.3 а.с.103-167).

За вказаних вище обставин та фактів, а також на підставі помилкової оцінки наданих до материалів справи документів у їх сукпності, а саме:

- наданих позивачем і відповідачем письмових доказів (позивачем: бухгалтерської довідки №03/017 від 19.01.2022 (т.3 а.с.168-170), інформаційної довідки про ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» від 19.01.2022 за вих.№03/016 (т.3 а.с.171), Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.3 а.с.172-177), витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (т.3 а.с.178), статуту ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» (т.3 а.с.179-190)); та відповідачем: листа Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 30.06.2021 за №П/2241 «Про надання інформації» на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області (т.3 а.с.204), листа Головного управління Держпраці у Львівській області від 24.06.2021 за №9334/1/09-09 «Щодо видачі дозволу» на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області (т.3 а.с.205), листа ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 11.06.2021 за №02-23/14353 та від 31.05.2021 за №32701/6/08-01-07-20-09 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області (т.3 а.с.206-207), листа Головного управління Держпраці у Київській області від 01.07.2021 за №11/3/21/12948 «Щодо надання інформації» на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області (т.3 а.с.205);

- інформації від замовника роботи на об`єкті ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» і про наявність відкритих кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (за №32018100040000007 від 24.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 205-1 КК України; за №22018101110000086 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.205-1, ч.2, ст.205, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, фігурантом якого є ТОВ «БК «ЛОТУС»; за № 42020000000000416 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 258-5 КК України; за № 42020000000001485 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1 КК України; за №32020150000000003 від 29.01.2020 року за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Магістраль-юг» за період 2017-2019 роки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України; за №42019000000000524 від 11.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.205-1, ч.2 ст.209, ч2 ст. 364 КК України, та інш.);

- відомостей з інформаційної системи «Реєстр дозволів» та інформації, отриманої з Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Львівській області, Головного управління Держпраці у Київській області (про відсутність відповідних дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки у ТОВ "ЛІГА-ПРАЙМ", ТОВ «П`ята стража комплект», ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ», ТОВ «Будівельна компанія «ЛОТУС», ТОВ «Рекламна компанія Санса», ТОВ «Фокс Юніон», ТОВ «Проксітехноторг», які вказуються як особи, що приймали участь у постачанні робіт на користь ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ», які суд першої інстанції визнав за неможливе прийняти як безспірні докази протиправності дій позивача) -

суд першої інстанції спираючись на положення пп.14.1.36 пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, а також на висловлену Верховним Судом правову позицію у постановах Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №360/1182/21 (адміністративне провадження №К/9901/45869/21), від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 (адміністративне провадження №К/9901/25669/19) та на аналогічну до спірних правовідносин правову позицію викладену у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а також посилаючись на відсутність можливості отримати додаткові докази по справі через військову агресію Російської Федерації проти Україні та перебування під окупацією м.Енергодар та відсутність доказів знаходження первинних документів за місцезнаходженням ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10» - дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» підлягає задоволенню, а податкові повідомлення-рішення від 22.09.2021 за №0136350720, №0136370720, №0136390720 прийняті контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки у даному спірному випадку перевірка судом взаємовідносин позивача з його контрагентами у перевіряємий період за укладеними з ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» Договорами підряду та з ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10» і з ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» Договорами субпідряду відбулася формально, тобто, без урахування юридичної природи укладних позивачем з ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за результатами проведених відповідно до Закону «Про публічні закупівлі» замовником ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» процедур закупівлі згідно ідентифікаторів:

- UA-2019-03-22-000660-a (вид предмету закупівлі: роботи «ДСТУ БД.1.1-1:2013. Впровадження комплексної системи діагностики систем РУ. Енергоблок №2. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи. (Код ДК 021:2015 45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт).»);

- UA-2019-04-08-000373-c (вид предмету закупівлі: роботи ДСТУ БД.1.1-1:2013. Впровадження комплексної системи діагностики систем РУ. Впровадження системи контролю переміщення трубопроводів 1-го контуру. Енергоблок №5. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи. (Код ДК 021:2015 45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт);

- UA-2019-05-13-000065-c (вид предмету закупівлі: роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Заміна обладнання автоматичного регулятора потужності (АРП), розвантаження і обмеження потужності (РОП) на програмно-технічний комплекс автоматичного регулювання потужності, розвантаження і обмеження потужності, прискореного попереджувального захисту (ПТК АРП-РОП-ППЗ). Енергоблок №5. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи. (Код ДК 021:2015 45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт);

- UA-2019-06-07-001157-c (вид предмету закупівлі: роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6 кВ на мікропроцесорні пристрої (1,2,3 СБ). Енергоблок №5. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи. (Код ДК 021:2015 45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт);

- а також процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2019-05-13-000065-c (вид предмету закупівлі: роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Заміна обладнання автоматичного регулятора потужності (АРП), розвантаження і обмеження потужності (РОП) на програмно-технічний комплекс автоматичного регулювання потужності, розвантаження і обмеження потужності, прискореного попереджувального захисту (ПТК АРП-РОП-ППЗ). Енергоблок №5. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи. (Код ДК 021:2015 45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт)

Наведені вище обставини підтверджуються наданими учасниками спору до материалів справи і у судовому засіданні письмовими доказами (а.с.58-184 т.4), якими доказово доведено не врахування судом першої інстанції того, що усіма укладеними між ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» Договорами виконання робіт (підряду) №1306/2019 від 13.06.2019, №2604/2019 від 26.04.2019, №1605/2019 від 16.05.2019, №1206/2019 від 12.06.2019 було чітко врегульовано умови та порядок виконання підрядником (ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ») для замовника (ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») робіт на об`єкті ВП ЗАЕС в межах обумовленої в процесі закупівлі вартості робіт та визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, яка проводилася відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року.

Зокрема, судом першої інстанції повністю було проігноровано, що Договорами підряду та ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» Договорами виконання робіт (підряду) №1306/2019 від 13.06.2019 (т.2 а.с.174-189), №2604/2019 від 26.04.2019 (т.2 а.с.242-249, т.3 а.с.1-5), №1605/2019 від 16.05.2019 (т.3 а.с.20-35), №1206/2019 від 12.06.2019 (т.3 а.с.94-102), замовник доручав усі роботи саме на об`єкті ВП ЗАЕС безпосередньо підряднику ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» (п.п.1 Договорів), що також прописано у пунткті 6 Договорів «місце виконання робіт»: Енергоблок №5 ВП ЗАЕС за договорами №1206/2019 від 12.06.2019 і №1306/2019 від 13.06.2019, та Енергоблок №2 ВП ЗАЕС - за договорами №1605/2019 від 16.05.2019 і №2604/2019 від 26.04.2019 (п.5.1 Договорів). Позивач у цій справі в свою чергу зобов`язувався виконати на свій ризик власними силами усі роботи і передати виконані роботи Замовнику у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та технічним вимогам (п.п.1 Договорів). При цьому, названими Договорами обумовлювалося у тому ж п.1 «Предмет Договору», що ці роботи: виконуються на обладнанні СВБ, клас безпеки згідно з НП 306.2.141-2008:3Н,4Н, і на період виконання робіт по договору Підрядник повинен мати рішення про затвердження його, як постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом» (п.1.2 Договорів), а відповідно до п.1.3. Договорів - відносяться до робіт підвищеної небезпеки і на період їх виконання Підрядник повинен мати чинний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (окрім Договору №1605/2019 від 16.05.2019). При цьому: пунктами 3.1-3.2 цих Договорів було встановлено, що залучення до виконання робіт субпідрядників можливе тільки за попереднім письмовим погодженням із замовником, а підрядник несе відповідальність за залучення до виконання робіт працівників відповідної кваліфікації, які мають право виконувати робота підвищеної небезпеки; а пунктом 3.1. усіх Договорів підряду між замовником ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та позивачем, останній зобов`язувався при узгодженні залучення субпідрядника надавати Замовнику: копію рішення про затвердження субпідрядника, як постачальника ДП НАЕК «Енергоатом»; копію чинного дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (ст.21 Закону раїни «Про охорону праці»); довідку довільної форми, що підтверджує проходження працівниками субпідрядника медичного огляду з урахуванням шкідливих і небезпечних факторів на робочому місці згідно його «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ України від 21.05.2007 №246, за підписом уповноваженої особи підрядника; довідку довільної форми, яка підтверджує, що працівники субпідрядника пройшли спеціальне навчання та перевірку знань згідно з вимогами п.4.1 «Типового положення про порядок введення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05) |субпідрядника, за підписом уповноваженої особи Підрядника; а також копії договорів з субпідрядниками в десятиденний строк з моменту їх укладення.

Наведені у попередньому абзаці умови укладених між позивачем та ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» свідчать, що ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» як переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, був позбавлений можливості діяти на власний розсуд у господарських взаємовідносинах з ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», у тому числі і не мав права та можливості залучати до виконання робіт на Енергоблокпх № 2 та №5 ВП ЗАЕС будь-яких субпідрядників без попередньої процедури їх узгодження із Замовником, оскільки усі роботи мають категорію підвищеної небезпеки та потребують не тільки чинного дозволу для юридичних осіб, а й відповідної спеціальної кваліфікації та стану здоров`я їх працівників та тощо.

Аналогічно до вищенаведеного колегією суддів також проаналізовано взаємовідносини позивача з ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10», який будучи переможцем тендерної закупівлі замовником ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» робіт «ДСТУ БД.1.1-1:2013. Заміна обладнання уніфікованого комплексу технічних засобів третього каналу керуючої системи безпеки (УКТЗ КСБ-3) на програмно-технічний комплекс керуючої системи безпеки (ПТК КСБ) (третього каналу керуючої системи безпеки (КСБ-3). Енергоблок №5. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи. (Код ДК 021:2015 45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт)» за номером відкритих торгів UA-2019-05-20-000183-a, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» зазначав у тендерній інформацію про позивача, як субпідрядника, якого планував залучати до виконання робіт на Енергоблокі №5 ВП ЗАЕС, та відповідно уклав з позивачем Договір субпідряду №24-08ДП від 03.07.2019 (т.2 а.с.140-144), умовами якого чітко визначив, що: роботи виконуються в рамках укладеного між підрядником ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10» та замовником ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» Договору підряду № 1706/2019 від 26.06.2019 (п.1.1 Договору); а до виконання робіт Субпідрядник зобов`язаний залучити тільки працівників відповідної кваліфікації, які мають право виконувати роботи на устаткуванні СВБ, а також мають право виконувати роботи підвищеної небезпеки, відповідно до Постанови КМУ від 26.10.2011р. №1107 (п.1.4 Договору), при цьому, вказаний Договір не передбачає можливості укладення позивачем договорів субпідрядів з будь-якими іншими юридичними особами задля виконання робіт обумовлених Договором підряду № 1706/2019 від 26.06.2019 з ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», на виконання якого і було укладено Договір субпідряду №24-08ДП від 03.07.2019.

Тобто, вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції повністю проігнорував, що визначальним критерієм правомірності формування позивачем у перевіряємий період грошових зобов`язань по податку на прибуток, по податку на додану вартість і від`ємного значення за податком на додану вартість є не просто формально складені документи, у тому числі і первинні та облікові, а саме реальність господарських операцій з придбання позивачем у його контрагента ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» особливих у розумінні Закону України «Про використання ядерної енергії і радіаційної безпеки» робіт та послуг на охоронній території АЕС, які замовлялися та закупалися ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за процедурою публічної закупівлі згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII.

Відповідно, суд першої інстанції перш за все зобов`язаний був звернути увагу на фактичну можливість вчинення позивачем з його контрагентом ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» господарських операцій з придбання робіт та послуг з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених позивачем договорах як з вказаним контрагентом так і з підрядниками позивача ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10», що саме і має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Положення, ч. 4 ст. 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається, і для цього суд першої інстанції не повинен був обмежуватися перевіркою первинних та облікових документів позивача по його взаємовідносинам з ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ», оскільки самі по собі первинні документи, що складені на підтвердження господарських операцій, які фактично не відбулися - не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для отримання позивачем, як платником податків, податкової вигоди.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції у даному спірному випадку також не повинен був обмежуватися лише посиланням на недоведеність відповідачем: відсутності у ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» необхідної ресурсної бази (матеріальної, трудової, тощо) для участі з позивачем у господарських операціях, які згадуються в Акті перевірки №5892/08-01-07-20/38700172 від 05.07.2021; не можливості бути учасником у господарських операціях таких суб`єктів господарювання як ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ», ТОВ «ЛІГА ПРАЙМ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛОТУС», ТОВ «РЕКЛАМНА КОМПАНІЯ «САНСА» які приймали участь у постачанні робіт на користь ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ», та не доведеності зазначених на сторінках 19, 29 Акту перевірки №5892/08-01-07-20/38700172 від 05.07.2021 «ланцюгів постачання»; неможливості проведення в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232 зустрічної звірки із зазначеним в Акті перевірки №5892/08-01-07-20/38700172 від 05.07.2021 контрагентом; неможливості виконання від ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» робіт на користь позивача і відсутності змін в активах позивача за його операціями з контрагентом, який згадується в Акті перевірки №5892/08-01-07-20/38700172 від 05.07.2021; не доведеність факту притягнення службових осіб позивача та контрагента позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій, які згадуються в Акті перевірки №5892/08-01-07-20/38700172 від 05.07.2021, чи визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з контрагентом, який згадується в Акті перевірки №5892/08-01-07-20/38700172 від 05.07.2021.

Колегія суддів наголошує, що обговорюючи наведені відповідачем факти та обставини стосовно не можливості реального виконання ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (у тому числі і через його контрагентів: ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ», ТОВ «ЛІГА ПРАЙМ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛОТУС», ТОВ «РЕКЛАМНА КОМПАНІЯ «САНСА») обсягу робіт зазначеного в укладених між позивачем та ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» Договорах субпідряду №2806/2019/СП від 28.06.2019 (т.1 а.с.171-179), №0107/2019-СП від 01.07.2019 (т.1 а.с.201-209), №29-04/2019/СП від 29.04.2019(т.1 а.с.247-256), №20-05/2019/СП від 20.05.2019 (т.1 а.с.269-277 та т.2 а.с.1), №21-06/2019/СП від 21.06.2019 (т.2 а.с.57-66), та не можливості сприйняття належними доказами факту відповідних господарських операцій саме наданого позивачем документального підтвердження виконання умов вказаних Договорів (т.1 а.с.2-56, а.с.67-139, а.с.180-200, а.с.210-246, а.с.257-268), яке на думку податкового органу містить невірну інформацію адміністративний суд повинен оцінювати реальність здіснення господарських операцій, відображених позивачем в податковому обліку, з урахуванням їх специфіки, умов залучення підрядних установ, змісту робіт, що замовляються, доцільність залучення контрагентів та можливість ними виконати замовлені послуги, з обов`язковою перевіркою якими силами та засобами виконувались субпідрядні роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до об`єктів, яким чином позивач та Замовник здійснювали контроль за станом виконання придбаних робіт, тощо, оскільки «реальність господарських операцій» саме і потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні роботи (послуги) отримано від указаних у первинних документах контрагентів.

Перш за все, звертають на себе увагу беззаперечно підтвердженні матеріалами справи факти, які не спростовуються позивачем про те, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ»,а відповідно і між ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» та його контрагентами (ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ», ТОВ «ЛІГА ПРАЙМ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛОТУС», ТОВ «РЕКЛАМНА КОМПАНІЯ «САНСА») здійснювались поза межами правового поля, а укладені ними правочини (договори) є такими, шо вчиненні без мети настання реальних наслідків, оскільки:

- за умовами укладеного між позивачем та ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10» Договору субпідряду №24-08ДП від 03.07.2019 (т.2 а.с.140-144), позивач не мав права залучати до робіт на території ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» будь-яких третіх осіб в якості субпідрядника;

- а за умовами укладених між ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» Договорами підряду №1306/2019 від 13.06.2019 (т.2 а.с.174-189), №2604/2019 від 26.04.2019 (т.2 а.с.242-249, т.3 а.с.1-5), №1605/2019 від 16.05.2019 (т.3 а.с.20-35) та №1206/2019 від 12.06.2019 (т.3 а.с.94-102), до виконання на охоронній території АЕС робіт, обумовлених в процесі проведеної відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» публічної закупівлі, позивач мав право залучати тільки тих субпідрядників, які мають відповідні дозволи, ліцензії і мають допуск до особливих робіт відповідно до вимог Закону України «Про використання ядерної енергії і радіаційної безпеки», Постанови Кабінету Міністрів України №1471 від 25.12.1997 і тільки попередньо узгоджених ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

Наведені у попередньому абзаці умови укладених між позивачем (як переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі) та ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10» Договорів свідчать, що з урахуванням визначених Законом «Про публічні закупівлі» особливостей їх укладення, ТОВ «НМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» був позбавлений можливості діяти на власний розсуд у господарських взаємовідносинах з ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10», також як і не мав права та можливості самостійно на власний розсуд залучати до виконання специфічних робіт на Енергоблоках № 2 та №5 (як на території ЗАЕС, так і поза її межами) субпідрядників ТОВ «Южсервіселектромонтаж» і його контрагентів: ТОВ «Прімавера Траст», ТОВ «Ліга Прайм», ТОВ «Будівельна компанія «Лотус», ТОВ «Рекламна компанія «Санса» (ТОВ «Спецрента»).

Крім того, позивачем по справі не надано будь-яких доказів, а судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, що:

- замовником ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» специфічних робіт на Енергоблоках № 2 та №5 у будь-який спосіб узгоджувалося питання залучення субпідрядних організацій ТОВ «Южсервіселектромонтаж», ТОВ «Прімавера Траст», ТОВ «Ліга Прайм», ТОВ «Будівельна компанія «Лотус», ТОВ «Рекламна компанія «Санса» (ТОВ «Спецрента»), чи оформлювалися вказаним суб`єктам господарювання і їх працівникам тимчасові перепустки на прохід, проїзд автотранспорту та будівельної техніки в захищену зону;

-надання позивачем Замовнику ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» обумовлених у п.3.1. Договорів №1306/2019 від 13.06.2019, №2604/2019 від 26.04.2019, №1605/2019 від 16.05.2019, №1206/2019 від 12.06.2019: укладених між позивачем та субпідрядником Договорів субпідряду; копій рішення про затвердження субпідрядника, як постачальника ДП НАЕК Енергоатом» та чинних дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію і застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; а також довідок, що підтверджують проходження працівниками субпідрядника щічного огляду з урахуванням шкідливих і небезпечних факторів на робочому місці згідно «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», та того, що працівники вказаних субпідрядників пройшли спеціальне навчання та перевірку знань згідно з вимогами п.4.1 «Типового положення про порядок введення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

- на період виконання робіт на Енергоблоках № 2 та №5 (як на території ЗАЕС, так і поза її межами) ТОВ «Южсервіселектромонтаж», ТОВ «Прімавера Траст», ТОВ «Ліга Прайм», ТОВ «Будівельна компанія «Лотус», ТОВ «Рекламна компанія «Санса» (ТОВ «Спецрента») мали чинні ліцензії та дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці та на обладнанні СВБ, клас безпеки згідно з НП 306.2.141-2008:3Н,4Н, оформлених відповідно до положень безпеки атомних станцій та відповідно до вимог Закону «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».

- приймалося рішення про затвердження субпідрядників ТОВ «Южсервіселектромонтаж», ТОВ «Прімавера Траст», ТОВ «Ліга Прайм», ТОВ «Будівельна компанія «Лотус», ТОВ «Рекламна компанія «Санса» (ТОВ «Спецрента»), як постачальників робіт/послуг ДП НАЕК «Енергоатом».

За наведених обставин, колегія суддів визнає повністю безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем: не спростовано наведену у листі Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 30.06.2021 за №П/2241 інформацію про неможливість перевірки наявності у ТОВ «ЛІГА-ПРАЙМ» документів дозвільного характеру до початку 2014 року, знаходження архіву до початку 2015 року Територіального управління залишився у місті Донецьку в зоні непідконтрольній українській владі; та не надання доказів про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, чи припинення юридичної особи, або про дефектність складених ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» податкових накладних і неможливість їх використання, або наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій» при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» - оскільки усі зазначені обставини не мають будь-якого відношення до предмету доказування у цій адміністративній справі та не впливають на питання правомірності/неправомірності формування позивачем даних податкового обліку у перевіряємий період та на невідповідності обговорених у цій справі відповідних господарських операцій критеріям реальності та їх документального підтвердження.

Твердження позивача про те, що «ресурси субпідрядних організацій не залучались до виконання робіт на охоронній території АЕС, а робоча сила субпідрядних організацій залучалась виключно для виконання підготовчих робіт та надання супутніх послуг поза межами охоронної території АЕС» - не можуть прийматися адміністративним судом до уваги, оскільки повністю спростовуються:

- як укладеними між позивачем та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Договорів підряду №1306/2019 від 13.06.2019, №2604/2019 від 26.04.2019, №1605/2019 від 16.05.2019, №1206/2019 від 12.06.2019, укладеним між позивачем та ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10» Договору субпідряду №24-08ДП від 03.07.2019, та укладеним між позивачем та ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» Договорів субпідряду №2806/2019/СП від 28.06.2019 року, №0107/2019-СП від 01.07.2019, №29-04/2019/СП від 29.04.2019, №20-05/2019/СП від 20.05.2019, №21-06/2019/СП від 21.06.2019 за змістом яких позивач обумовлював виконання субпідрядником ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» робіт повністю тотожних (без виключення), які попередньо позивач зобов`язувався виконати для замовника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та підрядника ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10»;

- так і оформленими на підтвердження виконання умов договірних взаємовідносин позивача з ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» з приводу проведених робіт на Енергоблоках № 2 та №5 ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». Зокрема, Актами приймання позивачем виконаних будівельних робіт від ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ»: №1 за грудень 2019 року і №1 за серпень 2019 року за Договором субпідряду №2806/2019/СП від 28.06.2019; №1 за серпень 2019 року і №2 за листопад 2019 року за Договором субпідряду №0107/2019-СП від 01.07.2019; №1 за вересень 2019 року за Договором субпідряду №29-04/2019/СП від 29.04.2019; №3/2-1-3/ТЕ за вересень 2019 року, №5/2-1-5/ТЕ за вересень 2019 року, №7/2-1-7/ТЕ за вересень 2019 року, і №9/2-1-9/ТЕ за вересень 2019 року за Договором субпідряду №20-05/2019/СП від 20.05.2019; №1 за вересень 2019 року, №2 за вересень 2019 року, №3 за вересень 2019 року, №4 за вересень 2019 року, №5 за вересень 2019 року, №6 за вересень 2019 року за Договором субпідряду №21-06/2019/СП від 21.06.2019. У зазначених Актах приймання позивачем виконаних будівельних робіт від ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» жодним чином не згадується про виконання ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ», або його контрагентами ТОВ «Прімавера Траст», ТОВ «Ліга Прайм», ТОВ «Будівельна компанія «Лотус», ТОВ «Рекламна компанія «Санса» (ТОВ «Спецрента») саме підготовчих робіт та надання супутніх послуг поза межами охоронної території АЕС. Разом з цим в кожному із вказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт описуються найменування здійснених саме ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» робіт на території Запорізька АЕС таких як: монтаж та демонтаж обладнення, щитів, пультів, стативів масою до 250 кг, монтаж та демонтаж і підключення кабелей, заміна обладнення, технічне переоснащення, розміщення обладнення та кабелей, тощо, що неможливо зробити поза межами АЗС і що не можливо розцінювати як підготовчі роботи та супутні послуги, які можливо здійснювати поза межами охоронної території АЕС.

Вищевикладені факти та обставини у сукупності з іншими фактами, які підтверджують неможливість здійснення платником податку ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» та його контрагентами (ТОВ «Прімавера Траст», ТОВ «Ліга Прайм», ТОВ «Будівельна компанія «Лотус», ТОВ «Рекламна компанія «Санса» (ТОВ «Спецрента») робіт на Енергоблоках № 2 та №5 Запорізької АЕС з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг, а також відсутність у вказаних контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інших обставин, які могли б свідчити про вчинення операцій, та наявності інформації про ланцюг нереальних господарських операцій, тощо на переконання колегії суддів свідчить про фіктивний характер відповідних господарських операцій, задекларовані позивачем у перевіряємий період з ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ», що у свою чергу як підсумок, позбавляє первинні документи позивача оформлені по взаємовідносинам з ТОВ «ЮЖСЕРВІСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» юридичної значимості для цілей формування податного кредиту та витрат, а позивача - права на його формування та відображення у бухгалтерському і податковому обліку, оскільки отримавши від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10» замовлення на виконання робіт на Енергоблоках № 2 та №5 Запорізької АЕС, які мають здійснюватися за правилами встановленими Законом України «Про використання ядерної енергії і радіаційної безпеки» та Постанови Кабінету Міністрів України №1471 від 25.12.1997, позивач мав усвідомлювати фактичну неможливість виконання таких робіт юридичними та фізичними особами, що не мають відповідних ліцензій та дозволів, та які не були учасниками (та навіть не згадувалися як субпідрядники) при проведенні процедури згідно вимог Закону «Про публічні закупівлі» за замовленням ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та за участі позивача і ПрАТ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ-10».

Таким чином, підсумовуючи вищевикладне, колегія суддів визнає правомірним збільшення позивачу оскржуваними у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Запорізькій області №0136370720 від 22.09.2021 та №0136350720 від 22.09.2021 грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 1005127,50 грн. та грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 675111,25 грн., а також зменшення позивачу податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Запорізькій області №0136390720 від 22.09.2021 грошової суми за податком на додану вартість від`ємного значення на суму 353357,00 грн., що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, та для ухвалення по справі іншого рішення про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі.

Стосовно висновків суду першої інстанції про незаконність проведеної відповідачем документальної планової виїзної перевірки позивача за період діяльності з 01.01.2017 по 31.03.2021 з підстав порушення вимог п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає наступне:

Дійсно, п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) було установлено «мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Разом з цим, відповідно до положень пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі Закон №909-ІХ) на період дії встановленого Кабінетом Міністрів України карантину, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи. Вказана норма на даний час є діючою і не конституційною не визнана. Тобто, Верховна Рада України уповноважила Кабінет Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, яке надано положеннями Закону №909-ІХ.

З метою реалізації вимог пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону №909 IX, 03 лютого 2021 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» (далі постанова КМ України №89), якою визначено скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб. Тобто, у постанові йдеться про часткове скасування мораторію на перевірки, зокрема, безпосередньо надано дозвіл на проведення: - тимчасово зупинених та незавершених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті на дату запровадження мораторію (до 18 березня 2020 року); - документальних планових перевірок, яким не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення планової перевірки та письмового повідомлення; - документальних перевірок платників ПДВ, які сформували податковий кредит за ризиковими операціями; - та документальних перевірок щодо дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями або валютної виручки за експортними операціями.

Як встановлено за матеріалами справи, інформація про перевірку позивача було внесено до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, та призначено проведенням з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 23.09.2013 по 31.03.2021, про що позивач був повідомлений шляхом направлення поштою 19.03.2021 на його адресу повідомлення № 14/4/08-01-07-13-10 від 19.03.2021 разом з наказом № 769-п від 19.03.2021, які отримані уповноваженою особою позивача 26.03.2021.

Оскільки постановою КМ України №89 контролюючому органу надано право на проведення документальних перевірок під час дії мораторію, і на час внесення позивача до плану-графіку перевірок та винесення наказу про проведення перевірки, також як і під час проведення самої перевірки, вказана постанова Кабінету Міністрів України №89 була чинною, а позивачем не оскаржувалися в адміністративному або у судовому порядку ні факт внесення його до плану-графіку перевірок ні наказ про проведення перевірки, також як і не висловлювалося зауважень або заперечень з цього приволу, а після зробленого запису в журналі реєстрації перевірок за № 3 від 15.05.2021 перевіряючі відповідно були допущені позивачем до перевірки, термін проведення якої тривав з 14.05.2021 по 25.06.2021, з продовденням на 10 робочих днів, колегія суддів не вбачає порушень прав чи чинного законодавства в частині, яка стосується призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 23.09.2013 по 31.03.2021, за результатоми якої і було прийнято оскаржувані позивачем у цій справі податкові повідомлення рішення.

З урахуванням встановлених у цій справі фактів та обставин, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованність доводів апелянта та про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, і неналежної оцінки фактичних обставин під час вирішення спору у цій справі, що є підставою для ухвалення у справі іншого рішення про відмову позивачу у задоволені заявлених ним вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року скасувати.

У задоволені адміністративного позову ТОВ «НАЛАГОДЖУВАЛЬНО-МОНТАЖНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» відмовити у повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяВ.В. Мельник

суддяД.В. Чепурнов