Ухвала

від 08.09.2023 по справі 477/978/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/978/23

Провадження №1-кс/477/984/23

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

08 вересня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та клопотання начальника СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022150000000259, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в смт. Березнегувате Миколаївської області та зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 307 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області в інтересах підозрюваного із клопотанням про зміну запобіжного заходу, у якому просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту та/або зменшити розмір застави в разі відмови у зміні запобіжного заходу.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що після обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення розміру застави у сумі 5 млн грн, підозрюваний тривалий час перебував під вартою, у зв`язку з неможливістю внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі.

Під час продовження запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді від 14 липня 2023 року з урахуванням майнового стану ОСОБА_6 та неможливістю останнім внести заставу у визначеному раніше розмірі, було зменшено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу до 214 720 грн, який 17 липня 2023 року братом підозрюваного внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА. Цього ж дня ОСОБА_6 був звільнений з-під варти.

У свою чергу за апеляційною скаргою прокурора, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду від 14 липня 2023 року та визначено ОСОБА_6 як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 2 684 000 грн.

Однак, станом на день звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням ОСОБА_6 не порушував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, протягом тривалого часу проходив лікування, не допускав будь-яких порушень, що свідчили б про існування ризиків, що виправдовували його утримання під вартою.

Визначений ухвалою Миколаївського апеляційного суду розмір застави з урахуванням майнового стану ОСОБА_6 є для нього непомірним, але враховуючи, що він не допускав порушень покладених обов`язків з часу його звільнення з-під варти по даний час, а також з урахуванням того, що його рідний брат зобов`язується надати йому прихисток в разі зміни запобіжного заходу та забезпечити підозрюваному належні умови, з урахуванням положень статті 201 КПК України просить змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави на більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

У свою чергу, 06 вересня 2023 року начальник СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 (далі - слідчий) за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що за фактом збуту наркотичних речовин 18 жовтня 2022 року внесено відомості до ЄРДР за №12022150000000259 та розпочато досудове розслідування за частиною другою статті 307 КК України, яке здійснюється ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У вказаному кримінальному провадженні 21 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною другою статті 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичної та психотропної речовини, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 5 000 000 (п`яти мільйонів) гривень з покладенням відповідних обов`язків.

В подальшому, запобіжний захід у виді тримання під вартою був неодноразово продовжений, а визначений первісний розмір застави зменшений. Зокрема, ухвалою слідчого судді від 14 липня 2023 року продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 12 вересня 2023 року з правом внесення застави у розмірі 214 720 грн, яка 17 липня 2023 року внесена заставодавцем на депозитний рахунок ДСА та підозрюваного звільнено з-під варти.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, ухвалу слідчого судді від 14 липня 2023 року скасовано, продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 12 вересня 2023 року включно та визначено заставу у розмірі 2 684 000 грн.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 12 вересня 2023 року.

У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу, оскільки необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: завершити проведення призначених раніше криміналістичних експертиз; провести судово-психіатричну експертизу підозрюваного, виконати інші процесуальні дії, тощо.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а в подальшому і при його продовженні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за змістом клопотання, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, перелік яких наведений у клопотанні, слідчий ОСОБА_4 просить продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21 вересня 2023 року з можливістю внесення застави в розмірі визначеному ухвалою Миколаївського апеляційного суду.

Наявність указаних ризиків слідчим обґрунтовується тим, що існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні, вчинення іншого правопорушення та/або продовження цього кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

Ухвалою слідчого судді, постановленою у судовому засіданні 08 вересня 2023 року без виходу до нарадчої кімнати, вказані клопотання об`єднано в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним з огляду на те, що вони потребують оцінки одних і тих же обставин, яким захист спростовує необхідність продовження дії запобіжного заходу, а сторона обвинувачення підтверджує таку необхідність.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 повністю підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав наведених у ньому та заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу із визначеним Миколаївським апеляційним судом розміром застави, з огляду на його непомірність.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені у клопотанні слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, указував про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відділенням поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 та частиною першою статті 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року та 21 березня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №12022150000000259.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час і місце підозрюваний ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав у якості джерела прибутку діяльність пов`язану зі збутом на території Миколаївської області психотропних речовин, використовуючи безкоштовний багатоплатформовий месенджер «Telegram». При цьому, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 здійснював замовлення психотропних речовин у телеграм каналі «BALENCIAGA», та в подальшому отримував психотропні речовини, які йому надсилались поштовими відправленнями через відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області.

З метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 , зареєстрував та використовував акаунти у додатку «Нова Пошта», а саме: ОСОБА_6 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_1 ; ОСОБА_9 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_2 ; ОСОБА_10 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_3 .

За допомогою вказаних даних ОСОБА_6 здійснював отримання та відправку поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошта», зокрема відділення №1 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області.

Після отримання поштових відправлень, які містили у собі наркотичні та психотропні речовини у ТОВ «Нова Пошта», зокрема відділення № 1 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_6 , здійснював дії направлені на тимчасове зберігання вказаної речовини, її фасування, та подальший збут, з метою отримання грошової винагороди.

Так, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, але не пізніше 08 березня 2023 року незаконно придбав з метою збуту, шляхом отримання поштового відправлення у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, кристалічну речовину жовтого кольору загальною масою не менше 62,2 г, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовину, та яку зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

11 березня 2023 року ОСОБА_6 , керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут речовини, зберігаючи при собі частину раніше придбаної речовини, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовину, масою не менше 4 грам, об 11.20 год. прибув до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, де сформував та здійснив поштове відправлення (ТТН 59000940105542), під ідентифікуючими даними відправника « ОСОБА_10 » абонентський номер № НОМЕР_3 . Вказане поштове відправлення, яке містило речовину, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовини, масою не менше 4 грам, було відправлено на ім`я ОСОБА_11 , абонентський номер № НОМЕР_4 , до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області.

Крім того, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, однак не пізніше 20 березня 2023 року, діючи повторно, незаконно придбав з метою збуту, шляхом отримання поштового відправлення у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області кристалічну речовину зеленого кольору загальною масою не менше 56,2 г, яка містить у своєму складі наркотичну чи психотропну речовину. Після цього, ОСОБА_6 став зберігати вищевказану речовину у автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з метою подальшого збуту.

20 березня 2023 року під час обшуку в автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , виявлено та вилучено кристалічну речовину зеленого кольору загальною масою 56,2 г, яка містить у своєму складі наркотичну чи психотропну речовину, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав у вказаному автомобілі з метою його подальшого збуту.

21 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною другою статті 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні х метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичної та психотропної речовини, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 травня 2023 року включно та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 5 000 000 грн та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені певні обов`язки.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5 000 000 грн залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 12 травня 2023 року здійснення досудового розслідування доручено іншому органу - ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022150000000259 від 18 жовтня 2022 року продовжений до чотирьох місяців, тобто до 19 липня 2023 року включно.

19 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 17 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування), із альтернативою внесення застави на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року, тобто у розмірі 5 000 000 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 червня 2023 року за наслідками розгляду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , зменшено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України, визначених в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року, до 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 026 000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) гривень.

14 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 21 вересня 2023 року. Цього ж дня продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 вересня 2023 року та зменшено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу до 80 прожиткових мінімумів працездатних громадян, що становить 214 720 грн.

Згідно квитанції №0.0.3101148532.1 від 17 липня 2023 року, цього ж дня застава, визначена ухвалою слідчого судді від 14 липня 2023 року внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА ОСОБА_13 та 17 липня 2023 року ОСОБА_6 звільнений з-під варти з покладенням на нього обов`язків, що раніше визначені ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 липня 2023 року, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді від 14 липня 2023 року скасовано з постановленням нової ухвали, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 вересня 2023 року та визначено заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2684000 грн. Покладено обов`язки передбачені статтею 194 КПК України.

У зв`язку зі спливом запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий звернувся з клопотанням про продовження такого запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

За приписами частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307КК України.

Обставини встановлені слідчим суддею в межах доводів учасників судового провадження на даному етапі дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Долучені до клопотання докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол обшуку автомобіля марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 від 20 березня 2023 року, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 ; протокол огляду відеозапису, вилученого у ТОВ «Нова Пошта»; інформація УСБ України за фактом поштового відправлення ОСОБА_6 заборонених речовин 11 березня 2023 року в с. Кінецпіль Миколаївської області; інформація УСБ України за фактом отримання ОСОБА_6 поштового відправлення від 20 березня 2023 року, яке містило заборонені речовини та інші матеріали кримінального провадження у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то слідчий у поданому клопотанні зазначає про ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків, інших ймовірних підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У свою чергу захисник підозрюваного ОСОБА_3 у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу посилалася на недоведеність указаних ризиків, з огляду на те, що з часу звільнення ОСОБА_6 з-під варти 17 липня 2023 року по час звернення до слідчого судді з цим клопотанням ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, належним чином виконував покладені на нього обов`язки та не допускав їх порушення. Протягом тривалого часу проходив лікування у закладі охорони здоров`я в місті Миколаєві та смт. Березнегувате, здійснював волонтерську діяльність, не переховувався від слідства та суду, що підтверджується тим, що особисто брав участь при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 14 липня 2023 року, на виконання покладених на нього обов`язків здав на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, маючи реальну можливість не допускав зустрічей та контактів зі свідками у цьому кримінальному правопорушенні.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Співставляючи доводи клопотання сторони обвинувачення з долученими до клопотання матеріалами, на предмет наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, через призму доводів сторони захисту, що викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу та наведені у судовому засіданні слідчий суддя вважає слушними доводи адвоката ОСОБА_3 , щодо нівелювання цих ризиків належною процесуальною поведінкою ОСОБА_6 протягом періоду часу з 17 липня по 05 вересня 2023 року.

Так, з матеріалів долучених стороною захисту вбачається, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі протягом майже двох місяців належним чином виконував покладені на нього обов`язки, та не допускав їх порушення.

За довідкою комунального некомерційного підприємства «Березнегуватська центральна лікарня» та «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» підтверджуються доводи захисника щодо перебування ОСОБА_6 на лікуванні; зі змісту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року також вбачається і та обставина, що під час перегляду ухвали слідчого судді від 14 липня 2023 року підозрюваний безпосередньо приймав участь у розгляді апеляційної скарги.

За змістом листа-подяки від 04 серпня 2023 року також підтверджується і та обставина, що ОСОБА_6 надавав волонтерську допомогу наприкінці липня 2023 року та на виконання покладених на нього обов`язків здав на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Зазначені вище доводи сторони захисту перевірені слідчим суддею на предмет їх достовірності, достатності та допустимості та в сукупності ці докази значно мінімізують встановлений раніше слідчим суддею ризик щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

У свою чергу, ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, що наведений слідчим у поданому ним клопотанні, ще ухвалою слідчого судді від 19 травня 2023 року визнано необґрунтованим та таким, що не підтверджений належними доказами. Будь-яких відомостей вважати, що на даний час змінилися обставини та указаний ризик існує матеріали клопотання слідчого не містять.

У свою чергу, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо наявної можливості у підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що деякі свідки входять до кола спілкування ОСОБА_6 та останній з метою зміни їх показів матиме реальну можливість здійснювати на них вплив прямо, чи опосередковано через інших осіб.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженою наявність ризику, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також враховується, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина перша статті 184 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, зокрема: домашній арешт, в тому числі цілодобовий, надання підозрюваного на поруки особам, що заслуговують на довіру, а також особисте зобов`язання, з огляду на сукупність встановлених вище обставин, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти встановленим ризикам, однак зможуть завадити виконанню завдань кримінального провадження, оскільки пов`язані з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, тощо. Натомість, на думку слідчого судді, можливість внесення підозрюваним застави у певному розмірі, з одного боку, не робить тримання під вартою безальтернативним для ОСОБА_6 , а з іншого, у разі її внесення, є достатнім стримуючим фактором задля запобігання вищенаведеним ризикам, які продовжують існувати.

З урахуванням вищевикладеного та обставин провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з урахуванням вищезазначених обставин.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року ОСОБА_6 збільшено розмір застави та визначено такий на рівні 1000 прожиткового мінімумів для працездатних осіб, яка підозрюваним не внесена. Про наслідки перегляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу сторона обвинувачена була обізнана, оскільки за змістом цієї ухвали прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні був присутній при перегляді справи в апеляційному порядку.

З часу постановлення ухвали Миколаївським апеляційним судом від 02 серпня 2023 року, органом досудового розслідування тривалий час безпідставно, всупереч норм КПК України, не вжито заходів щодо виконання цієї ухвали в частині затримання ОСОБА_6 та поміщення його під варту (у разі невнесення визначеної суми застави).

Указане, на думку слідчого судді, свідчить про те, що сторона обвинувачення не зацікавлена у обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому за встановлених слідчим суддею обставин, раніше внесений за підозрюваного розмір застави виступив належною стримуючою обставиною, що утримував процесуальну поведінку останнього на належному рівні.

За змістом статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Усталена практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (рішення GAFA v. MALTA, № 54335/14).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш помірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного, та не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Керуючись статтями 197, 199, 201, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторін кримінального провадження задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, строком на 14 днів, до 21 вересня 2023 року, зменшивши розмір застави, визначений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка фактично внесена за підозрюваного 17 липня 2023 року, згідно квитанції №0.0.3101148532.1 від 17 липня 2023 року з покладенням на підозрюваного обов`язків, що визначені ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування до 21 вересня 2023 року.

В решті клопотань адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено

12 вересня 2023 року о 08.30 год.