Рішення

від 22.09.2023 по справі 420/9450/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/9450/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Галата В.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Тислюк Л.В.,

представника відповідача - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України - Забур`янова В.В.,

представника відповідача - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - Лех А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ПІВДЕННИЙ (54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, буд. 31, код ЄДРПОУ: 32427900) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 35, код ЄДРПОУ: 43672853), Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22, код ЄРДПОУ: 43879780) про визнання протиправними та скасування наказів та припису,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ПІВДЕННИЙ до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), у якій позивач, у редакції заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» № 383 від 20.09.2022;

визнати протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів» № 616 від 03.11.2022;

визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 81 від 21.11.2022;

покласти на Державну екологічно інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ПІВДЕННИЙ, пов`язані з розглядом даної позовної заяви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вважає, що приймаючи оскаржувані накази, а також видаючи оскаржуваний припис, контролюючі органи діяли всупереч вимог чинного законодавства України, внаслідок чого порушено права та законні інтереси суб`єкта господарювання.

Позивач стверджує, що протягом періоду воєнного стану здійснення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони атмосферного повітря можливе виключно на підставі відповідного рішення Міндовкілля, підписаного Міністром. Проте, оскаржуваний наказ Міндовкілля не підписаний уповноваженою посадовою особою контролюючого органу (Міністром), тобто фактично не виданий, більш того, Наказ не містить достатніх правових підстав для проведення позапланової перевірки Позивача. Так, зі змісту Оскаржуваного наказу Міндовкілля не можливо встановити: на підставі якого пункту частини 1 статті 6 Закону № 877-V, яка, як вищенаведено, передбачає 8 підстав для здійснення позапланових заходів, призначено позапланову перевірку Позивача; на підставі якого абзацу пункту 2 Постанови № 303, що передбачає дві передумови проведення позапланового заходу державного контролю: 1) за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; 2) з метою виконання міжнародних зобов`язань України, прийнято рішення про призначення перевірки під час дії мораторію; яку саме інформацію про порушення Позивачем вимог законодавства отримано Відповідачем 1, що стала у подальшому підставою для прийняття Оскаржуваного наказу Міндовкілля; внаслідок чого (за наявності яких фактичних обставин) виникла обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу зі здійснення належного державного контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері природоохоронного законодавства України.

Також позивач стверджує, що з оскаржуваного наказу Інспекції вбачається, що його прийнято на підставі колективного звернення гр. ОСОБА_1 та інших від 30.07.2022 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Натомість, у ньому не зазначено жодних відомостей щодо порушення ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» вимог законодавства, зокрема, в частині охорони атмосферного повітря. В документі наведено посилання на юридичну підставу проведення перевірки, однак відсутні обставини порушення, які могли слугувати підставою для прийняття Оскаржуваного наказу Інспекції та проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання, що безперечно свідчить про його протиправність.

Щодо Акту перевірки, який покладено в основу оскаржуваного припису позивач зазначив наступне.

У відповідному розділі Акту перевірки не відображено посилань на жодні докази (письмові, речові, електронні або інші), які підтверджують обставини щодо зафіксованих порушень, з підстав чого, як стверджує позивач, Акт перевірки не може визнаватися допустимим доказом у справі.

Відповідно до Акту перевірки вбачається, що позапланових заходів не було, разом з тим, наведено відомості про акт перевірки, номер якого не зазначено, період з 06.08.2021 по 10.08.2021, а також проставлено відмітку щодо видачі припису щодо усунення порушень. Водночас, відповідно до направлення від 03.11.2022 № 232 пр. наведено наступну інформацію про здійснення попереднього заходу, а саме: з 01.12.2021 по 07.12.2021 позапланова перевірка заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у частині виконання припису Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 16.08.2021 № 362, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ».

З наведеного позивач робить висновок, що відповідач 2 за змістом власних документів наводить відомості, що містять протиріччя.

На підтвердження протиправності оскаржуваних рішень позивач також зазначив, що відбирання проб викидів зі стаціонарних джерел здійснено Відповідачем 2 всупереч ДСТУ 8812:2018 «ВИКИДИ СТАЦІОНАРНИХ ДЖЕРЕЛ НАСТАНОВИ 3 ВІДБИРАННЯ ПРОБ», а саме: проби відібрано з порушенням тривалості відбирання кожної проби, за відсутності сертифікатів на обладнання та відсутності повірки обладнання для вимірювання.

Щодо оскаржуваного припису у позові позивач покликається на його загальний характер із рекомендаціями на майбутнє та відсутності чіткого викладення виявлених порушень норм природоохоронного законодавства. Таким чином, має місце видання Припису № 81 від 21.11.2022, в основу якого покладена протиправна інформація та документи самого Відповідача 2, зокрема Акт перевірки, Акти відбору проб викидів стаціонарних джерел.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, а позивачу встановлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

09.05.2023 року до суду на виконання ухвали суду від 03.05.2023 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року встановлено, що позивач звернувся з даним позовом з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду, відкрито провадження у справі та повідомлено, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.06.2023 року до суду надійшов відзив від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля), відповідно до якого відповідач стверджує, що позовна вимога ТОВ «РКЗ «Південний» про визнання протиправним та скасування наказу Міндовкілля від 20.09.2022 № 383 не є належним способом захисту права Позивача, а отже провадження в цій частині підлягає закриттю.

Щодо підстав прийняття оскаржуваного наказу Міндовкілля відповідач повідомив, що Державна екологічна інспекція України листом від 09.08.2022 № 4.1/49 Мін-22 звернулась до Міндовкілля з проханням прийняти рішення про здійснення Держекоінспекцією позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання ТОВ «РКЗ «Південний». До зазначеного листа були додані звернення фізичних осіб щодо завдання ТОВ «РКЗ «Південний» шкоди їх здоров`ю та довкіллю. Забруднення повітря ТОВ «РКЗ «Південний» підтверджувалось фото та відеоматеріалами. Після розгляду листа Держекоінспекції, зазначених звернень, дослідження усіх наявних матеріалів було зроблено висновок, що діяльність Позивача становить загрозу, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, внаслідок чого було прийнято оскаржуваний наказ.

Із зазначених підстав, відповідач вважає, що при прийнятті оскаржуваного наказу Міндовкілля діяло законно та в межах дискреційних повноважень.

Крім того, у противагу доводам позовної заяви в частині підпису оскаржуваного Наказу Міндовкілля, відповідач зазначив, що він підписаний Міністром Русланом Стрільцем за допомогою кваліфікованого електронного підпису в системі електронного документообігу Міндовкілля Megapolis.DocNet, про що свідчить реєстраційний QR-код в лівому нижньому кутку документа.

Також, на думку відповідача, оскаржуваний наказ містить достатні підстави для проведення перевірки та достатнє обґрунтування.

З наведених підстав відповідач - Міндовкілля просив відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог до Міндовклля.

05.06.2023 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив реквізити оскаржуваного Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» від 20.09.2022, зазначивши його правильний номер №383, замість невірно вказаного у позові - № 10/ПЗ-Мін-22.

05.06.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив Міндовкілля, в якій позивач з посиланням на постанови Верховного суду України стверджує про правомірність оскарження результатів перевірки з підстав (доводів) порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення перевірки.

Позивач у вказаній заяві по суті погоджується з відповідачем, що оскаржуваний наказ Міндовкілля підписаний кваліфікованим електронним підписом міністра та зазначає його правильний номер.

В іншій частині відповідь на відзив Міндовкілля відповідає доводам позовної заяви.

06.06.2023 року до суду надійшов відзив Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (Держекоінспекції).

Заперечуючи проти позовних вимог, Держекоінспекція зазначила, що оскаржуваний наказ містить передбачені ст. 7 Закону 877-V відомості, а п. 1 оскаржуваного наказу містить найменування суб`єкта саме господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» (код згідно з ЄДРПОУ: 32427900) та предмет перевірки дотримання суб`єкта господарювання вимог законодавства у сфері охорони атмосферного повітря. Також, в оскаржуваному наказі зазначено, що останній видано на підставі колективного звернення гр. ОСОБА_1 та інших від 30.07.2022 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, Погодження Державної екологічної інспекції України від 24.09.2022 №2.4/230ПГ. Окрім того Інспекція зазначає про безпідставність тверджень позивача стосовно підстав проведення заходу контролю в оскаржуваного наказі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 7 Закону 877-V підстави для здійснення заходу зазначаються у направленні на проведення заходу.

Крім того, як зазначає відповідач, оскаржуваний наказ Інспекції є ненормативним правовим актом одноразового застосування, вичерпав свою дію фактом виконання, не може бути продовженим в силу реалізації а отже не несе жодних порушень та відповідно не може бути скасованим.

Позивачем повідомлено, що під час проведення вимірювань виявлено невідповідність параметрів джерела викиду, а саме фактичний діаметр склав 530 см труби № 0020 на відміну від зазначених в обґрунтовуючих матеріалах діаметр труби 1 метр. Так, перевіркою встановлено, що умови дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не виконуються в повному обсязі, а саме: не виконується умова п.2.1. Умова 1. До викидів забруднюючих речовин п.п. 2.1.1 (проведеними вимірюваннями встановлено перевищення дозволених обсягів забруднюючих речовин в атмосферне повітря); не виконується умова п. 2.1.4 До технологічного процесу п.п. 2.1.4.1 (викиди в атмосферу та запах призводили до суттєвих незручностей за межами об`єкту та до суттєвого впливу на атмосферне повітря на 09.11.2022 р); не виконується П. 2.1.6. До очищення газопилового потоку, п.п. 2.1.6.1 ефективність газоочисного обладнання не відповідає зазначеним показникам. Для очищення газопилового потоку на виробничих процесах передбачене використання 3 ПГОУ, але на підприємстві проведена заміна ПГОУ в жовтні 2022, ПГОУ зазначені в інвентаризації джерел викидів, в обгрунтовуючих матеріалах та Дозволі демонтовані та встановлений Циклон ЦБ-16М (наданий технічний паспорт). Умови Дозволу 2.1.6.3 та 2.1.6.2 не виконуються, паспорт ПГОУ не розроблені.

З огляду на зазначене, відповідач вважає спростованим твердження позивача про відсутність посилань контролюючим органом на докази, які підтверджують порушення вимог законодавства.

Відповідачем також повідомлено, що у зв`язку з порушеннями вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» Інспекцією, стосовно директора TOB «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення №000204 від 16.11.2022 р. Суть правопорушення полягає у здійсненні ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин з перевищенням граничних нормативів утворення викидів в атмосферне повітря, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №000204 від 22.11.2022 р. гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,0 грн. Згідно квитанції А-Банку штраф сплачений у повному обсязі.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №003417 від 16.11.2022 р. гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 79 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,0 грн. Згідно квитанції А-Банку штраф сплачений у повному обсязі.

З метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ», посадовими особами Інспекції директору ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» було видано припис № 81 від 21.11.2022 року з терміном виконання з 22.11.2022, до 01.12.2022 та до 10.12.2022.

Як зазначив відповідач, директором ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» Федиком Б.Ю. припис №81 від 21.11.2022 прийнято до виконання, що підтверджується власним підписом.

У відзиві зазначено, що уповноваження Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (відділ інструментально-лабораторного контролю Одеської області) на проведення вимірювань викидів організованих стаціонарних джерел підтверджується наказом Держекоінспекції від 18.02.2021 № 98, статтею 202 Закону 1264-ХІІ та пунктом 3 розділу ІІ Положення. Використовувані засоби вимірювальної техніки при відборі проб є повіреними.

З огляду на зазначене Держекоінспекція просить відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ Рибоконсервний завод Південний.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року прийнято до провадження заяву позивача від 05.06.2023 року про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

19.06.2023 року суду надійшли заперечення Міндовкілля на відповідь на відзив, в яких відповідач наполягає на обранні неналежного способу захисту прав позивача в частині скасування Наказу Міндовкілля від 20.09.2022 року №383, а також звертає увагу на те, що позивачем не вказано які конкретно норми законодавства порушено Міндовкілля при прийнятті оскаржуваного наказу.

20.06.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив Держекоінспекції, відповідно до якої позивач просить задовольнити позовні вимоги, наполягаючи на доводах щодо протиправності оскаржуваних Наказу та Припису Держекоінспекції, наведених у позовній заяві.

01.08.2023 року Держекоінспекцією до суду подані додаткові пояснення, що фактично за змістом відповідають відзиву Держекоінспекції на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.08.2023 року.

08.08.2023 року у судовому засіданні були заслухані вступні слова сторін та відкладено розгляд справи на 12.09.2023 року 14:30 год.

Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях від 08.08.2023 року та від 12.09.2023 року представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та відповідях на відзиви. Представники відповідачів заперечували проти позовних вимог та просили у їх задоволенні відмовити з підстав наведених у відзивах на адміністративний позов та запереченні на відповідь на відзив.

Заслухавши вступні слова сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» (далі ТОВ «РЗК «ПІВДЕННИЙ») є юридичною особою; основним видом діяльності Позивача є перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків (код КВЕД 10.20).

03.11.2020 Одеською обласною державною адміністрацією видано ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 5110300000-22. Термін дії зазначеного дозволу 10 років з 03.11.2020 по 03.11.2030.

Відповідно додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 5110300000-22 від 03.11.2020 року місцезнаходження об`єкта:

67770, Україна, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106 (1 проммайданчик);

67770, Україна, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 1 (2 проммайданчик).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 29.07.2022 року по 03.08.2022 року на адресу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі Держекоінспекція, Відповідач 2) надходили численні звернення, листи, повідомлення громадян щодо діяльності ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ», що спричиняє шкоду життю і здоров`ю мешканцям м. Білгород-Дністровський.

Державна екологічна інспекція України листом від 09.08.2022 № 4.1/49 Мін-22 звернулась до Міндовкілля з проханням прийняти рішення про здійснення Держекоінспекцією позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання ТОВ «РКЗ «Південний» на підставі абзацу четвертого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

До зазначеного листа були додані звернення фізичних осіб щодо завдання ТОВ «РКЗ «Південний» шкоди їх здоров`ю та довкіллю, з фотоматеріалами.

20.09.2022 року Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України (далі Міндовкілля, Відповідач 1) прийнято Наказ №383 Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), пунктом 1.1. якого визначено: Державній екологічній інспекції України (Ігор ЗУБОВИЧ) забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32427900) вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

24.09.2022 року Державною екологічною інспекцією видано Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави суб`єктом господарювання - ТОВ «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32427900) за місцем провадження господарської діяльності: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський вул. Ізмаїльська, 106.

Погодження від 24.09.2022 року підписано т.в.о. голови ДЕІ України І. Зубовичем.

Дорученням від 27.09.2022 року №703 ДЕІ України доручено в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Олексію РАДИКУ забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів суб`єктом господарювання ТОВ «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32427900).

03.11.2022 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) видано Наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів» № 616.

03.11.2022 року Відповідачем 2 видано Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони атмосферного повітря ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» (код ЄДРПОУ 32427900), місцезнаходження юридичної особи: 54031, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Комінтерна, будинок 31; місце провадження господарської діяльності: 67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106.

Згідно направлення термін перевірки: з 03.11.2022 по 16.11.2022 року.

Направлення на перевірку було отримано заступником директора з юр. питань Тислюк Л.В. 09.11.2022 року, про що свідчить її підпис на останній сторінці документа.

16.11.2022 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Відповідачем 2 складено Акт №155.

Примірник Акту №155 отримано директором ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» 16.11.2022 року, про що проставлено підпис на 14 сторінці акту.

Відповідно Акту №155 від 16.11.2022 за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства:

1.Вимоги, передбачені дозволами на викиди забруднюючих речовин не виконуються, чим порушено абзац другий частини першої статті 10 ЗУ № 2707;

2.Нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин не дотримуються, чим порушено абзац десятий частини першої статті 10 ЗУ № 2707; пункт 2 Порядку, затвердженого ПКМУ № 1780; наказ Мінприроди № 309;

3.Не здійснюється виробничий контроль за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності, не здійснюється інструментально-лабораторними вимірюваннями параметрів викидів забруднюючих речовин: стаціонарних джерел; ефективності роботи газоочисних установок, чим порушено абзац сьомий частини першої статті 10, стаття 29 3У № 2707;

4.Контроль за експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин не здійснюється, чим порушено абзац десятий частини першої статті 10 ЗУ №2707;

5.Суб`єктом господарювання не призначено осіб, відповідальних за: - технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію установок очистки газу; - належне розташування та обладнання місць відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку; - ведення журналу обліку робочого часу установок очистки газу, чим порушено абзац другий підпункту 2.2.2 пункту 2.2 розділу ІІ Правил, затверджених наказом № 52;

6.Не розроблено і не затверджено інструкцію з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи, чим порушено підпункт 2.2.3 пункту 2.2 розділу 11 Правил, затверджених наказом № 52;

7.Не розроблено паспорт на установку очистки газу, чим порушено підпункт 2.2.5 пункту 2.2 розділу 11, додаток 3 Правил, затверджених наказом № 52;

8.Не проводиться огляд та не складаються акти перевірок технічного стану установок очистки газу на джерелі викиду (утворення), чим порушено підпункт 2.2.10 пункту 2.2 розділу ІІ, додаток 5 Правил, затверджених наказом № 52.

На підставі Акту перевірки №155 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, посадовими особами Відповідача 2 видано Припис №81 від 21.11.2022 року

Зміст припису:

на підставі припису підприємству необхідно розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків з вказівкою термінів виконання та відповідних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Призначити відповідальну особу за охорону навколишнього природного середовища на підприємстві. Копію наказів і плану заходів направити до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області); Термін виконання до 01.12.2022 року; Обґрунтування: ст.. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»;

виконувати всі вимоги, передбачені дозволом на викиди забруднюючих речовин; Термін виконання з 22.11.2022 та постійно; Обґрунтування: абзац другий частини першої статті 10 ЗУ №2707;

дотримуватись нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин; Термін виконання з 22.11.2022 та постійно; Обґрунтування: абзац 10 частини першої статті 10 ЗУ №2707, п. 2 Порядку, затвердженого ПКМУ №1780, наказ Мінприроди №309;

здійснювати виробничий контроль за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності, здійснювати інструментально-лабораторними вимірюваннями параметрів викидів забруднюючих речовин: стаціонарних джерел; ефективності роботи газоочисних установок; Термін виконання до 01.12.2022; Обґрунтування: абзац сьомий частини першої статті 10, стаття 29 3У № 2707;

здійснювати контроль за експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин; Термін виконання з 22.11.2022 та постійно; Обґрунтування: абзац десятий частини першої статті 10 ЗУ №2707;

призначити осіб, відповідальних за: - технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію установок очистки газу; - належне розташування та обладнання місць відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку; - ведення журналу обліку робочого часу установок очистки газу; Термін виконання до 01.12.2022 року; Обґрунтування: абзац другий підпункту 2.2.2 пункту 2.2 розділу ІІ Правил, затверджених наказом № 52;

розробити і затвердити інструкцію з експлуатації установок очистки газу; Термін виконання до 01.12.2022; Обґрунтування: підпункт 2.2.3 пункту 2.2 розділу 11 Правил, затверджених наказом № 52;

розробити паспорт на установку очистки газу; Термін виконання 10.12.2022; Обґрунтування: підпункт 2.2.5 пункту 2.2 розділу 11 Правил, затверджених наказом № 52;

проводити огляд та складати акти перевірок технічного стану установок очистки газу на джерелі викиду (утворення); Термін виконання з 01.12.2022 та постійно; Обґрунтування: підпункт 2.2.10 пункту 2.2 розділу ІІ, додаток 5 Правил, затверджених наказом № 52;

ведення журналу обліку робочого часу установок очистки газу; Термін виконання з 22.11.2022 та постійно; Обґрунтування: абзац сьомий підпункту 2.2.2 пункту 2.2 розділу ІІ Правил, затверджених наказом № 52;

надати до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) довідку про фактичний відпрацьований час в режимі наднормативного викиду (в годинах) з 15 години 30хвилин 09.11.2022 р. до моменту усунення порушення, підтвердженого, у тому числі, протоколом інструментально-лабораторного вимірювання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області); Термін виконання - впродовж 15 днів з моменту підтвердження того, що порушення усунуте; Обґрунтування: Ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст 10,11 ЗУ № 2707.

Згідно підпису на останній сторінці припису директор ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» припис до виконання прийняв.

Позивач не погоджується з прийнятими Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» № 383 від 20.09.2022, Наказом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів» № 616 від 03.11.2022 та Приписом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 81 від 21.11.2022, вважає їх протиправним та такими, що підлягають скасування, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до абзаців 2 та 3 частини 1 статті 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Водночас, 13.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» № 303 (далі - Постанова № 303), що набрала чинності 17.03.2022 року.

Так, згідно п.п. 1-2 Постанови № 303 (у редакції 31.08.2022, що була чинною в період проведення спірної перевірки постановлено:

Припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, а для центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується безпосередньо Кабінетом Міністрів України, - на підставі рішення Кабінету Міністрів України:

за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

з метою виконання міжнародних зобов`язань України.

Відповідно ч.ч.1-2 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно ч. 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За приписами другого речення ч.7 статті 6 Закону № 877-V у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст. 6 Закону № 877-V).

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення (ч. 9 ст. 6 Закону № 877-V).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно підпункту «г» підпункту 2 пункту 4 Положення № 275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо: наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря та ін.

25.06.2020 постановою Кабінету Міністрів України № 614 затверджено Положення про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Положення № 614), п. 1 якого встановлено, що Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міндовкілля є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який, окрім іншого, забезпечує формування та реалізує державну політику щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Компетенція центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів врегульовано у статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до якої належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема про використання та охорону земель, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами.

За змістом статті 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право: проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, квоти, погодження, свідоцтва).

Відповідно п. 1 Розділу І Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Згідно п. 3 Розділу ІІ Положення Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

З аналізу викладених положень законодавства вбачається, що оскаржувані накази та припис прийняті уповноваженими на це органами та у відповідності до вимог діючого на час проведення позапланового заходу державного контролю законодавства.

Суд зазначає, що за змістом позовної заяви вбачається, що доводом позивача щодо протиправності спірних наказів слугує їх безпідставність.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало колективне звернення Сауляка та інших від 30.07.2022 року від 28.04.2021 про нанесення позивачем шкоди навколишньому природному середовищу.

Так, у зверненні зокрема вказано:

«Завод не Використовує ніякого спеціалізованого очисного обладнання для фільтрації та очищення диму виділяємого під час промислового процесу та горіння неякісного палива. Крім того, вихлопна промислова труба заводу стала непридатною, та замість її повноцінної реконструкції, керівництво заводу дало вказівку зробити її вдвічі меншу по висоті.

...Як результат, щодня, з ранку до ночі (завод працює навіть у нічні зміни) з труби заводу валять клуби насиченого чорного диму у величезних обсягах і щільно вкривають все навкруги у районі та по всьому місту. Дихати стало у районі та частині міста неможливо. Дим виїдає очі і легені. Мазка гар та кіптява вкривають все навкруги: домівки, дерева, асфальт, подвір`я, предмети навіть в помешканнях людей.

...За короткий проміжок часу (24 години вистачає) одяг, домашні тварини і взагалі все стає чорним. Ні випрати, ні змити цю чорноту неможливо. Хворіють та помирають домашні тварини у будинках. Дихаючи кіптявою, хворіють діти та люди. Із-за жахливих еко умов та забруднення повітря, які створив завод ТОВ "РКЗ "ПІВДЕННИЙ", створена техногенна катастрофа на місцевому рівні».

Зі звернення судом встановлено, що останнє містить ПІБ, адреси 24 осіб та дату, а також ПІБ та зворотню адресу, на яку повідомити про результати вирішення проблеми.

Отже, підставою проведення перевірки слугували звернення громадян щодо наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, що відповідає підставі п. 2 Постанови №303, за яких дозволено проведення позапланових заходів державного нагляду у період дії воєнного стану.

З наведених підстав суд відхиляє доводи позивача, що ані у спірному Наказі Відповідача 1, ані у спірному Наказі Відповідача 2 не зазначені пункти, на підставі яких було прийнято ці накази.

Матеріалами справи також спростовується твердження позивача про відсутність відповідного погодження центрального органу виконавчої влади.

Таким чином, суд відхиляє твердження позивача про відсутність законних підстав для здійснення позапланового заходу.

Отже, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що перевірка призначено на законних підставах з дотриманням процедури її призначення, що свідчить про правомірність оскаржуваних наказів.

Судом встановлено, що Відповідачем 2 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивчем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено Акт №155 від 16.11.2022 року.

Суд зазначає, що вказаний Акт перевірки відповідає вимогам ч. 6 статті 7 Закону № 877-V та містить всі перелічені в неї відомості.

Твердження позивача, що Акт складений з порушенням порядку встановленого законом не підкріплені ніякими нормами закону.

У свою чергу, за приписами ч. 6 статті 7 Закону № 877-V Закону якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Разом з цим, в Акті №155 від 16.11.2022 відсутні зауваження суб`єкта господарювання, а також відсутній відповідний запис щодо відмови суб`єкта господарювання підписати акт, що свідчить про те, що позивач погодився з порушеннями встановленими в Акті.

Крім цього, погодження з порушеннями викладеними в оскаржуваному Приписі підтверджено представником позивача також під час надання вступного слова та відповідаючи на питання суду у судовому засіданні 29.08.2023 року. Так, представник позивача, надаючи відповідь на питання щодо суті встановлених Актом порушень зазначила, що всі порушення викладені формально, на виконання Припису позивачем були вчинені заходи, навіть формальні та «на майбутнє» пункти припису були виконані, про що у грудні надавався звіт. Проте, не зважаючи на це, Відповідач 2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємства.

Отже, представник позивача фактично визнала, що підставою звернення до суду з даним позовом слугувало подання відповідачем до іншого суду позову до ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» з вимогою зупинення роботи підприємства, а не факт протиправності Припису, оскільки добровільним виконанням Припису позивач погоджується зі встановленими Актом порушеннями та необхідністю їх усунення.

Щодо суті виявлених порушень вимог законодавства в частині охорони атмосферного повітря та видання оскаржуваного припису №81 від 21.11.2022.

Так, Актом перевірки встановлено, що основною діяльністю підприємства є перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків (основний вид діяльності). Проектна потужність: 140 тис. фізичних банок/зміна. Фактична потужність: 25266548 шт. фізичних банок/рік. 4 котлагрегати працюють на виробничо- технологічні процеси підприємства, призначені для отримання насиченого пару з робочим тиском 0,8 Мпа для технологіних потреб. Котлоагрегати працюють на твердому паливі - вугілля. Димові гази, що утворюються при спалюванні вугілля від кожного котла видаляються димососами через власну одну димову трубу, що обладнана циклоном. Потім газопиловий потік потрапляє через загальну димову трубу від 4 котлів. На момент перевірки працюють 3 котлоагрегати 10-11 годин на добу.

Судом встановлено, що 09 листопада 2022 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проведено відбір проб організованих викидів стаціонарного джерела №0020 - Котельня, котли парові твердопаливні Е-1,0-0,9Р (3шт). Відібрано 57 проб (СО - 12; NOx -24; SO2-12; пил (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок) - 9). Складено акт відбору проб викидів стаціонарних джерел №12 від 09.11.2022 року.

За результатом інструментально-лабораторного вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря виявлено перевищення нормованих значень допустимих концентрацій наведених в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «РКЗ «Південний» по: - СО в 21,67 разів; - NOx в 2,15 рази; SO2 в 3,50 рази; - пилу (речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок) в 2,05рази в 3 точкових пробах (Акт відбору проб № 12 від 09.11.2022, протокол вимірювань № 12 від 15.11.2022).

14 листопада навколишнього 2022 року державними інспекторами з охорони природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проведено відбір проб організованих викидів стаціонарного джерела №0020 - Котельня, котли парові твердопаливні Е1,0-0,9Р (3шт). Відібрано 57 проб (СО - 12; NOx -24; SO2 - 12; пил (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок) - 9). Складено акт відбору проб викидів стаціонарних джерел №13 від 14.11.2022 року.

За результатом інструментально-лабораторного вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря виявлено перевищення нормованих значень допустимих концентрацій наведених в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний» по : - СО в 2,65 разів (акт відбору проб № 13 від 14.11.2022, протокол вимірювань № 13 від 16.11.2022).

Таким чином, за що результатами заходу державного нагляду (контролю) умови дозволу викиди забруднюючих речовин на в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» не виконуються: умова п.2.1. Умова 1. До викидів забруднюючих речовин п.п. 2.1.1 (проведеними вимірюваннями встановлено перевищення дозволених обсягів забруднюючих речовин в атмосферне повітря); не виконується умова п. 2.1.4 До технологічного процесу п.п. 2.1.4.1 (викиди в атмосферу та запах призводили до суттєвих незручностей за межами об`єкту та до суттєвого впливу на атмосферне повітря на 09.11.2022 р); не виконується II. 2.1.6. До очищення газопилового потоку, п.п. 2.1.6.1 ефективність газоочисного обладнання не відповідає зазначеним показникам.

Суд зазначає, що у процесі розгляду справи представником позивача не були висловлені конкретні заперечення щодо суті кожного із зафіксованих правопорушень.

На питання, чи перевищує ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» граничні нормативи викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, представник позивача чіткої відповіді «так» чи «ні» не надала, відповіла: «не знаю».

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що у відношенні директора ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» 16.11.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення №000204, яким встановлено порушення ст..ст. 10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», а саме перевищення граничних нормативів утворення забруднюючих речовин. Згідно цього протоколу перевищення встановлені методом лабораторно-інструментального вимірювання проведеного держекоінспекцією 09.11.2022 та 14.11.2022 року. Пояснення порушника до протоколу: «порушення будуть усуненні в найкоротший час».

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №000204 від 22.11.2022 р. гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,0 грн. Згідно квитанції А-Банку штраф сплачений у повному обсязі.

Також, у зв`язку з порушеннями вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» Відповідачем 2 стосовно директора ТОВ «РКЗ «ПІВДЕННИЙ» ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення №003417 від 14.11.2022 р. У протоколі зазначено, що під час перевірки виявлено порушення правил експлуатації устаткування для очищення і контролю викидів в атмосферу, а саме циклону призначеного очищати газопиловий потік на джерелі №0020. Даний циклон не здійснює відповідну очистку та не зазначений в інвентаризації джерел викидів та в обгрунтовуючих матеріалах, не виконуються умови Дозволу. Пояснення порушника: «циклон в процесі налагоджувальних робіт».

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №003417 від 16.11.2022 р. гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 79 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,0 грн. Згідно квитанції А-Банку штраф сплачений у повному обсязі.

Суд зазначає, що добровільна сплата штрафу за даними постановами про накладення адміністративного стягнення також свідчить про визнання наявності порушень позивачем, які були виявлені в ході перевірки та зафіксовані в Акті від 16.11.2022 року №155, зокрема, в частині перевищення нормативів викиду забруднюючих речовин в атмосферу та порушень правил експлуатації устаткування для очищення.

Щодо порядку здійснення відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел на джерелі №0020.

В адміністративному позові позивач зазначив, що відбирання проб викидів зі стаціонарних джерел здійснено Відповідачем 2 всупереч ДСТУ 8812:2018 «ВИКИДИ СТАЦІОНАРНИХ ДЖЕРЕЛ НАСТАНОВИ 3 ВІДБИРАННЯ ПРОБ», а саме: проби відібрано з порушенням тривалості відбирання кожної проби, за відсутності сертифікатів на обладнання та відсутності повірки обладнання для вимірювання.

Заперечуючи проти вказаного, Відповідач 2 у відзиві на адміністративний позов, а також у додаткових поясненнях, щодо тривалості відбирання проб пояснює наступне. В службовій записці від 29.11.2022 за №222/7 вказано 57 точкових проб. Згідно настанові щодо експлуатації газоаналізатора ОКСИ 5М-5 одночасно проводиться відбір проб по вуглецю оксиду, азоту оксиду, азоту діоксиду, сірки діоксиду, вмісту кисню та температурі газопилового потоку. Тому за 20 хвилин відбирається по 4 проби кожної забруднюючої речовини (4*4=16 точкових проб). За одну годину тричі відбираємо по 20 хвилин і отримуємо 48 точкових проб. Окремо відбираєм речовини у вигляді суспендованих твердих частинок - за 20 хвилин відбираєм 3 точкові проби, за годину 9 точкових проб. Тобто за період проведення вимірювань відібрано 57 точкових проб. Різниця в концентраціях забруднюючих речовин в різних актах відбору проб пов`язана з різницею в якості вугілля та використанням розріджувача газів «ОКСИ РГ» в акті відбору проб №1 від 23.02.2023p. Відповідно до п. 8.1 Інструкції, відбір проб проводять при нормальній експлуатації промислового підприємства та джерел забруднення атмосфери. Режим роботи джерела забруднення атмосфери включає етапи горіння та загасання, а отже, вважається нормальною експлуатацією джерела.

На підтвердження повноважності проведення вимірювань Відповідачем 2 надано до суду Наказ Держекоінспекції України №60 від 18.02.2022 року уповноважено Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (підрозділ, який проводить вимірювання відділ інструментально-лабораторного контролю Одесько області, місце розташування: вул. Лінія 12, 6 станції Люстдорфської дороги, 22 м. Одеса) на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, у сфері законодавчо регульованої метрології під час контролю стану навколишнього природного середовища згідно із галуззю уповноваження. Даним Наказом встановлено строк уповноваження з 19.02.2022 по 19.06.2024 року.

Позивачем вказані пояснення щодо правильності відбору проб не спростовані, докази на підтвердження скоєння порушень при відборі проб відповідачем 2 до суду не надані.

Суд також відхиляє доводи позивача, що додані до відзиву на адміністративний позов свідоцтва про повірку є простроченими (Свідоцтво про перевірку метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки № 106/МХ-ВТ від 15.03.2021, видане щодо барометра-анероїда метрологічного БАММ-1, чинне до 15.03.2022; Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 244-тт від 12.03.2021, видане щодо Термометра цифрового для вимірювання температури газів, чинне до 12.03.2022; Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 456- ГМ від 30.07.2020, видане щодо Рулетки вимірювальної металевої жолобкової, чинне до 30.01.2022, Свідоцтво про повірку метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки № 726/МХ-ВДМ від 08.04.2021, видане щодо Штангенциркуля, чинне до 08.04.2022).

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2022р. №412 «Про деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Отже, оскільки на момент відбору проб викидів забруднюючих речовин постанова КМУ від 05.04.2022р. №412 була чинної, а строк дії перелічених свідоцтв про повірку закінчився у період воєнного стану, тому використовувані Відповідачем 2 засоби вимірювальної техніки при відборі проб вважаються повіреними.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, судом встановлено, що відповідачами дотримано вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини, при прийнятті оскаржуваних рішень. Тоді як доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень надав належні і достатні докази, які б спростували доводи позивача, тоді як позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на спростування обставин, які викладені у приписі № 81 від 21.11.2022 року, крім обґрунтувань щодо неправомірності дій з проведення перевірки.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні необхідно відмовити.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Виходячи з висновків суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ПІВДЕННИЙ (54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, буд. 31, код ЄДРПОУ: 32427900) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 35, код ЄДРПОУ: 43672853), Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22, код ЄРДПОУ: 43879780) про визнання протиправними та скасування наказів та припису відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.09.2023 року.

Суддя А.А. Радчук

.