Ухвала

від 20.09.2023 по справі 272/853/22

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 272/853/22

Провадження № 2-ві/272/1/23

УХВАЛА

20 вересня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Карповець В.В.

секретаря судового засідання- Степанчук Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Оберемчук Оксани Олександрівни про відвід судді Чуб Інни Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро- Інвест"</a>, третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Лан Холдінгс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, суд

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро- Інвест"</a>, третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Лан Холдінгс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Представник позивача адвокат Оберемчук Оксана Олександрівна на адресу суду надіслала заяву про відвід судді Чуб Інни Анатоліївни, оскільки, на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: після задоволення відводу судді Карповцю В.В. по даній справі, кожному із учасників справи, було завідомо відомо, що у Андрушівському районному суді Житомирської області фактично працює та здійснює правосуддя лише два судді: Каповець В.В. та Чуб І.А., тому було зрозуміло, що справу буде розподілено судді Чуб І.А. Тому щоб в майбутньому законне рішення суду не було скасовано за апеляційною скаргою відповідача чи третьої особи з посиланням на те, що вони знали на перед хто буде головуючим суддею у цій справі, вважала що є підстави для відводу судді. Просила заву про відвід судді Чуб І.А. задовольнити.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку про необгрунтованість заявленого відводу та вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Чуб І.А. слід відмовити.

Анапліз заяви представника позивача про відвід судді Чуб І.А. вказує на відсутність об`єктивно обгрунтованих обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, інші доводи, наведені у заяві, не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Оберемчук Оксани Олександрівни про відвід судді Чуб Інни Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро- Інвест"</a>, третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Лан Холдінгс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець