Рішення

від 07.04.2010 по справі 16-12-30/16-09-414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2010 р. Справа № 16-12-30/16-09-414

Господарський суд Одеськ ої області

У складі колегії суддів:

- головуючого судді Желєзн ої С.П.,

- судді Степанової Л.В.,

- судді Панченко О.Л.

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: Шар кова Н.Р. за дов. б/н від від 07.04.09р .

Від відповідача: н е з' явився;

Від третьої особи: не з ' явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні (з оголош енням перерви згідно ст.77 ГПК України) справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю “Юг-Пакинг Групп” до акціонерного комерційног о банку “Фінбанк” про стягне ння заборгованості за опроте стованими векселями, відсотк ів, нарахованих на суму вексе лів, відшкодування витрат, по в' язаних з опротестуванням , та відшкодування збитків, а т акож за позовом третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору, - товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Торгівельний дім Вуіт онторгсервіс” про визнання п ростого векселю таким, що не м ає вексельної сили та не підл ягає оплаті; визнання недійс ними зобов' язань за простим и векселями, визнання недійс ними зобов' язання аваліста за простими векселями, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2009 року товарист во з обмеженою відповідальні стю “Юг-Пакинг Групп” (далі по тексту ТОВ “Юг-Пакинг Групп” ) звернулося до господарсько го суду Одеської області з по зовними вимогами до акціонер ного комерційного банку “Фін банк” (далі по тексту АКБ „Фін банк”) про стягнення заборго ваності за авальованими АКБ “Фінбанк” простими векселям и з урахуванням індексу інфл яції в сумі 3267200 грн., а саме: за пр остим векселем серії АА 0352016 но мінальною вартістю 3060697,21 грн. зі строком пред' явлення до пл атежу 22.12.2008 року та простим векс елем серії АА 0352018 номінальною вартістю 939302,79 грн. зі строком пр ед' явлення до платежу 22.12.2008 ро ку, виданими товариством з об меженою відповідальністю “Т оргівельний дім “Вуітонторг сервіс” (далі по тексту - ТОВ “Торгівельний дім “Вуітонто ргсервіс”); стягнення відсот ків в сумі 54407,91 грн., нарахованих на суму авальованих простих векселів серії АА 0352016 і серії А А 0352018 за період з 22 грудня 2008 року по 02 лютого 2009 року; стягнення в итрат в сумі 40000 гривень, пов' я заних з опротестуванням авал ьованих АКБ “Фінбанк” прости х векселів серії АА 0352016 та сері ї АА 0352018; стягнення реальних зб итків в сумі 220000 грн., понесених внаслідок невиконання з бок у АКБ “Фінбанк” зобов' язань за авальованими ним векселя ми.

20.07.2009р. ТОВ “Юг-Пакинг Групп” з вернулося з заявою про збіль шення позовних вимог, відпов ідно до якої просить стягнут и заборгованість за авальова ними АКБ “Фінбанк” простими векселями в сумі 3200000 грн., а саме : за простим векселем серії АА 0352016 номінальною вартістю 3060697,21 г рн. зі строком пред' явлення до платежу 22.12.2008 року та прости м векселем серії АА 0352018 номіна льною вартістю 939302,79 грн. зі стро ком пред' явлення до платежу 22.12.2008 року, виданими ТОВ “Торгі вельний дім “Вуітонторгсерв іс”; стягнути відсотки в сумі 227996,95 грн., нараховані на суму ав альованих простих векселів с ерії АА 0352016 і серії АА 0352018 за пері од з 22 грудня 2008 року по 20 липня 200 9 року; стягнути збитки від інф ляції за період прострочення оплати авальованих простих векселів серії АА 0352016 і серії А А 0352118 з січня 2009 року по червень 2 009 року в сумі 274383,34 грн., витрати в сумі 40000 гривень, пов' язані з опротестуванням авальовани х АКБ “Фінбанк” простих векс елів серії АА 0352016 та серії АА 035201 8; реальні збитки в сумі 220000 грн., понесені внаслідок невикона ння з боку АКБ “Фінбанк” зобо в' язань за авальованими ним векселями.

25.09.2009р. позивачем була подана заява про зміну предмету поз ову, відповідно до якої ТОВ „Ю г-Пакинг-Групп” були залишен і вимоги про стягнення з АКБ “ Фінбанк” заборгованості за авальованим АКБ “Фінбанк” п ростим векселем серії АА 0352018 н омінальною вартістю 939302,79 грн. з і строком пред' явлення до п латежу 22.12.2008 року, виданим ТОВ “ Торгівельний дім “Вуітонтор гсервіс”, в сумі 139302,79 грн., відсо тків в сумі 21407,04 грн., нараховани х на суму авальованого прост ого векселя серії АА 0352018 за пер іод з 22 грудня 2008 року по 25 верес ня 2009 року, збитків внаслідок і нфляції за період прострочен ня оплати авальованого прост ого векселя серії АА 0352018 з січн я 2009 року по червень 2009 року в су мі 11944,61 грн., витрат в сумі 10000 грн., пов' язаних з опротестуванн ям авальованого АКБ “Фінбанк ” простого векселя серії АА 035 2018 номінальною вартістю 939302,79 гр н. зі строком пред' явлення д о платежу 22.12.2008 року.

10 листопада 2009 року ТОВ “Юг-Па кинг Групп” знов звернулося з заявою про зміну предмету п озову, відповідно до якої поз овні вимоги були викладені в наступній редакції: стягнут и з АКБ “Фінбанк” заборгован ість за авальованими АКБ “Фі нбанк” простими векселями в сумі 3200000 грн., а саме за простим векселем серії АА 0352016 номіналь ною вартістю 3060697,21 грн. зі строк ом пред' явлення до платежу 22.12.2008 року та простим векселем с ерії АА 0352018 номінальною вартіс тю 939302,79 грн. зі строком пред' яв лення до платежу 22.12.2008 року, вид аними ТОВ “Торгівельний дім “Вуітонторгсервіс”, відсотк и в сумі 330988,73 грн., нараховані на суму авальованих простих ве кселів серії АА 0352016 і серії АА 03 52018 за період з 22 грудня 2008 року по 10 листопада 2009 року, збитки вна слідок інфляції за період пр острочення оплати авальован их простих векселів серії АА 0352016 і серії АА 0352018 з січня 2009 року по червень 2009 року та з вересня 2009 року по жовтень 2009 року в сум і 333698,01 грн., витрати в сумі 40000 грн ., пов' язані з опротесту ванням авальованих АКБ “Фінб анк” простих векселів серії АА 0352016 та серії АА 0352018, реальні зб итки в сумі 220000 грн., понесені вн аслідок невиконання з боку А КБ “Фінбанк” зобов' язань за авальованими ним векселями, витрати по оплаті державног о мита в сумі 25500 грн. та інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу в сумі 118 г рн.

01.12.2009р. до господарського суд у надійшло клопотання від то вариства з обмеженою відпові дальністю „Торгівельний дім Вуітонторгсервіс” про залуч ення даної особи до участі у с праві в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору. Одночасн о з клопотанням була подана п озовна заява даної особи, від повідно до якої товариство п росить визнати простий вексе ль серії АА №0352016 номінальною в артістю 3060697,21 грн. таким, що не ма є вексельної сили та не підля гає оплаті; визнати недійсни м зобов' язання ТОВ „Торгіве льний дім Вуітонторгсервіс” за простим векселем серії АА №0352016 номінальною вартістю 3060697,2 1 грн. та простим векселем сері ї АА №0352018 номінальною вартістю 939302,79 грн.; визнати недійсними з обов' язання АКБ „Фінбанк” ( аваліста) за простим векселе м серії АА №0352016 номінальною ва ртістю 3060697,21 грн. та простим век селем серії АА №0352018 номінально ю вартістю 939302,79 грн..

Ухвалою суду від 04.12.2009р. позов на заява ТОВ „Торгівельний д ім Вуітонторгсервіс” була пр ийнята до розгляду та останн є залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору.

27.01.2010р. позивач знов скориста вся правом, наданим статтею 22 ГПК України, шляхом подання з аяви про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить с уд стягнути з АКБ “Фінбанк” з аборгованість за авальовани ми АКБ “Фінбанк” простими ве кселями в сумі 3200000 грн., а саме з а простим векселем серії АА 035 2016 номінальною вартістю 3060697,21 гр н. зі строком пред' явлення д о платежу 22.12.2008 року та простим векселем серії АА 0352018 номіналь ною вартістю 939302,79 грн. зі строко м пред' явлення до платежу 22.1 2.2008 року, виданими ТОВ “Торгіве льний дім “Вуітонторгсервіс ”, відсотки в сумі 399284,62 грн., нара ховані на суму авальованих п ростих векселів серії АА 0352016 і серії АА 0352018 за період з 22 грудн я 2008 року по 25 січня 2010 року, збитк и внаслідок інфляції за пері од прострочення оплати аваль ованих простих векселів сері ї АА 0352016 і серії АА 0352018 з січня 2009 р оку по червень 2009 року та з вере сня 2009 року по грудень 2009 року в сумі 404721,81 грн., витрати в сумі 40000 грн., пов' язані з опрот естуванням авальованих АКБ “ Фінбанк” простих векселів се рії АА 0352016 та серії АА 0352018, реальн і збитки в сумі 220000 грн., понесен і внаслідок невиконання з бо ку АКБ “Фінбанк” зобов' язан ь за авальованими ним вексел ями, витрати по оплаті держав ного мита в сумі 25500 грн. та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу в сум і 118 грн.

У судовому засіданні 15.02.2010р. Т ОВ “Юг-Пакинг Групп” знов бул а подана заява про збільшенн я позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд с тягнути з АКБ “Фінбанк” забо ргованість за авальованими п ростими векселями в сумі 3200000 г рн., а саме за простим векселем серії АА 0352016 номінальною варт істю 3060697,21 грн. зі строком пред' явлення до платежу 22.12.2008 року та простим векселем серії АА 0352018 номінальною вартістю 939302,79 грн . зі строком пред' явлення до платежу 22.12.2008 року, виданими ТО В “Торгівельний дім “Вуітонт оргсервіс”, відсотки в сумі 418 155,85 грн., нараховані на суму ава льованих простих векселів се рії АА 0352016 і серії АА 0352018 за періо д з 22 грудня 2008 року по 15 лютого 201 0 року, збитки внаслідок інфля ції за період прострочення о плати авальованих простих ве кселів серії АА 0352016 і серії АА 03 52018 з січня 2009 року по червень 2009 р оку та з вересня 2009 року по січе нь 2010 року в сумі 469606,80 грн., витра ти в сумі 40000 грн., пов' яза ні з опротестуванням авальов аних АКБ “Фінбанк” простих в екселів серії АА 0352016 та серії А А 0352018, реальні збитки в сумі 220000 г рн., понесені внаслідок невик онання з боку АКБ “Фінбанк” з обов' язань за авальованими ним векселями, витрати по опл аті державного мита в сумі 25500 г рн. та інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу в сумі 118 грн.

12.03.2010р. до господарського су ду Одеської області надійшла заява ТОВ “Юг-Пакинг Групп” п ро збільшення позовних вимог , відповідно до якої позивач п росить суд стягнути з АКБ “Фі нбанк” заборгованість за ава льованими простими векселям и в сумі 3200000 грн., а саме за прост им векселем серії АА 0352016 номін альною вартістю 3060697,21 грн. зі ст роком пред' явлення до плате жу 22.12.2008 року та простим векселе м серії АА 0352018 номінальною вар тістю 939302,79 грн. зі строком пред' явлення до платежу 22.12.2008 року, в иданими ТОВ “Торгівельний ді м “Вуітонторгсервіс”, відсот ки в сумі 445114,76 грн., нараховані н а суму авальованих простих в екселів серії АА 0352016 і серії АА 0352018 за період з 22 грудня 2008 року п о 17 березня 2010 року, збитки внас лідок інфляції за період про строчення оплати авальовани х простих векселів серії АА 035 2016 і серії АА 0352018 з січня 2009 року п о червень 2009 року та з вересня 2 009 року по лютий 2010 року в сумі 53932 9,33 грн., витрати в сумі 40000 грн ., пов' язані з опротестува нням авальованих АКБ “Фінбан к” простих векселів серії АА 0352016 та серії АА 0352018, реальні збит ки в сумі 220000 грн., понесені внас лідок невиконання з боку АКБ “Фінбанк” зобов' язань за а вальованими ним векселями, в итрати по оплаті державного мита в сумі 25500 грн. та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу в сумі 118 гр н.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі зміни ти підставу або предмет позо ву, збільшити розмір позовни х вимог, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог. Вищенаведені реда кції позовних вимог ТОВ “Юг-П акинг Групп” та ТОВ “Торгіве льний Дім “Вуітонторгсервіс ” є остаточними, у зв' язку з чим, відповідно до ст. 22 ГПК Укр аїни, приймаються господарсь ким судом для розгляду по сут і викладених в них вимог.

Ухвалою голови господарсь кого суду Одеської області в ід 17.03.2010р. дану справу було пере дано на колегіальний розгляд у складі головуючого судді Ж елєзної С.П., суддів Степанов ої Л.В. та Панченко О.Л.

Свої вимоги ТОВ “Юг-Пакинг Групп” обґрунтовує порушенн ям відповідачем вимог Уніфік ованого закону про переказні векселі та прості векселі, за провадженого Женевською кон венцією 1930 року, ст. 2 Закону Укр аїни “Про обіг векселів в Укр аїні” №2374-III від 05.04.2001 року, Положе ння про порядок здійснення б анками операцій з векселями в національній валюті на тер иторії України, затвердженог о Постановою Правління НБУ в ід 16.12.2002 року №508, якими встановле ні зобов' язання в даному ви падку банку платити за аваль ованим ним векселем у випадк у, якщо була відмова платника від платежу - проти пред' я влення опротестованого в неп латежі векселя.

АКБ „Фінбанк” повністю зап еречує проти заявлених вимог , посилаючись на недійсність простих векселів серії АА 0352016 і серії АА 0352018 та відсутність зобов' язань аваліста відпо відати за недійсними зобов' язаннями.

ТОВ “Торгівельний дім “Вуі тонторгсервіс” наполягає на задоволенні заявленого ним позову, який обгрунтовує офо рмленням простих векселів се рії АА 0352016 і серії АА 0352018 в супере ч приписам ст. 75 Уніфікованого закону, що свідчить про їх нед ійсність та підписанням зазн ачених векселів директором т овариства Моргуном Ю.П. всупе реч положенням статутних док ументів, що свідчить про відс утність зобов' язань товари ства за векселями та, як наслі док, відсутність зобов' язан ь АКБ „Фінбанк” як аваліста.

У зв' язку з нез' явленням у судове засідання, призначе не по даній справі на 07.04.2010р. пре дставників АКБ „Фінбанк” та ТОВ “Торгівельний дім “Вуіто нторгсервіс”, суд вважає за н еобхідне зазначити наступне . Дані учасники судового проц есу були належним чином та за вчасно повідомлені про час т а місце судового засідання, щ о підтверджується наявними у матеріалах справи повідомле ннями про вручення поштового відправлення. АКБ „Фінба нк” та ТОВ “Торгівельний дім “Вуітонторгсервіс” не скори сталися наданим законом прав ом на участь своїх представн иків в судовому засіданні, пр изначеному на 07.04.2010р. При цьому , слід зазначити, що у попередн іх судових засіданнях предст авник АКБ „Фінбанк” повідоми в про відсутність у даного уч асника судового процесу будь -яких додаткових пояснень та доказів по даній справі, стан ом на 07.04.2010р. будь-яких заяв, клоп отань, документів або поясне нь від відповідача не надход ило.

В свою чергу, представник ТО В “Торгівельний дім “Вуітонт оргсервіс” Леонов О.Г. 07.04.2010р. зв ернувся до суду із клопотанн ям про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що п редставник підприємства, яки й постійно приймає участь по даній справі, бере участь у ро згляді справи в Оболонському районному суді м. Київа. При ц ьому, на підтвердження вказа ного клопотання суду було на дано копію листа Оболонськог о районного суду м. Києва, у як ому ТОВ „Одесбудінвест” пові домляється про проведення по переднього судового засідан ня 07.04.2010р. о 10 год. 20 хв. по цивільні й справі за позовом ВАТ завод „Київпродмаш” до ТОВ „Одесб удінвест”, ОСОБА_1 ОСОБА _2, ОСОБА_3 про визнання не дійсними договорів, а також к опію довіреності, виданої ТО В „Одесбудінвест” Леонову О .Г. на представництво своїх ін тересів.

Оскільки ухвалою господар ського суду Одеської області від 17.03.2010р. явка представник ів сторін обов'язковою не виз навалася, будь-які додат кові документи від сторін не витребовувались, з урахув анням встановленого процесу альним законом скороченого с троку для розгляду даної кат егорії справ, а також з огляду на тривале з 02.02.2009р. перебуванн я справи у провадженні госпо дарського суду Одеської обла сті, колегія суддів вважає, що неявка представників відпов ідача та третьої особи не пер ешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відпов ідно до ст. 75 ГПК України. Наве дена позиція суду з цього пит ання узгоджується із судовою практикою в аналогічних сит уаціях викладеною, зокрема, у постановах Вищого господар ського суду України: від 19.06.2007р . по справі № 28/435-06, від 29.06.2005р. по сп раві N 332/19-04, від 17.06.2008р. по справі N 38/3 78, від 21.11.2006р. по справі N 2-8/695-2006, від 11.0 6.2008р. по справі N 42/22, від 01.04.2009р. по с праві N 4/362-пд-08, від 07.04.2009р. по справ і N 27/202-08(В38/2887-08), від 15.04.2009р. по справ і N 02-03/3317/18, від 11.12.2007 р. по справі N 12/4833 т а інші.

Крім того, стосовно клопота ння представника ТОВ “Торгів ельний дім “Вуітонторгсерві с” про відкладення розгляду справи суд вважає за необхід не також зазначити наступне . Вказане клопотання було під писано представником даної о соби Леоновим О.Г. та подано д о канцелярії господарського суду Одеської області 07.04.2010р., щ о дозволяє суду дійти виснов ку про неможливість участі д аного представника у той же д ень о 10 год. 20 хв. у судовому засі данні в місті Києві, що фактич но свідчить про необґрунтова ність вказаного клопотання т а його надання з метою затягу вання судового процесу по да ній справі.

Підсумовуючи вищенаведене , а також враховуючи, що участь представників сторін у засі данні по даній справі, призна ченому на 07.04.2010р., судом обов'язк овою не визнавалася, та прийм аючи до уваги що в будь-якому р азі ТОВ “Торгівельний дім “В уітонторгсервіс” не було поз бавлено права і можливості у повноважити іншу особу на пр едставництво його інтересів в суді у разі неможливості у часті певного представника у засіданні, а також з огляду на наявність в матеріалах спра ви повного обсягу документів , достатніх для розгляду дано ї справи по суті за відсутніс тю представника ТОВ “Торгіве льний дім “Вуітонторгсервіс ”, зазначене клопотання коле гією суддів було відхилено я к безпідставне, а дії предста вника товариства Леонова О.Г . оцінені як зловживання свої ми процесуальними правами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення та д оводи представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту позовної за яви між ТОВ “Юг - Пакинг Груп п” та ТОВ „Торгівельний дім “ Вуітонторгсервіс” 14.02.2006р. та 26.12. 2007р. були укладені два договор и поставки за №01 і №18/12-С відпові дно, на виконання умов яких по зивачем на адресу ТОВ „Торгі вельний дім “Вуітонторгсерв іс” була здійснена поставка товарів.

16.09.2008р. між ТОВ “Юг-Паки нг Групп” та ТОВ “Торгівельн ий дім “Вуітонторгсервіс” бу ли укладені додаткові угоди до договорів поставки №01 від 1 2.02.2006р. і №18/12-С від 26.12.2007р., якими сто рони домовилися про здійснен ня вексельного розрахунку за поставлений за указаними до говорами поставки товар. Від повідно до акту приймання-пе редачі від 17.09.2008р. ТОВ “Юг-Пакин г Групп” прийняло від ТОВ “То ргівельний дім “Вуітонторгс ервіс” прості векселі загаль ною номінальною вартістю 4000000 г рн., а саме: простий вексель се рії АА 0352016 номінальною вартіст ю 3060697,21 грн. зі строком пред' яв лення до платежу 22.12.2008р. та прос тий вексель серії АА 0352018 номін альною вартістю 939302,79 грн. зі стр оком пред' явлення до платеж у 22.12.2008р. Внаслідок даної домов леності сторін зобов' язанн я оплати за договорами поста вки було замінено на зобов' язання оплати за простими ве кселями. Зазначені вище векс елі, видані позивачу ТОВ “Тор гівельний дім “Вуітонторгсе рвіс”, були авальовані АКБ “Ф інбанк”.

22.12.2008 року ТОВ “Юг-Пакинг Гру пп” пред' явив ТОВ “Торгівел ьний дім “Вуітонторгсервіс” векселі для оплати шляхом на правлення 22.12.2008р. на адресу оста ннього завірених телеграм. О дночасно, в той же день позива чем було пред' явлено прост і векселі для оплати АКБ “Фін банк” шляхом направлення на його адресу завіреної телегр ами та листа, який був вручени й відповідачу нарочним 22.12.2008 ро ку.

З огляду на відмову Т ОВ “Торгівельний дім “Вуітон торгсервіс” та АКБ “Фінбанк” здійснити оплату за пред' я вленими векселями, 23.12.2008р. позив ач звернувся до приватного н отаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічо вої Н.А. з вимогою про вчинення протестів про неоплату векс елів.

24.12.2008р. приватний нотаріус О деського міського нотаріаль ного округу Іллічова Н.А. опро тестувала векселі про неопла ту проти аваліста і векселед авця, що підтверджується Про тестом про неоплату простого векселя серії АА №0352018 на суму 93 9302,79 грн. від 24.12.2008 року, зареєстро ваним в реєстрі за №20199, та Прот естом про неоплату простого векселя серії АА№0352016 на суму 3060 697,21 грн. від 24.12.2008 року, зареєстров аним в реєстрі за №20198.

30 грудня 2008 року, тобто протяг ом чотирьох робочих днів, нас тупних за днем протесту, пози вач телеграмами повідомив ве кселедавця та АКБ “Фінбанк” про неплатіж (т.1 а.с.18, 19). 27.01.2009 року ТОВ “Торгівельний дім “Вуіт онторгсервіс” була здійснен а часткова оплата за векселе м серії АА №0352018 номінальною ва ртістю 939302,79 грн. в сумі 800000 грн.

Відмова ТОВ “Торгівельний дім “Вуітонторгсервіс” та А КБ “Фінбанк” здійснити остат очну оплату заборгованості з а опротестованими векселями серії АА №0352018 на суму 939302,79 грн. се рії АА№0352016 на суму 3060697,21 грн., яка, з урахуванням часткової оплат и, складає 3200000 грн. і змусило ТОВ „Юг-Пакинг Групп” звернутис я до господарського суду Оде ської області з даними позов ними вимогами.

Враховуючи, що предметом су дового дослідження по даній справі як в межах позову ТОВ „ Юг-Пакинг Групп” так і в межах позову ТОВ “Торгівельний ді м “Вуітонторгсервіс” є питан ня порядку видачі векселів т а проведення вексельних розр ахунків, суд вважає за необхі дне звернутися до положень д іючого законодавства, якими врегульовані спірні правові дносини.

Законодавство України про обіг векселів (як це передбач ено ст.1 Закону України “Про о біг векселів в Україні” від 5 квітня 2001 року N 2374-III ) складаєтьс я із Женевської конвенції 1930 р оку, якою запроваджено Уніфі кований закон про переказні векселі та прості векселі (да лі - Уніфікований закон), з ура хуванням застережень, обумов лених додатком II до цієї Конве нції, та із Женевської конвен ції 1930 року про врегулювання д еяких колізій законів про пе реказні векселі та прості ве кселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стос овно переказних векселів і п ростих векселів, Закону Укра їни "Про цінні папери і фондов у біржу", Закону України "Про п риєднання України до Женевсь кої конвенції 1930 року, якою зап роваджено Уніфікований зако н про переказні векселі та пр ості векселі", Закону України "Про приєднання України до Же невської конвенції 1930 року пр о врегулювання деяких колізі й законів про переказні векс елі та прості векселі", Закону України "Про приєднання Укра їни до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стос овно переказних векселів і п ростих векселів", цього Закон у та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства Ук раїни. Статтею 2 цього Закону о бумовлено, яким чином в Украї ні діють застереження, обумо влені у статтях 3, 7, 9, 10 і 13 додатка II до Женевської конвенції 1930 р оку, якою запроваджено Уніфі кований закон про переказні векселі та прості векселі.

Статтею 4 Закону України “Пр о обіг векселів в Україні” ві д 5 квітня 2001 року N 2374-III встановле но, що видавати переказні і пр ості векселі можна лише для о формлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані посл уги. На момент видачі простог о векселя його векселедавец ь повинен мати перед особою, з а наказом якої повинен бути з дійснений платіж, зобов' яза ння, сума якого має бути не мен шою, ніж сума платежу за вексе лем. Умова щодо проведення ро зрахунків із застосуванням в екселів обов' язково відобр ажається у відповідному дого ворі, який укладається в пись мовій формі. У разі видачі век селя відповідно до договору припиняються грошові зобов' язання щодо платежу за цим до говором та виникають грошові зобов' язання щодо платежу за векселем.

Як зазначалося по тексту рі шення вище, матеріалами спра ви підтверджено, що на момент видачі простих векселів сер ії АА 0352016 номінальною вартістю 3060697,21 грн. і серії АА 0352018 номіналь ною вартістю 939302,79 грн. у ТОВ “То ргівельний дім “Вуітонторгс ервіс” перед ТОВ “Юг-Пакинг Г рупп” існувала заборгованіс ть за договорами поставки №01 в ід 14.02.2006р. та №18/12-С від 26.12.2007р. на зага льну суму 4000000 гривень. Наведен е також підтверджується акта ми звірки взаємних розрахунк ів, складених сторонами стан ом на 01 вересня 2008 року (т.1 а.с.140, 141). Враховуючи вказане, суд дохо дить висновку, що на дату вида чі указаних простих векселів векселедавець мав перед осо бою, за наказом якої повинен б ути здійснений платіж, зобов ' язання, сума якого була не м еншою, ніж сума платежу за век селями, що, як, наслідок, свідч ить про наявність у позивача статусу законного векселеде ржателя простого векселя сер ії АА 0352016 номінальною вартістю 3060697,21 грн. зі строком пред' явл ення до платежу 22.12.2008 року і про стого векселя серії АА 0352018 ном інальною вартістю 939302,79 грн. зі с троком пред' явлення до плат ежу 22.12.2008 року.

Як було зазначено по тексту рішення вище, прості векселі , держателем яких є позивач, бу ли авальовані АКБ “Фінбанк”.

Так, згідно зі статтями 30-32, 77 У ніфікованого закону про пере казні векселі та прості векс елі платіж за простим вексел ем може бути забезпечений ав алем повністю або в частині й ого суми. Забезпечення може б ути надане третьою особою аб о навіть однією з осіб, які пос тавили свій підпис на вексел і. Аваль вчинюється або на сам ому простому векселі, або на а лонжі. Він виражається слова ми “вважати за аваль” або буд ь-яким іншим рівнозначним фо рмулюванням. Він підписуєтьс я тим, хто надає аваль. Вважаєт ься, що для здійснення авалю д остатньо одного лише підпису , вчиненого авалістом на лиць овій стороні векселя, якщо ті льки цей підпис не вчинений т расатом або трасантом. В авал і повинно бути вказано, за ког о він виданий. У разі відсутно сті такої вказівки він вважа ється виданим за векселедавц я простого векселя. Аваліст в ідповідає так само, як і та осо ба, зобов'язання якої він забе зпечив. Його зобов'язання є ді йсним навіть у тому разі, якщо те зобов'язання, яке він забез печував, виявиться недійсним з будь-якої іншої причини, ніж дефект форми. Здійснюючи пла тіж за простим векселем, авал іст набуває прав, що випливаю ть з простого векселя, проти о соби, зобов'язання якої він за безпечив, і проти тих осіб, які зобов'язані перед останньою за простим векселем.

Згідно з Положенням про по рядок здійснення банками опе рацій з векселями в націонал ьній валюті на території Укр аїни, затвердженим постаново ю Правління Національного ба нку України від 16 грудня 2002 рок у N 508, зареєстрованим в Міністе рстві юстиції України 28 лютог о 2003 року за N 174/7495, аваль - це векс ельне поручительство, за яки м особа (аваліст), яка його зді йснює, бере на себе відповіда льність перед власником векс еля за виконання векселедавц ем зобов' язань щодо оплати цього векселя.

З урахуванням наведених пр иписів діючого законодавств а аваліст - в даному випадку АКБ „Фінбанк” є зобов' язан ою за векселем особою.

Відповідно до ст. 38, 44, 77 Уніфікованого закону про пе реказні векселі та прості ве кселі, запровадженого Женевс ькою конвенцією 1930 року, держа тель простого векселя зі стр оком платежу на визначений д ень повинен пред' явити векс ель для платежу або в день, в я кий він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робоч их днів. У випадку відмови век селедавця у платежі, власник векселя має підтвердити так у відмову автентичним докуме нтом (протест у неплатежі). Про тест у неплатежі за простим в екселем, якій підлягає оплат і на визначену дату, повинен б ути здійснений в один із двох робочих днів, які настають за днем, у який вексель підлягає оплаті. Протест - це офіційн о засвідчена вимога щодо зді йснення встановлених законо давством про вексельний обіг дій за векселем і свідчення п ро їх невиконання. Протест є ф актом, що свідчіть про ухилен ня від законодавчо встановле ного порядку обігу векселя і про настання певних правови х наслідків. Опротестований вексель - це вексель, щодо як ого векселедержатель нотарі ально засвідчив відмову борж ника від оплати.

Своєчасне пред' явлення позивачем простих векселів серії АА 0352016 номінальною варті стю 3060697,21 грн. і серії АА 0352018 номін альною вартістю 939302,79 грн. для пл атежу та для вчинення протес тів про неоплату векселів пі дтверджується матеріалами с прави, а саме: копіями завірен их телеграм та листів від 22.12.2008 року, направлених як на адрес у векселедавця, так і на адрес у відповідача, копіями Проте сту про неоплату простого ве кселя серії АА №0352018 на суму 939302,79 г рн. від 24.12.2008 року (зареєстрован ого в реєстрі за №20199) та Протес ту про неоплату простого век селя серії АА№0352016 на суму 3060697,21 гр н. від 24.12.2008 року (зареєстровано го в реєстрі за №20198).

Приписами статті 32 Уніфіко ваного закону про переказні векселі та прості векселі, за провадженого Женевською кон венцією 1930 року, встановлено, щ о аваліст відповідає в тому с амому обсязі і на тих самих пі дставах, що й особа, зобов' яз ання якої він забезпечив ава лем.

Наведені приписи мі жнародної норми кореспондую ть і з вимогами Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в націо нальній валюті на території України, затвердженого поста новою Правління Національно го банку України від 16 грудня 2002 року N 508, відповідно до яких б анк зобов' язаний платити за авальованим ним векселем у в ипадку якщо була відмова пла тника від платежу - проти пр ед' явлення опротестованог о в неплатежі векселя. При цьо му, якщо аваль наданий за векс еледавця простого векселя, т о для звернення вимоги до бан ку-аваліста здійснення проте сту необов' язкове.

Відповідно до п.п. 4.9., 4.10 ц ього Положення зобов' язанн я банку як аваліста припиняє ться лише в разі оплати ним ве кселя. Відповідальність банк у як аваліста припиняється в разі оплати векселя платник ом; оплати векселя особою, яка вчинила свій підпис раніше п озичальника; закінчення стро ку позовної давності проти б анку-аваліста.

Звертаючись до припи сів ст. 43 Уніфікованого закон у про переказні векселі та пр ості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 рок у, при настанні строку платеж у, якщо платіж не був здійснен ий, держатель векселів може в икористати своє право регрес у проти будь-якої зобов' яза ної за векселем особи.

Статтею 47 Уніфіковано го закону також встановлено, що всі трасанти, акцептанти, і ндосанти і особи, які забезпе чують авалем платіж за прост им векселем, є солідарно зобо в' язаними перед держателем . Держатель має право пред' я вити позов до кожної з цих осі б окремо і до всіх разом, при ц ьому необов' язково додержу ючись тієї послідовності, в я кій вони зобов' язалися.

З огляду на викладене , суд доходить висновку, що док ументами, які містяться в мат еріалах справи підтверджуєт ься наявність заборгованост і ТОВ “Торгівельний дім “Вуі тонторгсервіс” перед ТОВ „Юг -Пакинг Групп” на загальну су му 3200000 грн. за договорами поста вки №01 від 14.02.2006р. та №18/12-С від 26.12.2007р ., домовленість сторін про про ведення розрахунків шляхом в идачі простих векселів серії АА 0352016 номінальною вартістю 3060 697,21 грн. зі строком пред' явлен ня до платежу 22.12.2008 року та сері ї АА 0352018 номінальною вартістю 939302,79 грн. зі строком пред' явле ння до платежу 22.12.2008 року, аваль ованих АКБ „Фінбанк”, відмов а векселедавця від оплати за пред' явленими к оплаті век селями, відмова аваліста від оплати за зазначеними вексе лями. При цьому, при вирішенн і даного спору судом було вст ановлено дотримання позивач ем всіх вимог, передбачених н ормами спеціального вексель ного законодавства.

Однак, враховуючи, що АКБ „ Фінбанк” позовні вимоги запе речуються у повному обсязі і при цьому, правова позиція ві дповідача повністю збігаєть ся з правовою позицією треть ої особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору - ТОВ “Торгівельний дім “Вуіто нторгсервіс”, суд вважає за н еобхідне до остаточного висн овку відносно заявлених ТОВ „Юг-Пакинг Групп” вимог звер нутися до позовних вимог ТОВ “Торгівельний дім “Вуітонто ргсервіс” та надати правовий аналіз підставам їх пред' я влення, рівно як і правової по зиції відповідача по справі в сукупності.

ТОВ “Торгівельний д ім “Вуітонторгсервіс” нагол ошує на відсутності у вексел ях всіх обов' язкових реквіз итів, а саме: відсутністю найм енування особи, якій або нака зу якої повинен бути здійсне ний платіж, що, в свою чергу, за думкою товариства, тягне за с обою необхідність визнання п ростого векселя серії АА №0352016 номінальною вартістю 3060697,21 грн . таким, що не має вексельної с или та не підлягає оплаті. Крі м того, третьою особою наголо шується на підписанні вексел ів директором ТОВ “Торгівель ний дім “Вуітонторгсервіс” в супереч положенням п.7.8. стату ту товариства, тобто не уповн оваженою особою, що свідчить про відсутність зобов' язан ь юридичної особи за даними в екселями. З огляду на викладе не, третя особа просить визна ти недійсними зобов' язання ТОВ „Торгівельний дім Вуіто нторгсервіс” за простим векс елем серії АА №0352016 номінальною вартістю 3060697,21 грн. та простим в екселем серії АА №0352018 номіналь ною вартістю 939302,79 грн., а також в изнати недійсними зобов' яз ання АКБ „Фінбанк” (аваліста ) за простим векселем серії АА №0352016 номінальною вартістю 3060697,2 1 грн. та простим векселем сері ї АА №0352018 номінальною вартістю 939302,79 грн. у зв' язку із забезпе ченням авалем незаконних век селів, які до того ж були аваль овані неуповноваженим предс тавником банку.

Розглянувши доводи в ідповідача та третьої особи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 76 Уніфіко ваного закону про переказні векселі та прості векселі, за провадженого Женевською кон венцією 1930 року, простий вексе ль не має сили, тобто є недійсн им, тільки у випадках відсутн ості у ньому обов'язкових рек візитів. Тобто саме відсутні сть будь-якого обов' язковог о реквізиту за винятком випа дків, зазначених в Уніфікова ному законі, приводить до деф екту форми векселя. При цьому , жодний нормативний акт, з яко го складається вексельне зак онодавство України, не пов' язує дійсність векселя з пор ядком заповнення його вільни х рядків або з порушенням пос лідовності розташування в нь ому обов' язкових реквізиті в.

Як вбачається з оригі налу простого векселя серії АА 0352016 номінальною вартістю 30606 97,21 грн. (мається в матеріалах с прави (т.2 а.с.155), останній містит ь всі обов'язкові реквізити, п ередбачені ст. 75 Уніфікованог о закону. Посилання ТОВ “Торг івельний дім “Вуітонторгсер віс” на те, що розташування н азви особи, якій повинен бути здійснений платіж, у вільном у рядку над фразою “ми заплат имо проти цього простого век селю наказу” замість її розт ашування під указаною фразою , є відсутністю цього реквізи ту в тексті векселя і приводи ть до дефекту форми цього век селю, є довільним тлумачення ст. 75 Уніфікованого закону, ос кільки розташування назви ос оби, якій повинен бути здійсн ений платіж, в іншому вільном у рядку є технічною помилкою , яка не може розглядатися як в ідсутність цього реквізиту в тексті векселя.

Правова позиція суду з цього питання підтверджує ться також наступним.

В провадженні господарсь кого суду Одеської області з находилася справа №29-28/177-08-5987 за п озовом одного з учасників ТО В “Торгівельний дім “Вуітонт оргсервіс” ОСОБА_4 до АКБ “Фінбанк” про визнання дій Т ОВ “Торгівельний дім “Вуітон торгсервіс” по випуску прост ого векселя серії АА №0352016 номі нальною вартістю 3060697,21 грн. та п ростого векселя серії АА №0352018 номінальною вартістю 939302,79 грн . незаконними, визнання недій сними зобов' язань ТОВ “Торг івельний дім “Вуітонторгсер віс” за цими векселями та виз нання недійсним простого век селя серії АА 0352016 номінальною вартістю 3060697,21 грн.

20 березня 2009 року за результа тами розгляду справи №29-28/177-08-5987 г осподарським судом Одеської області було постановлено р ішення, яким у задоволенні по зовних вимог відмовлено повн істю. Дане судове рішення бул о залишено в силі постановою Верховного Суду України від 10 листопада 2009 року. Рішенням г осподарського суду Одеської області від 20 березня 2009 року у справі №29-28/177-08-5987, залишеним в сил і постановою Верховного Суду України від 10.11.2009 року, встанов лений факт відсутності дефек ту форми простого векселя се рії АА 0352016 номінальною вартіст ю 3060697,21 грн. через наявність в нь ому усіх обов' язкових рекві зитів, передбачених ст. 75 Уніф ікованого закону про переказ ні та прості векселі.

Згідно зі статтею 35 ГПК Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони, оск ільки ці факти мають для суду преюдиціальний характер. Пр еюдиціальність - обов' язк овість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло з аконної сили, в одній справі д ля суду при розгляді інших сп рав. Преюдиціально встановле ні факти звільняються від до казування тому, що їх з істинн істю вже встановлено у рішен ні і немає необхідності вста новлювати їх знову, тобто під давати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Підсумовуючи наведене, суд оцінює твердження відповіда ча та третьої особи про дефек т форми простого векселя сер ії АА №0352016 номінальною вартіст ю 3060697,21 грн., що свідчить про його недійсність та тягне за собо ю необхідність визнання прос того векселя серії АА №0352016 ном інальною вартістю 3060697,21 грн. так им, що не має вексельної сили т а не підлягає оплаті необґру нтованими, декларативними та такими, що не базуються на зак онних підставах.

Посилання АКБ “Фінбанк” та третьої особи на те, що оплата за векселями не здійснюєтьс я банком з підстав підписанн я простих векселів директоро м ТОВ “Торгівельний дім “Вуі тонторгсервіс” з перевищенн ям наданих йому статутом під приємства повноважень, не пр иймаються судом до уваги з на ступних підстав.

В своїй позовній заяві трет я особа посилається на поруш ення директором п. 7.8. статуту підприємства, яким прийнятт я рішення про випуск цінних п аперів відноситься до виключ ної компетенції загальних зб орів товариства, що, в свою чер гу, свідчить про відсутність повноважень директора на пі дписання спірних векселів.

Відповідно до ст. 9 Конститу ції України чинні міжнародні договори, згода на обов' язк овість яких надана Верховною Радою України, є частиною нац іонального законодавства. Зг ідно з ч. 2 ст. 19 Закону України “ Про міжнародні договори Укра їни” №1906-IV, якщо міжнародним до говором України, який набрав чинності в установленому по рядку, встановлено інші прав ила, ніж ті, що передбачені у в ідповідному акті законодавс тва України, то застосовують ся правила міжнародного дого вору. Аналогічні положення в изначені і в ч. 3 ст. 4 ГПК Україн и.

Відносини, пов' язані з обі гом векселів в Україні, регул юються Женевською конвенціє ю 1930 року, якою запроваджено Ун іфікований закон про переказ ні векселі та прості векселі , з урахуванням застережень, о бумовлених додатком II до цієї Конвенції, Женевською конве нцією 1930 року про врегулюванн я деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевською конвенц ією 1930 року про гербовий збір с тосовно переказних векселів і простих векселів, Законом У країни “Про цінні папери і фо ндовий ринок”, Законом Украї ни “Про приєднання України д о Женевської конвенції 1930 рок у, якою запроваджено Уніфіко ваний закон про переказні ве кселі та прості векселі”, Зак оном України “Про приєднання України до Женевської конве нції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про п ереказні векселі та прості в екселі”, Законом України “Пр о приєднання України до Жене вської конвенції 1930 року про г ербовий збір стосовно перека зних векселів і простих векс елів”, Законом України “Про о біг веселів в Україні” від 05.04.2 001 року №2374-III та іншими, прийняти ми згідно з ними актами закон одавства України.

Отже, вексельні правочини (з окрема, по видачі, акцептуван ню, індосуванню, авалюванню в екселя, його акцептуванню в п орядку посередництва й оплат і векселя) регулюються норма ми спеціального вексельного законодавства.

Статтею 14 Закону України „П ро цінні папери та фондовий р инок” від 23 лютого 2006 року N 3480-IV в становлено, що вексель - цінни й папір, який посвідчує безум овне грошове зобов'язання ве кселедавця або його наказ тр етій особі сплатити після на стання строку платежу визнач ену суму власнику векселя (ве кселедержателю). Векселі мож уть бути прості або переказн і та існують виключно у докум ентарній формі. Особливос ті видачі та обігу векселів, з дійснення операцій з векселя ми, погашення вексельних зоб ов'язань та стягнення за векс елями визначаються законом .

У цьому Законі термін випус к цінних паперів використову ється у такому значенні: випу ск цінних паперів - сукупніст ь певного виду емісійних цін них паперів одного емітента, однієї номінальної вартості , які мають однакову форму вип уску і міжнародний ідентифік аційний номер, забезпечують їх власникам однакові права незалежно від часу придбання і розміщення на фондовому ри нку (ст.1 Закону). Приписами ста тті 3 Закону України „Про цінн і папери та фондовий ринок” в ід 23 лютого 2006 року N 3480-IV векселі віднесені до боргових цінних паперів, що посвідчують відн осини позики і передбачають зобов'язання емітента сплати ти у визначений строк кошти в ідповідно до зобов'язання.

Наголошуючи на тому, що згід но вище приведених законодав чих положень вексель відноси ться до цінних паперів, ТОВ “Т оргівельний дім “Вуітонторг сервіс” наполягає на порушен ні колишнім директором товар иства положень статутних док ументів, якими випуск цінних паперів відноситься до викл ючної компетенції загальних зборів товариства, які з пита ння видачі спірних векселів не проводилися. Однак, за пере конанням суду, віднесення ве кселю Законом України „Про ц інні папери та фондовий рино к” від 23 лютого 2006 року N 3480-IV до ці нних паперів ніяким чином не обумовлює застосування всіх без виключення положень цьо го Закону до порядку видачі т а обігу даного різновиду цін них паперів. Виходячи з пр иписів статті 1 названого Зак ону, випуск цінних паперів пе редбачає собою не сам процес реалізації, а масив однорідн их цінних паперів, незалежно від характеру угод з ними. Під випуском можна розуміти і перепродажні операції емі тента. Враховуючи викладене , суд зазначає, що застосуванн я законодавцем загального т ерміну випуск цінних паперів ніяким чином не застосовуєт ься до векселю як різновиду ц інних паперів з огляду на нем ожливість масового випуску д аних цінних паперів та врахо вуючи, що даний документ вида ється виключно на підтвердже ння певних зобов' язань еміт ента перед кредитором. На під твердження кожного окремого зобов' язання може бути вид аний вексель або декілька ве кселів виключно на суму зобо в' язання.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що в цивіл ьному обігу та згідно вимог д іючого законодавства випуск векселів взагалі не проводи ться так як термін випуск не з астосовується до даного різн овиду цінних паперів, вексел ь лише може бути виданий еміт ентом в якості розрахунково го документу на підтвердженн я заборгованості за певними зобов' язаннями. Наведене с простовує доводи ТОВ “Торгів ельний дім “Вуітонторгсерві с” щодо порушення колишнім д иректором товариства статут них документів, так як до комп етенції загальних зборів тов ариства питання видачі вексе лів не віднесено. З огляду на в икладене, суд доходить висно вку про видачу та підписання простого векселя серії АА №035 2016 номінальною вартістю 3060697,21 гр н. та простого векселя серії А А №0352018 номінальною вартістю 93930 2,79 директором товариства як у повноваженою на той час особ ою.

Правова позиція суду з цьог о питання в тому числі підтве рджується і безпосередньо пр иписами Уніфікованого закон у про переказні векселі та пр ості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 рок у, та Закону України “Про обіг веселів в Україні” від 05.04.2001 ро ку №2374-III, якими до векселів заст осовується виключно термін “ видача”.

Доводи ТОВ “Торгівельний д ім “Вуітонторгсервіс” стосо вно відсутності повноважень заступника голови правління АКБ „Фінбанк” на вчинення ав алю на простому векселі сері ї АА №0352016 номінальною вартістю 3060697,21 грн. та простому векселі с ерії АА №0352018 номінальною варті стю 939302,79 судом також оцінюютьс я критично з огляду на наступ не.

По-перше: аналізуючи вимоги про визнання недійсними зоб ов' язання АКБ „Фінбанк” (ав аліста) за простим векселем с ерії АА №0352016 номінальною варті стю 3060697,21 грн. та простим вексел ем серії АА №0352018 номінальною в артістю 939302,79 грн., суд звертаєть ся до приписів ст. 1 ГПК Україн и, якими встановлено, що юрид ичні особи мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в. ТОВ “Торгівельний дім “ Вуітонторгсервіс” жодним чи ном не було доведено порушен ня його прав при вчиненні АКБ „Фінбанк” авалю.

По-друге: як вбачається з п. 2. 4. довіреності №01-25/08 від 03.01.2008р., яка була видана головою правлін ня АКБ „Фінбанк” заступнику голови правління Кравцову К. Е. (т.2 а.с.159), останньому були над ані всі повноваження щодо зд ійснення банком операцій з в екселями у тому числі і на зді йснення гарантійних надписі в (авалів) на векселях. Легітим ність даної довіреності дода тково підтверджується листо м управління Національного б анку України за №15-34/654 від 27.01.2010р. (т.2 а.с. 153).

З огляду на викладене, суду взагалі не зрозумілі підстав и звернення ТОВ “Торгівельн ий дім “Вуітонторгсервіс” в суд з позовними вимогами про визнання недійсними зобов' язання АКБ „Фінбанк” (аваліс та) за простим векселем серії АА №0352016 номінальною вартістю 3060697,21 грн. та простим векселем с ерії АА №0352018 номінальною варті стю 939302,79 грн.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Підсумовуючи все вищенаве дене, суд оцінює позовні вимо ги ТОВ “Торгівельний дім “Ву ітонторгсервіс” недоведени ми, декларативними та такими , що не базуються на законних п ідставах, у зв' язку з чим, поз ов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору не підлягає задоволе нню у повному обсязі.

З урахуванням того, що, як за значалося по тексту рішення вище, правова позиція АКБ „Фі нбанк” повністю збігається з правовою позицією ТОВ “Тор гівельний дім “Вуітонторгсе рвіс”, суду не вбачається за д оцільне окремо зупинятись на доводах відповідача, які як не мають жодного правового о бґрунтування, так і позбавле ні будь-якої доказової бази.

По тексту рішення вище судо м були зроблені висновки про підтвердження матеріалами с прави наявності заборговано сті ТОВ “Торгівельний дім “В уітонторгсервіс” перед ТОВ „ Юг-Пакинг Групп” на загальну суму 3200000 грн. за договорами пос тавки №01 від 14.02.2006р. та №18/12-С від 26.12. 2007р., домовленості сторін про п роведення розрахунків шляхо м видачі простих векселів се рії АА 0352016 номінальною вартіст ю 3060697,21 грн. зі строком пред' яв лення до платежу 22.12.2008 року та с ерії АА 0352018 номінальною вартіс тю 939302,79 грн. зі строком пред' яв лення до платежу 22.12.2008 року, ава льованих АКБ „Фінбанк” та до тримання позивачем всіх вимо г, передбачених нормами спец іального вексельного законо давства.

Відповідно до ст. 32 Уніфіко ваного закону про переказні векселі та прості векселі ав аліст відповідає так само, як і та особа, зобов'язання якої він забезпечив. Його зобов'яз ання є дійсним навіть у тому р азі, якщо те зобов'язання, яке він забезпечував, виявиться недійсним з будь-якої іншої п ричини, ніж дефект форми.

Враховуючи, що дефект фор ми простих векселів серії АА 0352016 номінальною вартістю 3060697,21 г рн. зі строком пред' явлення до платежу 22.12.2008 року та серії А А 0352018 номінальною вартістю 939302,79 грн. зі строком пред' явленн я до платежу 22.12.2008 року, авальов аних АКБ „Фінбанк” судом при вирішенні даного спору не вс тановлено, та також приймаюч и до уваги, що дане питання вже було предметом судового дос лідження по справі №29-28/177-08-5987, суд доходить висновку про право мірність задоволення позову ТОВ „Юг-Пакинг Групп” в части ні стягнення з АКБ “Фінбанк” заборгованості за авальован ими АКБ “Фінбанк” простими в екселями в сумі 3200000 грн., а саме за простим векселем серії АА 0352016 номінальною вартістю 3060697,21 г рн. зі строком пред' явлення до платежу 22.12.2008 року та прости м векселем серії АА 0352018 номіна льною вартістю 939302,79 грн. зі стро ком пред' явлення до платежу 22.12.2008 року, виданими ТОВ “Торгі вельний дім “Вуітонторгсерв іс” відповідно до ст. 32 Уніфік ованого закону про переказні векселі та прості векселі, за провадженого Женевською кон венцією 1930 року.

Розглянувши позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача відсотків в сумі 445114,76 гр н., нарахованих на суму авальо ваних простих векселів серії АА 0352016 і серії АА 0352018 за період з 22 грудня 2008 року по 17 березня 2010 р оку, збитків внаслідок інфля ції за період прострочення о плати авальованих простих ве кселів серії АА 0352016 і серії АА 03 52018 з січня 2009 року по червень 2009 р оку та з вересня 2009 року по люти й 2010 року в сумі 539329,33 грн., витрат в сумі 40000 грн., пов' язани х з опротестуванням авальова них АКБ “Фінбанк” простих ве кселів серії АА 0352016 та серії АА 0352018, реальних збитків в сумі 220000 грн., понесених внаслідок нев иконання з боку АКБ “Фінбанк ” зобов' язань за авальовани ми ним векселями, суд зазнача є наступне.

Відповідно до ст.ст. 48, 77 Уніфі кованого закону про переказн і векселі та прості векселі, з апровадженого Женевською ко нвенцією 1930 року, ст. 2 Закону Ук раїни “Про обіг векселів в Ук раїні” №2374-III від 05.04.2001 року дер жатель векселів може вимагат и від особи, проти якої він вик ористовує своє право регресу , суму неоплаченого простого векселю, відсотки на суму век селів, які нараховуються вих одячи з розміру облікової ст авки НБУ на день подання позо ву і від дня настання строку п латежу (з дня платежу) до дня п одання позову, витрати, повяз ані з протестом і пересиланн ям повідомлень, а також інші в итрати.

Як вбачається з розрахунк у позивача, відсотки в сумі 445114 ,76 грн. нараховані останнім ви ходячи з облікової ставки НБ У за період з 22 грудня 2008 року по 17 березня 2010 року відповідно д о приведених законодавчих по ложень. При цьому, судом не пр иймаються до уваги доводи ТО В “Торгівельний дім “Вуітонт оргсервіс” щодо неправомірн ості нарахування відсотків з огляду на відсутність їх обу мовлення у векселях, так як пр иведеними вище законодавчим и нормами чітко встановлено право векселедержателя вим агати від особи, проти якої в ін використовує своє право р егресу, відсотки на суму векс елів, які нараховуються вихо дячи з розміру облікової ста вки НБУ.

Витрати, пов' язані з проте стом у сумі 40000 грн. підтверджую ться довідкою від 24.12.2008р., видан ою ТОВ „Юг-Пакинг Групп” прив атним нотаріусом Іллічовою Н .А. (т.1 а.с. 41).

Що стосується вимоги позив ача в частині стягнення збит ків від інфляції за період пр острочення оплати авальован их простих векселів серії АА 0352016 і серії АА 0352018 з січня 2009 року по червень 2009 року та з вересня 2009 року по лютий 2010 року в сумі 539 329,33 грн., суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

Як вже зазначалося по текст у рішення вище, відносини, пов ' язані з обігом векселів в У країні, регулюються Женевськ ою конвенцією 1930 року, якою зап роваджено Уніфікований зако н про переказні векселі та пр ості векселі (далі - Уніфікова ний закон), з урахуванням заст ережень, обумовлених додатко м II до цієї Конвенції, Женевсь кою конвенцією 1930 року про вре гулювання деяких колізій зак онів про переказні векселі т а прості векселі, Женевською конвенцією 1930 року про гербов ий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Законом України “Про цінні п апери і фондовий ринок”, Зако ном України “Про приєднання України до Женевської конвен ції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про пере казні векселі та прості векс елі”, Законом України “Про пр иєднання України до Женевськ ої конвенції 1930 року про врегу лювання деяких колізій закон ів про переказні векселі та п рості векселі”, Законом Укра їни “Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 ро ку про гербовий збір стосовн о переказних векселів і прос тих векселів”, Законом Украї ни “Про обіг веселів в Україн і” від 05.04.2001 року №2374-III та іншими п рийнятими згідно з ними акті в законодавства України.

В той же час, постановою Пле нуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007 року чітко зазначен о, що вексельні правочини, зок рема, щодо оплати векселя, рег улюються не тільки нормами с пеціального вексельного зак онодавства, а й загальними но рмами цивільного законодавс тва про угоди та зобов' язан ня. Тому за відсутності спеці альних норм у вексельному за конодавстві до вексельних пр авочинів застосовуються заг альні норми цивільного закон одавства з урахуванням їх ос обливостей.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення. Оскільки у векс ельному законодавстві Украї ни відсутні спеціальні норми , які б регулювали питання спл ати вексельного боргу з урах уванням індексу інфляції, як і відсутні спеціальні норми , які б забороняли стягнення з осіб, зобов' язаних за вексе лем, вексельного боргу з урах уванням індексу інфляції, су д вважає правомірним застосу вати до вексельного правочин у щодо оплати простих вексел ів, держателем яких є позивач , правила статті 625 ЦК України. Т ака позиція суду цілком відп овідає позиції Вищого господ арського суду України з цьог о питання, викладеної в поста новах від 26.04.2006 року у справі №13/5 53-05 та від 10.02.2005 року у справі №13/185-04.

Підсумовуючи все вищенаве дене, суд оцінює позовні вимо ги в частині стягнення з відп овідача відсотків в сумі 445114,76 г рн., нарахованих на суму аваль ованих простих векселів сері ї АА 0352016 і серії АА 0352018 за період з 22 грудня 2008 року по 17 березня 2010 р оку, збитків від інфляції за п еріод прострочення оплати ав альованих простих векселів с ерії АА 0352016 і серії АА 0352018 з січня 2009 року по червень 2009 року та з в ересня 2009 року по лютий 2010 року в сумі 539329,33 грн., витрат в сумі 40000 г рн., пов' язаних з опрот естуванням авальованих АКБ “ Фінбанк” простих векселів се рії АА 0352016 та серії АА 0352018, обґрун тованими та такими, що базуют ься на законних підставах у з в' язку з чим позов в цій част ині підлягає задоволенню. Пр и цьому, правова позиція суд з наведених питань повністю в ідповідає позиції Верховно го Суду України, викладеної у постанові Пленуму №5 від 08.06.2007 р оку.

Розглянувши вимоги в части ні стягнення реальних збиткі в в сумі 220000 грн., понесених внас лідок невиконання з боку АКБ “Фінбанк” зобов' язань за а вальованими ним векселями, с уд зазначає наступне.

Як вбачається із змісту поз ову в цій частині вимог позив ач посилається на фактичні в итрати у розмірі 220000 грн., які бу ли понесені останнім на опла ту послуг фахівця в галузі пр ава, у зв' язку з необхідніст ю звернення до судових устан ов за захистом своїх прав та о хоронюваних законом інтерес ів. На підтвердження понесен их збитків позивачем були на дані суду договір про наданн я інформаційно-правових посл уг, укладений між ТОВ „Юг-Паки нг Групп” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 ві д 25.12.2009р. на загальну суму 220000 грн. , а також виписки з рахунку по зивача про перерахування СПД ОСОБА_5 грошових коштів н а загальну суму 59000грн. Жодного правового обґрунтування поз ову в цій частині вимог позив ачем наведено не було. Виходя чи з наведеного, позивачем за явлені до стягнення збитки п редставляють собою суму, спл ачену останнім за правову до помогу фахівцем в галузі пра ва.

Звертаючись до кваліфікац ії здійсненої позивачем заяв леної до стягнення суми як зб итків, суд наголошує, що згідн о з частиною другою статті 22 Ц К України збитками є: втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зроби ти для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

З огляду на викладене, суд в важає за необхідне дослідити обставини, що пов' язані із в становленням наявності чи ві дсутності складу цивільного правопорушення. Як вбачаєть ся з наданих позивачем докум ентів, договір про надання ін формаційно-правових послуг, укладений між ТОВ „Юг-Пакинг Групп” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 25.12.2009р., тобто значно пізніше зверне ння позивача з даним позовом до суду. При цьому, доказів пр о виправлення помилки в дано му договорі або будь-які інші документи, якими б були врегу льовані між сторонами взаємо відносини щодо розрахунків з а надання правової допомоги суду надано не було. Крім того , в матеріалах справи маються виписки з рахунків ТОВ „Юг-Па кинг Групп” лише на суму 59000 грн ., до того ж не завірених банкі вською установою. Платіжних документів, оформлених належ ним чином про перерахування заявленої до стягнення суми у розмірі 220000 грн. суду також на дано не було. Все зазначене до зволяє зробити висновок про відсутність належних доказі в на підтвердження понесених позивачем витрат у сумі 220000 гр н., що, в свою чергу, свідчить пр о відсутність безпосередньо об' єкту як складової части ни цивільного правопорушенн я.

Однак, незважаючи на відсут ність доведеного факту понес ення позивачем збитків, суд в важає на необхідне звернути увагу останнього на наступне . Згідно приписів п.29 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 18.03.2008 р . N 01-8/164 „Про деякі питання засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушені у доповідних за писках про роботу господарсь ких судів у 2007 році”, якщо витра ти, понесені стороною у зв'язк у з реалізацією процесуальни х прав у розгляді справи в гос подарському суді, відносятьс я до судових витрат, то вони ві дшкодовуються згідно зі стат тею 49 ГПК, і їх не може бути стяг нуто за позовною вимогою про відшкодування збитків. Тобт о, будь-які витрати на правову допомогу не можуть кваліфік уватися як збитки виходячи я к з правової природи збитків так і з підстав виникнення да них витрат.

Виходячи з юридичної приро ди збитків, заявлена до стягн ення сума у розмірі 220000 грн. нія ким чином не є збитками у розу мінні приписів цивільного за конодавства, у зв' язку з чим позов в цій частині не підляг ає задоволенню.

Підсумовуючи все вищенаве дене, суд доходить висновку п ро законність та правомірніс ть задоволення позову товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Юг-Пакинг Групп” в час тині вимог про стягнення з ак ціонерного комерційного бан ку “Фінбанк” заборгованості за авальованими АКБ “Фінбан к” простими векселями на заг альну суму 3200000,00 грн., відсотків в сумі 445114,76 грн., нарахованих на суму авальованих простих ве кселів серії АА 0352016 і серії АА 03 52018 за період з 22 грудня 2008 року по 17 березня 2010 року, збитків від інфляції в сумі 539329,33 грн., витра т в сумі 40000 грн., пов' язаних з о протестуванням авальованих АКБ “Фінбанк” векселів. В інш ій частині позов товариства з обмеженою відповідальніст ю “Юг-Пакинг Групп” задоволе нню не підлягає. Позов ТОВ “То ргівельний дім “Вуітонторгс ервіс” суд вважає недоведени м та таким, що не базується на законних підставах, у зв' яз ку з чим у задоволенні даного позову слід відмовити повні стю.

При цьому, вирішуючи питанн я про розподіл судових витра т між сторонами по справі, вра ховуючи ті обставини, що госп одарський спір у даній справ і виник внаслідок невиконанн я з боку АКБ “Фінбанк” зобов' язань за авальованими ним ве кселями, суд вважає за необхі дне витрати, пов' язані із сп латою державного мита, інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу, відне сти на рахунок відповідача у повному обсязі згідно із ст. 4 4, ч. ІІ ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 22 ЦК Україн и, ст. ст. 30-32, 38, 43, 44, 47 48, 75 - 77 Уніфікован ого закону про переказні век селі та прості векселі, запро вадженого Женевською конвен цією 1930 року, ст. 2 Закону Україн и “Про обіг векселів в Україн і” №2374-III від 05.04.2001 року, ст. ст. 1, 3, 14 За кону України „Про цінні папе ри та фондовий ринок” від 23 лю того 2006 року N 3480-IV, ст. ст. 1, 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Юг-Пакинг Групп” з адовольнити частково.

2. Стягнути з акці онерного комерційного банку “Фінбанк” / 65044, м. Одеса, пр-кт Ше вченка, 4а, ідентифікаційний к од 20041917/ на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Юг-Пакинг Групп” /65033, м. О деса, вул. Василя Стуса, 2б, іден тифікаційний код 32679177/ заборго ваність за авальованими АКБ “Фінбанк” простими векселям и на загальну суму 3200000 грн. 00 ко п. / три мільйони двісті тисяч грн.. 00 коп./; відсотки в сумі 445114 г рн. 76 коп. /чотириста сорок п' я ть тисяч сто чотирнадцять гр н.. 76 коп./, нараховані на суму ав альованих простих векселів с ерії АА 0352016 і серії АА 0352018 за пері од з 22 грудня 2008 року по 17 березн я 2010 року; збитки від інфляції в сумі 539329 грн. 33 коп. / п' ятсот три дцять дев' ять тисяч триста двадцять дев' ять грн.. 33 коп./; витрати в сумі 40000 грн. /сорок ти сяч грн.. 00 коп./, пов' язані з оп ротестуванням авальованих А КБ “Фінбанк” векселів; держм ито в сумі 25500 грн. 00 коп. /двадцят ь п' ять тисяч п' ятсот грн.. 00 коп. /; витрати на ІТЗ судовог о процесу у сумі 118 грн. 00 коп. /ст о вісімнадцять грн.. 00 коп. / Нак аз видати.

3. В іншій частині по зову відмовити.

4. У задоволенні позову товариству з обмеженою ві дповідальністю „Торгівельн ий дім Вуітонторгсервіс” відмовити повністю.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, передбачен ому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК У країни сторони у справі мают ь право подати апеляційну ск аргу, а прокурор - апеляційне п одання на рішення місцевого господарського суду, яке не н абрало законної сили. Апеляц ійна скарга подається, а апел яційне подання вноситься, пр отягом десяти днів з дня прий няття рішення місцевим госпо дарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ого лошено лише вступну та резол ютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформле ного відповідно до статті 84 ць ого Кодексу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення підписане 07.04.2010р.

Головуючий суддя С.П. Жел єзна

Суддя Л.В. Степанова

Суддя О.Л. Панче нко

Суддя