Постанова

від 20.07.2023 по справі 910/10398/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. Справа№ 910/10398/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Безрук Д.Д.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.07.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінські будівельні матеріали» про прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика дерев`яні будинки»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 та

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023

у справі № 910/10398/22 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінські будівельні матеріали»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика дерев`яні будинки»

про стягнення 3 504 195,14 грн.

В судовому засіданні 20.07.2023 відповідно до ст. ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі №910/10398/22 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика дерев`яні будинки» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінські будівельні матеріали» 2 624 283 грн. 90 коп. заборгованості; 5 176 грн. 67 коп. 3 % річних; 89 872 грн. 74 коп. пені; 49 861 грн. 39 коп. інфляційних втрат і 41 537 грн. 92 коп. судового збору.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/10398/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінські будівельні матеріали» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10398/22 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика дерев`яні будинки» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінські будівельні матеріали» 19756,28 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика дерев`яні будинки» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/10398/22 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/10398/22 залишено без змін.

16.06.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінські будівельні матеріали» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення витратна правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінські будівельні матеріали» про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/10398/22 призначено на 20.07.2023.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Повідомлення із копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 про призначення справи до розгляду на 20.07.2023, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронну адресу представників сторін, зазначених в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 20.07.2023 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

В заяві про ухвалення додаткової постанови про стягнення витратна правову допомогу в суді апеляційної інстанції представник позивача виклав клопотання про розгляд заяви у відсутність позивача та його представника.

Причини неявки представника відповідача суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, на підтвердження даних вимог позивачем надано суду: копію договору про надання правової допомоги №23/09 від 23.09.2022, копію додаткової угоди №1 від 23.09.2022 до договору №23/09 від 23.09.2022, копію додаткової угоди від 22.03.2023 до договору №23/09 від 23.09.2022, копію акту здачі-приймання правової допомоги від 16.06.2023 згідно договору №23/09 від 23.09.2022, копію платіжної інструкції №133 від 15.06.2023.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частини 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечень проти прийняття додаткової постанови від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

22.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінські будівельні матеріали» та Адвокатським бюро «Лев» укладено додаткову угоду до договору №23/09 від 23.09.2022 про надання правової допомоги, а саме:

1.У відповідності до умов договору виконавець бере на себе, додатково, зобов`язання надати замовнику правову допомогу у справі №910/10398/22, по апеляційній скарзі ТОВ «Аттика» на рішення Господарського суду м.Києва від 20.12.2022, в обсязі, визначеному в п.1.2 Договору та цією додатковою угодою.

2.Сторони погодили, що загальна вартість правової допомоги, що передбачена в п.1 цієї додаткової угоди становить 1500 грн., що є 15 год. Надання правових послуг адвоката (15 год.х1000 грн. за 1 год.).

3.Сторони погодили наступний обсяг та час надання правової допомоги:

а) ознайомлення з матеріалами справи №910/10398/22 в суді апеляційної інстанції - 1 год.

б) аналіз апеляційної скарги ТОВ «Аттика» у справі №910/10398/22 - 2 год.

б) усні консультації замовника по справі №910/10398/22 щодо підстав апеляційної скарги та підстав для відмови у її задоволенні - 0,5 год.

в) складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Аттика» у справі - 11 год.

г) участь у розгляді справи №910/10398/22 зі всіма правами та повноваженнями, що передбачені ГПК України та надані позивачу - 0,5 год.

Згідно акту здачі-приймання правової допомоги від 16.06.2023 згідно договору №23/09 від 23.09.2022, вартість наданих послуг з представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції у справі №910/10398/22 становить 15000,00 грн. (ч.3 акту).

У відповідності до платіжної інструкції №133 від 15.06.2023, позивачем сплачено 15000,00 грн за правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на апеляційну скаргу підписаний представником позивача адвокатом Лев Р.В., який приймав участь у судових засіданнях апеляційної інстанції 27.04.2023 та 15.06.2023, та який 24.05.2023 ознайомився з матеріалами справи.

Разом з цим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

З огляду на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, а також зважаючи на розумну необхідність судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Такі витрати є явно завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат з огляду на наступне.

Колегія суддів враховує, що документи подані представником позивача до суду апеляційної інстанції є не великого об`єму, які не потребували аналізу великої кількості доказів та законодавства під час їх складання.

Доводи позивача є аналогічними доводам позовної заяви. Позиція позивача під час розгляду справи судом першої інстанції є цілком зрозумілою та не змінювалась під час апеляційного провадження, у зв`язку з чим позивачем не підтверджено необхідності формування адвокатом нової правової позиції у цій справі.

Оскільки доводи й позиція відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не змінювались, підготовка представником позивача відзиву на апеляційну скаргу не вимагала великого обсягу юридичної роботи.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Проаналізувавши складність справи та кількість часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт в суді апеляційної інстанції, вартість правової допомоги та об`єм наданих послуг, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, оскільки вони є неспіврозмірними та завищеними. Суд визнає обґрунтованим розмір витрат позивача в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., що за висновком апеляційного суду є розумним, справедливим та таким, що відповідає обсягу наданих адвокатом послуг.

Надавши оцінку усім поданим доказам, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, реальність понесення адвокатських витрат, а також розумність їх розміру, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінські будівельні матеріали» про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню у сумі 4000,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу позивача в суді апеляційної інстанції у сумі 4000,00 грн. є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Відповідно в решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінські будівельні матеріали» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика дерев`яні будинки» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції слід відмовити з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінські будівельні матеріали» про прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика дерев`яні будинки» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/10398/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика дерев`яні будинки» (ідентифікаційний код 33639450; 04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінські будівельні матеріали» (ідентифікаційний код 37166797, 03039, м. Київ, проспект Науки, 18) 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/10398/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови підписано 25.09.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко