Постанова

від 11.04.2007 по справі 53/447-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/447-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.                                                           Справа № 53/447-06  

                                                                                                   (н.в.о. 11/449-05)  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., судді Білоконь Н.Д. , Івакіна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.     

за участю представників сторін:

позивача –Артюх Ю.В., довіреність у справі;

відповідачів: 1) не з”явився;

                      2) Зубец М.П., довіреність у справі;

                      3) не з”явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. На стороні відповідачів:  1) не з”явився;

                       2) не з”явився;

                       3)  не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційні скарги  позивача (вх. № 774Х/1-12), другого відповідача (вх. № 966 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.07 р. у справі № 53/447-06 (н.в.о. 11/449-05)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Струм", м. Харків,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдинг", м. Київ,

    2) товариства з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД", м. Київ,  

    3) товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Маркет" , м. Харків,

треті особи, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Другий капітал", м. Київ,

             2) закрите акціонерне товариство "Комерційний банк НРБ- Україна", м. Київ,

            3)комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків,

про визнання права власності та витребування майна,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2006 р. у справі №11/449  ( колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., судді Білоусова Я.О., Калініченко Н.В.) позов задоволено в повному обсязі. Визнано право власності ТОВ "Струм” на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 6072,6 кв.м., розташовану по пр. Тракторобудівників, 57 у м. Харкові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2006р. у справі №11/449-05 рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006р. у цій справі скасовано. В задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Постановою  Вищого  господарського  суду України  від 14.06.2006р.   у справі № 11/449-05 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2006р. у справі № 11/449-05.

Постановою Верховного суду України від 03.10.2006р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2006р., а рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006р. залишено без змін.

При розгляді заяви ТОВ "Квіза-Трейд" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 р. у справі № 11/449-05 за нововиявленими обставинами справі було присвоєно № 53/447-06.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2007р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Шарко Л.В., Хачатрян В.С.) у справі № 53/447-06 (н.в.о. № 11/449-05) відмовлено ТОВ "Квіза-Трейд" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 р. у справі № 11/449-05 за нововиявленими обставинами та залишено зазначене рішення без змін.

Позивач –ТОВ “Струм”,  з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду змінити шляхом доповнення мотивувальної частини ухвали посиланням на підстави, які свідчать про неможливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Другий відповідач - ТОВ "Квіза-Трейд", з ухвалою місцевого господарського суду також не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з‘ясування судом обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, переглянути рішення за нововиявленими обставинами та відмовити ТОВ "Струм" в задоволенні позову.

З урахуванням того, що в апеляційних скаргах позивача та другого відповідача  вони оскаржують одну й туж саму ухвалу суду, колегія суддів вважає за доцільне апеляційні  провадження у скаргах об”єднати в одне апеляційне провадження.

В судовому засіданні 29.05.2007 року було оголошено перерву до 04 червня 2007 року до 09 години 30 хвилин для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, відзиву позивача на апеляційну скаргу ТОВ “Квіза-Трейд” , заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ “Квіза-Трейд”  обгрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 р. у справі № 11/449-05  посилається на наступні факти: 08.06.2004 року третейським судом при Київській палаті сприяння третейському судочинству прийнято рішення у справі № 6/17-02-04 за позовом Скуратівського С.І. до ТОВ “Дольове комерційне підприємтсво “Укржитлоспецхолдинг”, яким визнано дійсним договір ренти б/н від 05.04.2004 року, укладений між Скуратівським С.І. та ТОВ “Дольове комерційне підприємтсво “Укржитлоспецхолдинг”, визнано право власності Скуратівського С.І. на окремо визначене нерухоме майно , а саме: нежитлове приміщення площею 15,00 кв.м., 2-го поверху будівлі, літ “А-2”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників,57.

Дані обставини другий відповідач вважає  такими, що є істотними для справи, оскільки на момент розгляду справи № 11/449-05 вони існували, а , отже, існували і майнові права Скуратівського С.І.   (який не був  залучений до участі у справі) на нежитлове приміщення площею 15 кв.м., 2-го поверху будівлі, літ “А-2”, за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57.

Оскільки про існування вказаних обставин другий відповідач дізнався лише 10.11.2006 року з листа Скуратівського С.І., а на момент розгляду даної  справи вони існували, скаржник вважає такі обставини нововиявленими.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2007р. у задоволенні заяви ТОВ "Квіза-Трейд" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 р. у справі № 11/449-05 за нововиявленими обставинами відмовлено на тій підставі, що нововиявлені обставини відсутні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ “Квіза-Трейд” посилається  в апеляційній скарзі на те, що  суд при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував того, що рішення третейського суду існувало на момент винесення оскаржуваного рішення від 11.01.2006 року у справі № 11/449-05 та спростовує наявність права власності позивача –ТОВ “Струм” на нежитлове приміщення  літ “А-2”, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57.  

При цьому  ТОВ “Квіза-Трейд” посилається на те, що рішенням господарського суду м. Києва  від 17.06.05р. у справі № 21/341 за позовом  ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг” до ТОВ “Квіза-Трейд” про визнання недійсним договору оренди та за зустрічним позовом ТОВ “Квіза - Трейд” до ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг” про визнання права власності та спонукання до вчинення дії підтвердженно , що в результаті здійснених ТОВ “Квіза - Трейд” поліпшень замість нежитлової будівлі, літ. “А-2” за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57 було утворено нову річ, право власності на яку розподіляється по часткам : 35% - ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг”, 65% - ТОВ “Квіза - Трейд”.

Апеляційний суд такі доводи скаржника  - ТОВ “Квіза - Трейд”,  вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Посилання ТОВ “Квіза-Трейд” на те, що про наявність нововиявлених обставин воно дізналось з листа  громадянина Скуратівського С.І., що надійшов на його адресу 10.11.2006 року не може вважатись доказом того, що на момент розгляду справи № 11/449-05 ці обставини не були відомими заявнику з огляду на таке.

З пояснень ТОВ “Квіза-Трейд” вбачається, що за договором оренди від  02.12.2003 року другий відповідач отримав від ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг” спірне приміщення в оренду (том ІV, арк. спр. 173),  громадянин Скуратівський С.І. користувався спірним приміщенням  на підставі договору ренти від 05.04.2004 року (том ІV, арк. спр. 172), отже громадянин Скуратівський С.І. здійснював свої майнові права на спірне приміщення одночасно з ТОВ “Квіза - Трейд”, отже  на момент відкриття провадження у  даній справі господарським судом першої інстанції (10.10.2005 року) другий відповідач не міг бути необізнаним про існування вказаних обставин і здійснювати одноособове (без чиннення перешкод іншому користувачу)  користування спірним майном та не знати про знаходження в ньому інших осіб (гр-на Скуратовського С.І.) до 10.11.2006 року (моменту отримання листа від Скуратовського С.І.).  

Як вірно вказано судом першої інстанції відповідно до п. 1.3 роз”яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставнами” не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Рішення третейського суду , на яке посилається ТОВ “Квіза-Трейд”, як на нововиявлену обставину прийнято третейським судом 08.06.2004 року, відповідачем  у третейській справі № 6/17-02-04   виступав відповідач у даній справі - ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг”, тобто вказана особа під час розгляду справи № 11/449-05 знала про існування обставин, які заявник називає нововиявленими, та не надала відповідні докази суду першої інстанції під час розгляду вказаної справи.

На підставі вказаного, колегія суддів не вважає зазначені обставини такими, які не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

До того ж, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається заявник (визнання права власності на частину спірного приміщення за громадянином Скуратівським С.І. рішенням третейського суду) не можуть бути визнані такими, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки вони не спростовують фактів, які були покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року. Отже, колегія суддів не визнає зазначені обставини істотними для вирішення справи, а тому, вони не є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо безпідставності посилань скаржника (ТОВ “Квіза - Трейд”) на те, що вказані обставини не були і не могли бути йому відомі, а отже щодо відсутності нововиявлених обставин, є обгрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилань  скаржника (ТОВ “Квіза - Трейд”) на створення ним нової речі внаслідок здійснених  поліпшень, що підтвердженно рішенням господарського суду м. Києва  від 17.06.05р. у справі № 21/341, колегія суддів вказує на таке.  

Відповідно до п. 2 статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Судове рішення у справі № 21/341 від 17.06.05р., на яке посилається другий відповідач, та яким право власності на спірну будівлю частково визнано за ТОВ “ДКП ”Укржитлоспецхолдинг”  не може бути прийнято до уваги судовою колегією з огляду на те , що постановою Верховного суду України від 03.10.2006р. залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006р., яким визнано право власності на спірні приміщення за ТОВ “Струм”. Доказів на підтвердження прийняття в експлуатацію новоствореного майна ТОВ “Квіза-Трейд” не надано. Рішення суду щодо визнання права власності на новостворене майно ТОВ “Квіза - Трейд” не приймалось.

Відповідно до статті 11120  ГПК України постанова Верховного суду України є остаточною і оскарженню не підлягає. На підставі вказаного  колегія суддів зазначає, що наведене свідчить про  відсутність права власності на нежитлову будівлю літ “А-2” загальною площею 6072,0 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57 будь-яких осіб, крім ТОВ “Струм”.  А тому, посилання другого відповідача в апеляційній скарзі на підтвердження судовим рішенням від 17.06.05р. у справі №21/341 створення нової речі, та існування на момент розгляду даної справи № 11/449-05   зовсім іншої речі, ніж житлова будівля, яка була первісним предметом спору, є необгрунтованими та безпідставними.

Позивач –ТОВ “Струм”, обгрунтовує доводи своєї апеляційної скарги тим, що ухвала господарського суду Харківської області від 08.02.2007 року неналежним чином (неповно, недетально) обгрунтована та не містить положень, що запобігли б поданню безпідставних заяв про перегляд рішення від 11.01.2006р. за нововиявленими обставинами.

З аналізу статтей 84, 86 Господарського процесуального кодексу України   вбачається, що в мотивувальній частині судового  процесуального документу суд має вказати обставини справи, докази, які обгрунтовують наявність чи відсутність вказаних обставин, доводи за яких суд визнає їх такими та посилання на законодавство, яким суд керувався. Тобто в даній частині рішення суд наводить мотиви, з яких задовольняє чи відмовляє в задоволенні тієї чи іншої вимоги.

З тексту оскаржуваної позивачем ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд в мотивувальній частині ухвали навів належне правове обгрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які доводи ТОВ “Квіза - Трейд” щодо наявності нововиявлених обставин суд першої інстанції визнав недоведеними та безпідставними.  А саме:

-          неподання ТОВ “ДКП”Укржитлоспецхолдинг” суду першої інстанції під час розгляду позовної заяви наявних у нього доказів щодо прийнятого рішення третейського суду, у зв”язку з чим, такі докази є несвоєчасно поданими та не можуть бути визнані судом  нововиявленими у відповідності до п. 1.3. роз”яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02р. № 04-5/563;

-          спростування факту необізнаності ТОВ “Квіза - Трейд” щодо існування істотних для справи обставин з посиланням на одночасне користування спірними приміщеннями  ТОВ “Квіза-Трейд” та гр-ном Скуратівським С.І.;

-          відсутніть права власності будь-яких осіб, крім ТОВ “Струм”, на спірне приміщення (відповідно до постанови Верховного суду України від 03.10.06р.у справі № 11/449-05), а отже і відсутність права будь-яких осіб (а саме ТОВ “ДКП”Укржитлоспецхолдинг”)   укладати будь-які договори щодо вказаних приміщень (в тому числі і договору ренти);

-          неістотність висновків, викладених у  рішенні третейського суду, для вирішення  справи № 11/449-05, а саме  невстановлення ним таких фактів, які спростовують обставини, що покладені в основу оскаржуваного рішення.

Посилання позивача на порушення судом першої інстанції п.1 ч.5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, а саме розгляд заяви про перегляд рішення  за нововиявленими обставинами, яку було подано з порушенням строку, встановленого ст. 113 ГПК, колегія суддів визнає безпідставними.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено право подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами протягом двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.   

Відповідно до посилань другого відповідача в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він дізнався про їх існування 10.11.2006 року, а заяву подано 04.12.2006 року, тобто у передбачений статтею 113 ГПК України термін.  Окрім цього сам факт прийняття заяви до розгляду судом є поновленням строку на її подання навіть поданої з пропуском строку.

Оскільки під час вирішення питання про прийняття заяви ТОВ “Квіза-Трейд” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду суд першої інстанції не розглядав вказану заяву по суті заявлених вимог, то висновку щодо часу виникнення обставин, на які посилається заявник, як на нововиявлені, суд  дійшов  за результатами розгляду заяви по суті в судовому засіданні 08.02.07р., а тому колегія суддів вважає відсутніми порушення судом першої інстанції приписів статті 113 ГПК України.

З огляду на вказане колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача необгрутованими та такими, що не є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції від 08.02.2007 року.

Крім  того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі, якщо рішення, ухвала  суду є незрозумілими для сторони у  справі ( з аналізу обгрунтувань апеляційної скарги позивача вбачається, що йому є незрозумілими саме формулювання обгрунтувань, викладених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі) вона може  звернутись до суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України для роз”яснення відповідного рішення, ухвали.

На підставі викладеного колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Харківської області обгрунтованою, прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права, при всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

        Керуючись статтями 33, 34, 36 , 43, 99,  101, 102 , 103-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу позивача –ТОВ “Струм”, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу другого відповідача –ТОВ “Квіза - Трейд”, залишити без задоволення.

         Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2007 року у справі № 53/447-06 (н.в.о. 11/449-05) залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Фоміна В.О.  

                                 Судді                                                                    Білоконь Н.Д.  

                                                                                                               Івакіна В.О.