Постанова

від 07.08.2007 по справі 53/447-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

53/447-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

07 серпня 2007 р.                                                                                   № 53/447-06  

                               Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Панової І.Ю. –головуючогоЗаріцької А.О.Катеринчук Л.Й.

розглянувши  касаційні скарги- товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд” - фізичної особи Скуратівського Сергія Івановича

на постанову

та на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2006 року

господарського суду Харківської області від 8 лютого 2007 року

у справі№ 53/447-06 господарського суду Харківської області

за позовомТОВ “Струм”

до

- ТОВ “Дольове комерційне підприємство -“Укржитлоспецхолдинг” м. Київ,- ТОВ “Квіза-Трейд” м. Київ,- ТОВ “ВК “Маркет” м. Харків,

треті особи

- ТОВ  “Другий капітал”, м. Київ,-ЗАТ  “Комерційний банк “НРБ-Україна” м. Київ,-КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” м. Харків,

про

визнання права власності та витребування майна

за участю представника  позивача  Лози Д.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 січня             2006 року у справі № 11/449-05(53/447-06) (колегія суддів у складі:   Черленяк М.І. - головуючий, Білоусова Я.О., Калениченко Н.В.) у повному обсязі задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" (далі - ТОВ “Струм”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Дольове комерційне підприємство “Укржитлоспецхолдинг” (далі - ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг”), товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд” ( далі - ТОВ “Квіза-Трейд”), товариства з обмеженою відповідальністю “ВК “Маркет” (далі - ТОВ “ВК “Маркет”), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Другий капітал” (далі -           ТОВ “Другий капітал", закрите акціонерне товариство "Комерційний банк “НРБ-Україна” (далі - ЗАТ "Комерційний банк “НРБ-Україна”), комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” (далі –        КП Харківське МБТІ").

         За ТОВ “Струм” визнано право власності на нежитлову будівлю літ. “А-2” загальною площею 6072,2 кв.м. у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 57 та витребувано вказану будівлю на користь                ТОВ “Струм" з незаконного володіння ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг”, ТОВ “Квіза-Трейд”, ТОВ “ВК Маркет” шляхом виселення їх із зазначеної не житлової будівлі та вселення в неї ТОВ “Струм”.

           Рішення господарського суду Харківської області від 11 січня               2006 року набрало законної сили відповідно до постанови Верховного Суду України від 3 жовтня 2006 року (т.4 а.с.165-168).

У грудні 2006 року відповідач ТОВ “Квіза-Трейд” подав заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 січня               2006 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї вимоги заявник, як на істотну для справи нововиявлену обставину, послався на рішення Третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству від 8 червня               2004 року у справі № 6/17-02-04, відповідно до якого Скуратівський С.І. є власником нежитлового приміщення площею 15 кв.м. на другому поверсі будівлі літ. “А-2” у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 57. Про ці обставини йому стало відомо з листа Скуратівського С.І., який надійшов йому 10 листопада 2006 року разом з копією зазначеного рішення третейського суду.

Виходячи з того, що указане рішення існувало на час прийняття господарським судом Харківської області рішення від 11 січня 2006 року, мало істотне значення  для справи, але не було предметом дослідження  та оцінки при  розгляді справи, а також те, що рішення суду від 11 січня               2006 року вплинуло на права та обов'язки осіб, які не були залучені до справи, заявник просив рішення суду переглянути і в задоволені позову     ТОВ “Струм” відмовити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 8 лютого               2007 року у задоволенні заяви ТОВ “Квіза-Трейд” відмовлено.

ТОВ “Квіза-Трейд” не погодилось з таким рішенням суду і подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 8 лютого 2007 року, як прийняту з порушенням вимог закону, переглянути рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2006 року і відмовити ТОВ “Струм” у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 8 лютого 2007 року подано також позивачем - ТОВ “Струм”, який просив указану ухвалу змінити шляхом доповнення її мотивувальної частини посиланням на підстави, які свідчать про неможливість перегляду  рішення суду за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 4 червня 2007 року апеляційні скарги залишені без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 8 лютого 2007 року залишена без змін.

           Не погоджуючись з зазначеною постановою Харківського апеляційного господарського суду, та вважаючи її такою, що прийнята з порушенням і невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права,  відповідач ТОВ “Квіза-Трейд” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від            4 червня 2007 року та ухвалу господарського суду Харківської області від          8 лютого 2007 року у справі № 53/447-06, і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ “Струм” відмовити.

         Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 8 лютого 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 червня 2007 року подано також фізичною особою Скуратівським С.І. який, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,  просив  указані судові рішення та рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд, при якому залучити його до участі у справі.

          В обґрунтування касаційної скарги Скуратівський С.І.  посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції не врахували, що на момент ухвалення рішення господарського суду Харківської області від 11 січня     2006 року нежитлова будівля літ. “А-2” у м. Харкові по                                         пр. Тракторобудівників, 57, внаслідок її покращення, була іншою річчю в порівнянні з тією, що була предметом спору у справі № 11/449-05.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 53/447-06 (11/449-05),                 ТОВ "Струм" за захистом свого права звернулось до господарського суду  Харківської області у жовтні 2005 року. Рішенням господарського суду Харківської області від 11 січня 2006 року позов ТОВ "Струм" до ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг”, ТОВ “Квіза-Трейд”, ТОВ “ВК “Маркет" було задоволено  в повному обсязі,  визнано  за ним право власності на нежитлову будівлю літ. “А-2” у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 57. Вказане майно витребуване у відповідачів на користь позивача шляхом виселення                 ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг”, ТОВ “Квіза-Трейд”, ТОВ “ВК “Маркет" з будівлі та вселення позивача.

Зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін постановою Верховного Суду України від 3 жовтня 2006 року і є чинним.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про перегляд рішенням господарського суду Харківської області від 11 січня 2006 року за нововиявленими обставинами ТОВ “Квіза-Трейд” зазначило як нововиявлену обставину факт існування рішення Третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству від 8 червня 2004 року у справі                  № 6/17-02-04, відповідно до якого Скуратівський С.І. став власником нежитлового приміщення площею 15 кв.м. на другому поверсі будівлі                літ. “А-2” у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 57. При цьому заявник зазначив, що ці обставини йому стали відомі 10 листопада 2006 року з листа Скуратівського С.І.

Ухвалою суду першої інстанції від 8 лютого 2007 року у  задоволені  заяви було відмовлено за відсутності передбачених законом підстав для перегляду рішення суду.  

Із змісту рішення Третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству від 8 червня 2004 року вбачається, що було задоволено позов фізичної особи Скуратівського С.І. до ТОВ “ДКП “Укржитлоспец-холдинг” і визнано за ним право власності на нежитлове приміщення площею 15 кв.м. другого поверху будівлі літ. “А-2” у                   м. Харкові по пр. Тракторо- будівників, 57.

Заявник ТОВ “Квіза-Трейд” стороною у спорі, який вирішувався третейським судом не був і в заяві про перегляд рішення не послався на обставини, які пов'язують його права і обов'язки за рішенням у справі 11/449-05 (53/447-06) з обставинами встановленими рішенням третейського суду.

Приймаючи оскаржувані судові рішення суди першої та апеляційної інстанцій посилались на те, що зазначені в заяві факти не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, і не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором (підпункти 1.2, 1.3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року № 04-5/563).

Відповідно до вимог ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Таким чином докази, які не були своєчасно подані сторонами, не можуть бути нововиявленими обставинами.

Справа № 11/449-05 (53/447-06) судами всіх інстанцій розглядалась  з жовтня 2005 року до жовтня 2006 року. ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг" та ТОВ “Квіза-Трейд” були у даній справі відповідачами. ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг", крім цього, було  відповідачем у справі третейського суду № 6/17-02-04, за рішенням по якій від нього перейшло до Скуратівського  С.І. право власності на нежитлове приміщення площею              15 кв.м. на другому поверсі будівлі літ. “А-2” у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 57.

Проаналізувавши обставини справи та обставини звернення                       ТОВ “Квіза-Трейд” з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованих висновків про те, що вказана заявником обставина могла бути відома йому на час розгляду справи, тому не може вважатись нововиявленою обставиною.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з  висновками судів попередніх інстанцій і підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ “Квіза-Трейд”  не вбачає.

Не встановлено підстав і для задоволення касаційної скарги фізичної особи Скуратівського С.І.

Доводи касаційної скарги про  порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, про не залучення його до участі у справі, про незаконність ухвали господарського суду Харківської області від 8 лютого 2007 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 4 червня 2006 року, також не свідчать, оскільки з касаційної скарги вбачається, що заявник касаційної скарги Скуратівський С.І. просив поновити строк і оскаржує судові рішення прийняті за заявою відповідача ТОВ “Квіза-Трейд” про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, тоді коли  участі у справі він не брав і рішення суду першої інстанції від 11 січня 2006 року не оскаржував. При цьому Скуратівським С.І. не враховано, що зазначене вище рішення суду залишено без змін постановою Верховного Суду України, яка є остаточною і оскарженню не підлягає.

При перевірці законності  судових рішень, прийнятих у справі, Верховний Суд України в постанові від 3 жовтня 2006 року вказав, що посилання судів апеляційної та касаційної інстанції на рішення господарського суду м. Києва від 17 червня 2005 року у справі № 21/341 та рішення господарського суду Харківської області  від 14 липня 2005 року у справі № 29/277-05, якими право власності на спірну будівлю частково та повністю визнано за ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг“, не може бути прийнято до уваги з огляду на обставини, які підтверджують право власності позивача на спірне майно і вибуття його з володіння позивача поза його волею, та на положення чинного законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 8 лютого 2007 року та постанова  Харківського апеляційного господарського суду від 4 червня 2007 року відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119–11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Скуратівського Сергія Івановича та товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд” залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від                   4 червня 2007 року та  ухвалу господарського суду Харківської області від            8 лютого 2007 року у справі № 53/447-06, залишити без змін.

Головуючий                               І. Панова  

Судді                                                                         А. Заріцька

                                                                        Л. Катеринчук