Ухвала

від 28.07.2023 по справі 760/15709/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/15709/23

Провадження № 1-кс/760/6949/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022100000000159 від 28 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку від 13.07.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , директора ТОВ «Костанза», проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва справа №760/12989/23, 1-кс/760/5748/23, а саме на: мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 14 Pro», чорного кольору, в чорному пластмасовому чохлі марки «Stent», доступ до якого обмежений через встановлене блокування паролем, який було поміщено до полімерного пакету №CRI1001257;

мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 11 Pro», темно-зеленого кольору, доступ до якого обмежений через встановлене блокування паролем, який було поміщено до полімерного пакету №CRI1001254 на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022100000000159 від 28 квітня 2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022100000000159 від 28.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено у лютому 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 08.02.2022, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у виконувача обов`язків начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на вчинення зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої невстановленої особи використанні службовою особою службового становища в супереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки.

З цією метою, ОСОБА_6 будучи в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, діючи умисно, з метою зловживання своїм службовим становищем, тобто отримання неправомірної вигоди невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи всупереч інтересам служби, не маючи на меті вжити реальних заходів з належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари, пошуку інших заходів, спрямованих на ефективність використання бюджетних коштів та їх економію, тобто умисно діючи всупереч встановлених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням), скориставшись відсутністю на КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва відповідальної особи за моніторинг цін предметів та послуг, що закуповуються, 08 лютого 2022 року уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «Костанза» (ЄДРПОУ 39822094) (далі ТОВ «Костанза») договір закупівлі товару № 27 про закупівлю товару - кам`яна сіль (сіль для промислового переробляння) на суму 3 858 000, 00 грн. (з урахуванням ПДВ) - 2000 т по ціні 1929,00 грн./т (з урахуванням ПДВ).

При цьому, ОСОБА_6 під час укладання вказаного договору, діяв всупереч інтересам служби, так як останньому достеменно відомо, що ТОВ «Костанза» придбало кам`яну сіль (сіль для промислового переробляння) у державного підприємства «Артемсіль» (ЄДРПОУ 00379790) за ціною 774, 61 грн. за 1 тону. Так, при наданні тендерної документації, ТОВ «Костанза» надало відомості, що придбало вказану сіль у ДП «Артемсіль», додатково надавши відповідні дилерські договори між ТОВ «Костанза» та ДП «Артемсіль».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ДП «Артемсіль» здійснює і прямий продаж (без залучення посередників) «Сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, протизлежувальною добавкою до 150г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування» наступним державним та комунальним підприємства: ДП «Вінницький облавтодор», ДП «Сумський облавтодор», ДП «Хмельницький облавтодор», ДП «Донецький облавтодор», ДП «Луганський облавтодор», ДП «Херсонський облавтодор», ДП «Львівський облавтодор», ДП «Волинський облавтодор», ДП «Полтавський облавтодор», ДП «Запорізький облавтодор», ДП «Чернівецький облавтодор», ДП «Одеський облавтодор», ДП «Кіровоградський облавтодор», ДП «Рівненський облавтодор» ДП «Сєверодонецька теплоелектроцентраль», Міське КП «Комунтранс» Костянтинівської міської ради, КП «ШЕУ Рубіжанської міської ради», КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, КП «Чугуївтепло», КП «Новопсковжитло», Соледарське КП «Комунальник», Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа», Попаснянське КП «СКП», Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради.

В ході проведення судово-економічної експертизи, встановлено, що посереднику - ТОВ «Костанза» було зайво сплачено 889 919,25 гривень, тобто якщо б КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва було здійснено придбання безпосередньо в ДП «Артемсіль», в 2022 році, місцевий бюджет не витратив би в 2022 році зайвих 889 919,25 грн.,

В подальшому, 20.09.2022, ОСОБА_6 , маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, підписав платіжні доручення №645, 646, 647, 648, 649 від 20.09.2022 на виконання умов договору, на підставі яких, здійснено перерахунок грошових коштів з розрахункового рахунку КП ШЕУ Солом`янського району № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Костанза» № НОМЕР_2 на суму 1 487 066, 10 грн. за 770,9 т кам`яної солі (сіль для промислового переробляння) по ціні 1929,00 грн./т. (з урахуванням ПДВ).

Так, 31.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування додатково встановлено, що в ході проведення тендерної закупівлі солі для промислового переробляння, за результатами якого 08 лютого 2022 року між ТОВ «Костанза» та КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва укладено договір закупівлі товару № 27, приймало участь два учасники - ТОВ «Костанза» (ЄДРПОУ 39822094) та ТОВ «Рікконе» (ЄДРПОУ 42933033). Згідно аналізу пошуково-аналітичної системи 007org.ua встановлено, що з 05.04.2019, а саме з моменту реєстрації ТОВ «Рікконе» (ЄДРПОУ 42933033), по 01.03.2023 останнє жодного разу не здійснювало продаж солі технічної державним чи комунальним підприємствам.

Крім того, встановлено, що власник ТОВ «Рікконе» (ЄДРПОУ 42933033) - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - фактично є працівником ТОВ «Костанза».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що В ході налізу бази даних АІС «Податковий блок» було встановлено, що ТОВ «Рікконе» в період часу 2021-2022 мало фінансово господарські взаємовідносини з ТОВ «Костанза» (код ЄДРПОУ 39822094) на загальну суму 92 678 410 грн. Зокрема в серпні - вересні 2021 року ТОВ «Костанза» здійснило реалізацію ТОВ «Рікконе»: «сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, протизлежувальною добавкою до 150г/т, сорт вищий, крупність 3, без паковання» за ціною 804 - 884 грн. В подальшому в січні 2022 року ТОВ «Рікконе» надало свою тендерну пропозицію як «технічний учасник» під час тендеру який проводило КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» за ціною 1935 грн. за тону. Переможцем даного тендеру стало ТОВ «Костанза» з ціною 1929 грн. за тону на загальну суму 3 858 000 грн. Також встановлено, що у період 2021-2022 рр. ТОВ «Рікконе» оплатило наступні послуги надані ТОВ «Костанза»: відшкодування витрат на організацію перевезень продукції залізничним транспортом; відшкодування залізничних послуг; користування під`їзною залізничною колією і внутрішньозаводською колією власника колії; маневрова робота тепловоза власника колії; суборенда складських приміщень площею 300 та 384 кв.м.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Костанза» системно здійснює переказ грошових коштів на рахунки ТОВ «Рікконе» із позначенням платежу «Зарплата».

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 виніс ухвалу іменем України від 22.06.2023 (справа №760/12989/23, 1-кс/760/5748/23) на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , директора ТОВ «Костанза».

На підставі вказаної ухвали 13 липня 2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , директора ТОВ «Костанза», під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 14 Pro», чорного кольору, в чорному пластмасовому чохлі марки «Stent», доступ до якого обмежений через встановлене блокування паролем, який було поміщено до полімерного пакету №CRI1001257;

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 11 Pro», темно-зеленого кольору, доступ до якого обмежений через встановлене блокування паролем, який було поміщено до полімерного пакету №CRI1001254.

Під час обшуку доступ до вищезазначених мобільних телефонів їх володільцем ОСОБА_4 наданий не був, а оскільки останній являється директором ТОВ «Костанза», на даних мобільних телефонах можуть знаходиться як і документи в електронному вигляді, так і листування щодо закупівель солі в рамках кримінального провадження.

Мобільні телефони які були вилучені під час обшуку відповідають критеріям доказів, визначених ст.98 КПК України, оскільки вилучені телефони можуть містити у собі відомості щодо механізму вчинення кримінального правопорушення, розміру шкоди завданої злочином, а також відомості про осіб причетних до його вчинення та мають значення у кримінальному провадженні для проведення експертних досліджень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, долучивши до клопотання копії протоколів огляду мобільних телефонів від 14 липня 2023 року, та копію постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, покликаючись на обставини, викладені у запереченнях. Вказав, що відсутні підстави для подальшого утримання органом досудового розслідування майна ОСОБА_4 та позбавлення або обмеження права власності на це майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 13 липня 2023 року мобільні телефони, які були вилучені під час обшуку, відповідають критеріям доказів, визначених ст.98 КПК України, оскільки вилучені телефони можуть містити у собі відомості щодо механізму вчинення кримінального правопорушення, розміру шкоди завданої злочином, а також відомості про осіб причетних до його вчинення та мають значення у кримінальному провадженні для проведення експертних досліджень.

Постановою слідчого від 18 липня 2023 року у даному кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, на дослідження експертам направлено

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 12 Pro», 128 GB, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ), який було поміщено до спеціального пакету №7081621;

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 14 Pro», 128 GB, IMEI 1 НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету №7081622.

У цій постанові зазначено, що 14 липня 2023 року проведено огляд вилученого мобільного телефона марки «Apple», моделі «iPhone 11 pro» (як встановлено оглядом марки «iPhone 12 Pro», 128 GB синього кольору, IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ), в ході якого шляхом підбору паролів встановлено пароль від блокування телефону - НОМЕР_6 , який після завершення огляду було поміщено до полімерного пакету Ne7081621. 14 липня 2023 року проведено огляд вилученого мобільного телефона марки «Apple», моделі «iPhone 14 Pro» (як встановлено оглядом 128 GB, НОМЕР_7 ), в ході якого шляхом підбору паролів встановлено пароль блокування телефону - 000012, який після завершення огляду було поміщено до спеціального пакету №7081622. Під час обшуку доступ до вищевказаних мобільних телефонів їх володільцем ОСОБА_4 наданий не був.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно - мобільні телефони, які були вилучені під час обшуку 13 липня 2023 року, можливість використання його як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно - арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право особи на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №42022100000000159 від 28 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, яке було вилучено під час обшуку 13 липня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме на

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 14 Pro» чорного кольору, в чорному пластмасовому чохлі марки «Stent», який було поміщено до полімерного пакету №CRI1001257;

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 11 Pro», темно-зеленого кольору, який було поміщено до полімерного пакету №CRI1001254.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1