Ухвала

від 25.09.2023 по справі 910/14865/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

25.09.2023Справа № 910/14865/23Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 35, ідентифікаційний код 03328913)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери-інвест» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Білостоцького, будинок 126, ідентифікаційний код 42286801)

про стягнення 149 373,56 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Київський метрополітен» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери-інвест» про стягнення суми грошових коштів у розмірі 149 373,56 грн, з яких: 47 857,55 грн пеня та 101 516,01 грн штраф.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Предметом даного позову є стягнення суми пені та штрафу за договором поставки №392-ЕС-21 від 28.07.2021, яким не визначено в якому місці мають виконуватись його умови щодо стягнення штрафних санкцій.

Отже, спір у даній справі стосується стягнення грошових коштів - пені та штрафу за порушення строку поставки товару.

Водночас, адреса передачі товару є місцем виконання зобов`язань за договором в частині поставки товару, однак, предметом позову в даній справі є стягнення суми штрафних санкцій.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст.532 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Зокрема, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Правила ст.532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Зі змісту договору не вбачається інших особливостей, зокрема в частині місця стягнення з відповідача грошових коштів (штрафних санкцій).

Сплата заборгованості не містить прив`язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місця виконання договору, оскільки така заборгованість, за наявності достатніх правових підстав для її стягнення, буде оплачена відповідачем в добровільному порядку шляхом переказу коштів на рахунок позивача, або буде стягнута виконавцем (державним чи приватним) у примусовому порядку.

Отже, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати боргу в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору визначають лише місце виконання такого договору в частині поставки товару, що не є предметом позову в даній справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що для розгляду даного спору Господарський процесуальний кодекс України не передбачає іншої територіальної юрисдикції (підсудності), ніж розгляд господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери-інвест» є: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Білостоцького, будинок 126.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, встановивши, що позов пред`явлено до відповідача, місцезнаходженням якого є місто Дніпро, враховуючи правила територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача, встановлені ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери-інвест» про стягнення 149 373,56 грн, разом з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери-інвест» про стягнення 149 373,56 грн та додані до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1А).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань