Ухвала

від 20.09.2023 по справі 140/4793/22

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

20 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/4793/22 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Аршулік С.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чуриліної В.С.,

представника третьої особи Войцешук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Луцька картонно-паперова фабрика про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності відповідача у вигляді не проведення належної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» протиправною; зобов`язання Управління Держпраці у Волинській області провести повторну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» з питань праці на підставі звернення позивача від 06.01.2022 та надати відповідь повторно у повному обсязі, стягнути з відповідача - Управління Держпраці у Волинській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 333333 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/22, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

15.03.2023 до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №140/4793/22 (т. 1 а.с.183-185), в якій заявник просить:

- рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 скасувати;

- провести новий розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін;

- у порядку підготовки справи до розгляду витребувати у відповідача усі матеріали перевірки, яка проводилася відповідачем на підставі звернення;

- стягнути з відповідача Західне міжрегіональне Управління Державної служби з питань праці (правонаступника Держпраці у Волинській області) на користь позивача моральну шкоду у розмірі 888000,00 грн.;

- спростувати акт Держпраці від 21.01.2022 №ВЛ64/0106/АВ перевірки ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика»;

- надати відповідь позивачу на його звернення від 06.01.2022 в повному обсязі, виклавши інформацію в доступній і зрозумілій формі згідно закону;

- прийняти рішення найбільш вигідне позивачу та позовну заяву ОСОБА_1 від 08.07.2022 у справі №140/4793/22 задовольнити.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що як вказано в постанові від 12.01.2023 Восьмого апеляційного адміністративного суду інформовано позивача про його право звернення в поліцію про кримінальний склад, характер злочину. На думку заявника, це те, що не зробив орган Держпраці, приховуючи злочин на підставі його звернення від 06.01.2022, який неналежно проводив перевірку за зверненням позивача роботодавця, та не надав належної відповіді заявнику від 25.01.2022, відтак дані докази є нововиявленими і є предметом судового спору та визнання вини Держпраці в матеріалах даної справи та приховано у відзивах і від суду.

Заявник у заяві зазначає, що до нововиявлених обставин у даній справі відноситься підтверджена бездіяльність відповідача по даному спору, а саме відповідь Держпраці від 09.02.2023 №ЗХ/З.2/110-3B-23 у якій вказано: «розгляд питань зазначених у його зверненні, потребує проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань додержання законодавства про працю», що вказує на неналежно проведену перевірку та на неналежну відповідь позивачу (зважаючи що ця незалежна відповідь дана відповідачем з питань які були тотожно пов`язані із зверненням від 06.01.2022, яке є предметом судового спору по даній справі), що вказує на неякісно проведену перевірку органом Держпраці, що є фактом приховування порушень ТзОВ «ЛКПФ» органом контролю Держпраці з питань праці.

Також накази №5-С та №8-С ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про дисциплінарне покарання, які були предметом даного спору є оспорюваними в суді за нововиявленими обставинами слухання яких було назначено на 02.03.2023, але внаслідок касаційного розгляду відповідної справи № 161/927/22 не відбулось за таким поданням, що вказує на приховування порушень ТзОВ «ЛКПФ», упереджене заключення про відсутність порушень з питань праці ТзОВ «ЛКПФ» і відсутність вини для дисциплінарного покарання ОСОБА_1 .

Ще однією підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами вважає процесуальне порушення допущене судом, а саме розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

25.08.2023 Волинський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відвід судді Мачульського В.В. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 140/4793/22 (т.1, а.с.99).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М. від 30.08.2023 прийнято справу до провадження, відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання.

У поданих до суду письмових поясненнях від 24.08.2023 (т.1, а.с.90-92) представник відповідача Харлампович А.А. просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що заявником не зазначено належних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, у поданій заяві від 14.03.2023, як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 посилається на те, що органом Держпраці здійснено неналежну перевірку ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» та як наслідок прийнято помилкове рішення Волинським окружним адміністративним судом від 12.09.2022. Однак, суд під час розгляду справи №140/4793/22 уже надавав оцінку в межах заявлених позовних вимог щодо бездіяльності відповідача, яка полягала у проведенні неналежної перевірки та зробив висновок, що бездіяльність має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, які останній виконав, шляхом проведення перевірки товариства на предмет дотримання трудового законодавства, результати якої викладені в акті від 21.01.2022№ВЛ64/0106/АВ, про що повідомлено ОСОБА_1 . Позивач у заяві не обґрунтовує, яким саме чином подані ним документи впливають на висновки суду, зроблені у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022по справі №140/4793/22 та змінюють суть спірних правовідносин.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Представник третьої особи ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» С. Сухина у поданих до суду письмових поясненнях від 22.08.2023 №484/03 (т.1, а.с.76) просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що заявником не зазначено належних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами підтримав із наведених у ній підстав, просив заяву задовольнити повністю.

Представник відповідача Чуриліна В.С. та представник третьої особи Войцешук Л.І. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з відсутністю правових підстав для такого перегляду та залишити у силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у даній справі допущено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача Управління держпраці у Волинській області на його правонаступника Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Заслухавши пояснення та доводи заявника, представників відповідача і третьої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Водночас, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами і обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до рішень ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі Правєдная проти Росії (заява № 69529/01) та від 06.12.2005 у справі Попов проти Молдови №2 (заява №19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі Христов проти України (заява №24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Наведене у підсумку свідчить, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 826/15038/17, від 22.02.2021 у справі № 420/3785/19, від 10.03.2021 у справі № 826/15267/17, від 23.09.2021 у справі № 640/7703/19.

Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказує, що органом Держпраці здійснено неналежну перевірку ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика». Однак, суд під час розгляду справи №140/4793/22 уже надавав оцінку в межах заявлених позовних вимог щодо бездіяльності відповідача, яка полягала у проведенні неналежної перевірки та зробив висновок, що бездіяльність має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, які останній виконав, шляхом проведення перевірки товариства на предмет дотримання трудового законодавства, результати якої викладені в акті від 21.01.2022 №ВЛ64/0106/АВ, про що повідомлено ОСОБА_1 . Позивач у заяві не обґрунтовує, яким саме чином подані ним документи впливають на висновки суду, зроблені у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 та змінюють суть спірних правовідносин.

Таким чином вищевказані обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022, оскільки не є нововиявленими в розумінні вимог пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Окрім того, в силу приписів частини четвертої статті 361 КАС України не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , як підставу для перегляду, зазначає відповідь Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 09.02.2023 №ЗХ/З.2/110-3B-23 на його звернення від 28.01.2023 у якій вказано, що розгляд питань, зазначених у його зверненні, потребує проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань додержання законодавства про працю». Вказане, на думку заявника, свідчить про неналежно проведену перевірку та на неналежну відповідь позивачу.

Однак, суд звертає увагу, що відповідь Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 09.02.2023 №ЗХ/3.2/110-ЗВ-23 надавалась на звернення позивача 28.01.2023 до вказаного управління, тобто таке звернення було подано після набрання законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/22 (дата набрання законної сили - 12.01.2023). Відтак вказані правовідносини з`явились між сторонами після розгляду справи, а отже не є істотними для справи обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.

Окрім того, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У вказаному контексті не є також нововиявленими обставинами наявність інших численних справ між ОСОБА_1 та ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика», що розглядаються Луцьким міськрайонним судом у порядку цивільного судочинства.

Окрім того, нововиявленою обставиною ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає «помилковий розгляд за спрощеним провадженням та територіально далеким».

Однак, суд зауважує, що відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 ч.6 ст.12, ч.1-3 статті 257, ч.5 ст. 262 КАС України дана справа є справою незначної складності, а відтак підлягала розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У будь-якому випадку, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що вищевикладені у заяві ОСОБА_1 обставини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є підставами для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки наведені у заяві ОСОБА_1 обставини про перегляд судового рішення, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у цій справі, тому необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити вказане судове рішення в силі.

Керуючись статтями 248, 361, 368 - 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №140/4793/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Луцька картонно-паперова фабрика про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2023 року

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук