Рішення

від 07.09.2023 по справі 320/11451/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року Київ№ 320/11451/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Касаткіної Ю.О.,

представника позивача:Дереконя В.М.,

представника відповідача:Кравченко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс» (далі-позивач, Товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, контролюючий орган), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 10.01.2023 № 00027650701, № 00027670701, № 00027660701.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно виніс податкові повідомлення-рішення, оскільки порушень вимог податкового законодавства позивачем вчинено не було. Позивач стверджує, що всі висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях, що не підтверджені належними доказами, зроблені лише на підставі хибного трактування законодавчих норм та за результатами невірного їх застосування, зроблено без належного врахування фактичних обставин господарської діяльності підприємства, що підтверджують дотримання підприємством вимог законодавства.

Ухвалою суду від 03.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

25.07.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у відповідному акті перевірки та наданому суду відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані представниками сторін документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 15.12.2022 № 5689-п та направлень від 20.12.2022 № 16084/26-15-07-01-06, № 16085/26-15-07-01-06 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Авівбудсервіс» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2020 року.

Перевіркою встановлено порушення Товариством:

1. Пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1,198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого:

занижено податок на додану вартість до сплати на загальну суму 10 002 110 грн., в тому числі по періодам: за липень 2020 року у розмірі 10 002 110 грн.;

завищено від`ємне значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 510 248 грн., в тому числі за липень 2020 року на суму 510 248 грн.

2. Пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено відсутність реєстрації податкових накладних за липень 2020 року на загальну суму 10 078 673 грн.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 04.01.2023 № 227/Ж5/26-15-07-01-06/32485297 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства (далі Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки та поданими запереченнями від 30.10.2020 № 45 та доповненнями до заперечень відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 10.01.2023 № 00027650701, 00027670701, 00027660701.

Уважаючи спірні рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходячи з положень норм законодавства, які діяли на момент їх виникнення, суд виходив із такого.

Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для нарахування податкових зобов`язань стало встановлене під час проведення перевірки заниження підприємством податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 7 175 724 грн.

Так, у ході документальної перевірки, за результатами інвентаризації, що проводилась по місцю розташування складського приміщення підприємства у с. Любимівка. вул. Київська. 88-6, літ «З», виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) на загальну суму 35 878 620, 62 грн., які обліковувались на залишках по рахунках підприємства, про що складено відповідні акти нестачі від 08.10.2020 № 1, № 2 та № 3.

За результатом перевірки контролюючим органом зроблено висновок про те, що «вищезазначені ТМЦ не використовувались ТОВ «Авіабудсервіс» для здійснення господарської діяльності, а саме: не здійснювалась їх реалізація та фактична наявність, але обліковувались залишки, яких фактично на складі не виявлено», а тому визначено заниження підприємством податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 7 175 724 грн.

Висновки контролюючого органу в цій частині ґрунтуються на тому, що згідно повідомлень за формою № 20-ОПП, регістрів бухгалтерського обліку основних засобів, а також іншими документами не підтверджується використання підприємством власних автомобілів для переміщення ТМЦ на інші склади, а також відсутнє документальне підтвердження оренди таких транспортних засобів.

Крім того, на підтвердження висновків Акта перевірки зазначено, що не надано регістрів бухгалтерського обліку в підтвердження руху та переміщення товарів зі складу на склад, первинних документів складського обліку та переміщення товарів (книг складського обліку, картки складського облік), накладні-вимоги тощо), не надано інформації щодо працівників (матеріально-відповідальних осіб), які здійснювали приймання і відвантаження товарів на складах підприємства (штатні розписи, накази на призначення тощо).

Окрім того, одним із обґрунтувань висновків Акта перевірки є твердження про те, що «викликає питання щодо зберігання такого об`єму товарів па складах площею 61.7 кв.м. (м. Київ. вул. Щербакова, 52) та 85 кв.м. (м. Львів, вул. Городоцька, 224)».

Як обґрунтування висновків Акта перевірки контролюючим органом зазначено про те, що за відомостями ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» податкові накладні суб`єктів господарювання - контрагентів ТОВ «Авіабудсервіс» з операцій щодо надання в оренду приміщень, на які здійснювалось переміщення ТМЦ виписано 30.10.2020, тоді, як акт попередньої документальної перевірки зареєстровано 16.10.2020.

Під час розгляду справи і дослідження наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що у підприємства в наявності в повному обсязі документи, які належним чином підтверджують переміщення ТМЦ за номенклатурою товарів, нестача яких встановлена на складі підприємства, розташованого в с. Любимівка, вул. Київська, 88-6, літ «З», до інших складських приміщень, у тому числі його перевезення автомобільним транспортом, та які пояснюють їх відсутність на складі, на час проведення інвентаризації 08.10.2020, а також спростовують твердження представників контролюючого органу.

Так, по-перше, у зв`язку із виробничою необхідністю та прийняттям рішення щодо переміщення зазначеного товару позивачем укладено ряд договорів щодо оренди складських приміщень.

07.05.2020 укладено договір оренди складських приміщень № 0705 з ТОВ «БМС Технолоджі», за яким передано в тимчасове платне користування складські приміщення за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, приміщення 482, площею 61,7 кв.м.

У зв`язку із необхідністю значного збільшення площі складських приміщень для використання, 12.05.2020 укладено додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої площу орендованого приміщення збільшено до 1061.7 кв.м.

За відповідними актами передачі від 12.05.2020 та від 14.05.2020 вказані складські приміщення передано в оренду ТОВ «Авіабудсервіс» та в подальшому використовувались ним з метою його господарської діяльності.

Оплата за користування зазначеними приміщеннями здійснена ТОВ «Авіабудсервіс» відповідно до платіжних доручень № 467 від 02.10.2020 та № 583 від 25.11.2020 (Т.2 с. 206-212)

Крім того, 02.10.2020 укладено договір оренди складських та адміністративних приміщень № 20/10 з ФОП ОСОБА_1 , за яким передано в тимчасове платне користування складське адміністративне приміщення за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 224, площею 85 кв.м.

У зв`язку із необхідністю значного збільшення площі складських приміщень для використання, 05.10.2020 укладено додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої площу орендованого приміщення збільшено до 1061.7 кв.м.

За відповідними додатками від 02.10.2020 та від 05.10.2020 вказані складські адміністративні приміщення передано в оренду ТОВ «Авіабудсервіс» та в подальшому використовувались ним з метою, що відповідає його господарської діяльності.

Оплата за користування зазначеними приміщеннями здійснена ТОВ «Авіабудсервіс» відповідно до платіжних доручень № 362 від 07.05.2020, № 386 від 08.06.2020, № 391 від 07.08.2020 та № 480 від 02.10.2020.

Отже, зазначені належно оформлені первинні документи підтверджують факт оренди складських приміщень ТОВ «Авіабудсервіс» та сплату за їх користування, а розмір площі орендованих приміщень надає можливість переміщення на них ТМЦ в обсягах та за номенклатурою товару, нестача якого, нібито, була встановлена під час інвентаризації 08.10.2020. що, в свою чергу, спростовує припущення представників контролюючого органу щодо неможливості зберігання на таких складах товарів у значних обсягах.

По-друге, переміщення ТМЦ зі складського приміщення підприємства у с. Любимівка, вул. Київська, 88-6, літ «З» до орендованих складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Щербакова. 52, приміщення 482 та за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 224 здійснювалось автомобілями ТОВ «Софіт Люкс» за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом № 0025-Т/128 від 03.05.2020 (Т.1 с. 96).

На підтвердження надання відповідних транспортних послуг свідчать відповідні акти надання послуг та платіжні доручення щодо їх оплати (Т.1 с.100-107).

По-третє, на підтвердження фактичного переміщення ТМЦ на зазначені складські приміщення свідчать товарні накладні (внутрішні накладні на переміщення) ТОВ «Авіабудсервіс», згідно яких відбувалось переміщення ТМЦ, та товарно-транспортні накладні ТОВ «Софіт Люкс», що свідчать про факт перевезення зазначених ТМЦ та які містять відомості про конкретні транспортні засоби, їх державні номерні знаки, якими здійснювалось перевезення, а також про водіїв таких транспортних засобів.

При цьому, слід зазначити, що товарні накладні (внутрішні накладні на переміщення) містять перелік ТМЦ, що за обсягом та номенклатурою співпадає із товарами, нестачу якого, нібито, виявлено на складі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка. вул. Київська, 88-6. літ «З», на час проведення інвентаризації 08.10.2020.

По-четверте, судом встановлено, що підприємство має відповідний штат матеріально відповідальних осіб, які здійснювали приймання та відвантаження товарів па складах, що підтверджується штатним розписом підприємства, відповідними наказами на призначення таких осіб тощо (Т.2 с.216- 224).

По-п`яте, посилання представників контролюючого органу на відомості ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» щодо виписки 30.10.2020 податкових накладних суб`єктами господарювання - контрагентами ТОВ «Авіабудсервіс» за операціями щодо надання в оренду приміщень, тоді, як акт попередньої документальної перевірки зареєстровано 16.10.2020, є безпідставним.

Наведені обставини жодним чином не можуть підтверджувати та/або спростовувати ознаки визначеного контролюючим органом податкового правопорушення, оскільки оформлення податкових накладних суб`єктами господарювання - контрагентами ТОВ «Авіабудсервіс» в зазначені дати жодним чином не порушує законодавчих приписів щодо правил оформлення податкових накладних та жодним чином не може бути співставним із датою проведення контролюючим органом документальної перевірки.

По-шосте, слід зазначити, що в подальшому вказані вище ТМЦ, у зв`язку з фактичним зупиненням господарської діяльності підприємства внаслідок карантину, що пов`язаний із пандемією коронавірусу COV1D-19, та зниженням виробничих витрат, були переміщені із орендованих складських приміщень, розташованих за адресами: м. Київ, вул. Щербакова, 52, приміщення 482, та м. Львів, вул. Городоцька, 224, до складського приміщення, що використовувалось підприємством у с. Любимівка, вул. Київська. 88-6, літ «З».

Переміщення зазначених ТМЦ здійснювалось також автомобілями ТОВ «Софіт Люкс» за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом № 0025-Т/128 від 03.05.2020.

У період часу з 24.02.2022 по 10.04.2022 в ході збройного нападу військами РФ на територію України, вказане складське приміщення, що розташовувалось на території активних бойових дій, було пошкоджено, а значна кількість товарно-матеріальних цінностей, що перебувала в них, була знищена та викрадена. За наслідком зазначених подій ТОВ «Авіабудсервіс» звернулось до правоохоронних органів та провело всі необхідні інвентаризаційні дії щодо встановлення факту знищених товарно-матеріальних цінностей та їх списання по обліках (Т.2 с.213-215).

По-сьоме, окремо слід звернути увагу, що після попередньої перевірки підприємством було подано заперечення та пояснення щодо того, що відсутній за актом інвентаризації на складі товар був переміщений до інших складських приміщень підприємства. У поданих запереченнях та доповненнях позивач пояснював, що у підприємства в наявності у повному обсязі всі необхідні документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, які не були подані з поважних причин під час здійснення самої перевірки, та вказало про готовність надати необхідні документа в повному обсязі в ході перевірки після завершення карантинних обмежень податкових перевірок суб`єктів господарювання, що діяли на той час за наслідком пандемії коронавірусу COVID-19.

При цьому, позивач надав частково документи щодо переміщення ТМЦ, нестачу якого було встановлено під час інвентаризації, до інших складів, що використовувались підприємством.

Зазначене заперечення підприємства тривалий час (більше двох років) залишалось без відповіді внаслідок зупинення перевірки внаслідок дії мораторію на проведення документальних перевірок, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211.

Натомість, у січні 2023 року ТОВ «Авіабудсервіс» отримано лист контролюючого органу від 04.01.2023 № 765/1/26-15-07-011-06 про розгляд заперечень, яким підприємство повідомлено, що згідно положень Закону України № 2719-ІХ від 03.11.2022 поновлено проведення документальних позапланових перевірок з підстав, передбачених підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а за результатом розгляду заперечень проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства з питань, що стали предметом оскарження, та складено акт №227/Ж5/26-15-07-01-06 19/32485297 від 04.01.2023.

Щодо заниження підприємством податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 2 902 949,49 грн. судом встановлено наступне.

У ході попередньої перевірки ТОВ «Авіабудсервіс», за результатами перевірки регістрів бухгалтерського обліку, первинних документів та ІС «Єдиний реєстр податкових накладних», також встановлено, що у ТОВ «Авіабудсервіс» рахуються придбаними згідно податкових накладних у 2018 році у контрагентів ТОВ «Топ Інвест Груп», ТОВ «Максимум Трейдсервіс», ТОВ «Олімпія ТК», ТОВ «Міра Люкс», ТОВ «Спарклс», ТОВ «Інсерт-Т» та ТОВ «Омліс» будівельні матеріали та устаткування на загальну суму 17 417 696,92 грн., в тому числі ПДВ 2 902 949,49 грн.

Водночас, станом на 31.07.2020 стосовно цих ТМЦ відсутні відомості про їх реалізацію а також встановлено, що зазначені будівельні матеріали та устаткування за даними бухгалтерського обліку (за відомостями оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі» та інвентаризаційного опису) не обліковуються на залишках.

За наведеним обґрунтуванням контролюючим органом визначено податкове правопорушення щодо заниження ТОВ «Авіабудсервіс» податкових зобов`язань з податку на додану вартість за липень 2020 року на загальну суму 2 902 949,0 грн.

Суд не погоджується з такими твердженнями контролюючого органу, з огляду на таке.

Основним видом діяльності ТОВ «Авіабудсервіс» є придбання від постачальників України та від іноземних суб`єктів господарювання (в основному Республіка Китай) та подальший оптовий продаж будівельних товарів, техніки (в основному бетононасоси та комплектуючі до них), будівельного устаткування (опалубка) та надання в оренду будівельного устаткування (опалубка).

За наслідком господарської діяльності, станом на 30.09.2020 на обліках підприємства рахувалось ТМЦ на загальну суму 58 929 200,0 грн.

У свою чергу, щодо відсутності на складському обліку ТМЦ в загальній сумі 17 417 696,92 грн., у тому числі ПДВ 2 902 949, 49 грн., за фактом чого визначено податкове правопорушення в цій частині, судом встановлено таке.

Як вбачається з пояснень позивача та наданих доказів, під час здійснення господарської діяльності доволі частими є випадки, коли товар від постачальників надходить за одним найменуванням, а його оприбуткування менеджерами підприємства на балансі підприємства та подальший облік на рахунку 281 «Товари на складі» відбувається за іншим найменуванням.

З метою усунення такої розбіжності, на виконання наказу керівництва підприємства, складений Довідник-класифікатор назви деяких товарів, який усуває пересортицю ТМЦ в обліку.

Слід зазначити, що зазначена пересортиця відбувається в межах одних і тих же кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, іншими словами, частина ТМЦ, стосовно якого, нібито, встановлена відсутність його на обліках на рахунку 281 «Товари на складі», перебуває/перебуває на обліку цього рахунку під іншим найменуванням, але в межах одного коду товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Балансова вартість такої продукції, стосовно якої здійснено пересортицю та яка фактично перебувала/перебуває на обліку по рахунку 281 «Товари на складі» за іншим найменуванням, становить 5 423 678,0 грн.

По-друге, частина ТМЦ, стосовно яких, нібито, встановлено їх відсутність по обліку на рахунку 281 «Товари на складі», дійсно не рахуються на такому обліку, оскільки перебувають на обліку на іншому обліковому рахунку - рахунку 221 «Малоцінні швидкозношувальні товари» (Т.2 с. 225-249).

З наданих документів вбачається, що частина придбаного підприємством товару, в переважній кількості, є інструментом для будівельної техніки та придбавалась не для подальшого продажу, а для використання у власній господарській діяльності підприємства (очищення опалубки, очищення секцій баштових кранів, гарантійне обслуговування бетононасосів тощо). Балансова вартість такої продукції становить 11 994 018,0 гри.

У зв`язку з наданими суду доказами та встановленими обставинами, суд дійшов висновку про хибність та необґрунтованість висновків контролюючого органу в цій частині, оскільки останні зроблені без врахування даних інших регістрів бухгалтерського обліку, без повідомлення представників підприємства про поновлення документальної перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 15.12.2022 № 5689-п та без надання можливості підприємству надати відповідні пояснення та документи в повному обсязі щодо обставин, що стосуються предмету перевірки, після зняття карантинних обмежень щодо проведення податкових перевірок суб`єктів господарювання, що діяли за наслідком пандемії коронавірусу COVID-19.

Щодо завищення податкового кредиту підприємства з податку на додану вартість в загальній сумі 433 685 грн.

За висновками Акта перевірки визначено порушення, яке полягає в завищенні податкового кредиту підприємства з податку на додану вартість в загальній сумі 433 685 грн., у тому числі за листопад 2018 року на суму 161 116 грн., за листопад 2019 року на суму 133 333 грн. та за липень 2020 року на суму 138 736 грн.

За позицію контролюючого органу вказане податкове правопорушення полягає в тому, що, за результатом взаємовідносин ТОВ «Авіабудсервіс» з ТОВ «Стройтехбізнес» (код 41932131) та з ТОВ «Берконі» (код 42321725) щодо придбання товарної продукції по ланцюгу постачання у зазначених контрагентів не встановлено факту придбання товарів, що постачались на адресу ТОВ «Авіабудсервіс», а у зазначених підприємств - контрагентівне встановлено наявності відповідних трудових та технічних ресурсів для здійснення постачання.

На підставі зазначеного обґрунтування зроблено висновок про неможливість встановлення походження будівельних матеріалів та обладнання, а також ремонтних та капітальних робіт чи можливих виконавців даних робіт, оформлених ТОВ «Авіабудсервіс» як придбаних у ТОВ «Стройтехбізнес» та ТОВ «Берконі».

З цього встановленого порушення суд зазначає таке.

Між позивачем та ТОВ «Стройтехбізнес» укладено договір поставки № 411 від 04.11.2019, договір поставки № 10/07-2020 від 10.07.2020 щодо поставки будівельних товарів та договір № 15/07-2020 від 15.07.2020 про надання послуг. За виконання вказаних договорів між позивачем та ТОВ «Стройтехбізнес» складено податкові накладні та акти виконаних робіт.

За зазначеними податковими накладними позивачем включено суму податку на додану вартість до податкового кредиту за листопад 2019 у сумі 133333 грн. та липень 2020 у сумі 518289 грн. (Т.3 с.1-15).

Контролюючий орган в Акті перевірки, аналізуючи діяльність ТОВ «Стройтехбізнес», встановив, що штатна чисельність на підприємстві у липні 2020 року склала 5 осіб. Відповідно розрахунку 1 ДФ (ознака доходу 157) не встановлено декларування виплат фізичним особам підприємцям, тобто субпідрядні організації (фізичні особи) не залучалися.

За даними ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що за листопад 2019 року ТОВ «Стройтехбізнес» здійснювало декларування придбання товарів (робіт, послуг), які за номенклатурую не співпадають з товарами (роботами, послугами), наданих/поставлених позивачу.

З приводу взаємовідносин з ТОВ «Берконі» судом встановлено, що було укладено договір про надання послуг (ремонт та очищення опалубки) № 05-11/18 від 05.11.2018. Складено акти надання послуг, виписано податкові накладні (Т.3 с.29-34)

Контролюючий орган за даними ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановив, що у листопаді 2018 ТОВ «Берконі» здійснювало реалізацію та придбання різного роду товарів (робіт, послуг), що є відмінними, на думку перевіряючи, від отриманих позивачем послуг і по ланцюгу постачання свідчить про неможливість ТОВ «Берконі» надати позивачу послугу по ремонту опалубку.

Водночас, жодних належних доказів, які б спростовували товарність таких господарських операцій, представниками контролюючого органів не наведено, жодних заходів на їх встановлення - не здійснювалось.

Так, не встановлено та не опитано осіб, які безпосередньо представляли посадових осіб зазначених підприємств-контрагентів під час господарських операцій з ТОВ «Авіабудсервіс», не перевірено та не спростовано їх участь у здійсненні таких операцій та оформленні документів, безпосередньо пов`язаних із господарськими відносинами, що були предметом перевірки.

Слід відмітити, що контролюючим органом не враховано, що виконані роботи (надані послуги) належним чином оприбутковано по облікам ТОВ «Авіабудсервіс».

Також, представниками контролюючого органу не враховано факт подальшого використання у господарській діяльності позивача товарів та результатів робіт (послуг), отриманих від ТОВ «Стройтехбізнес» та ТОВ «Берконі», хоча такий факт підтверджується належними первинними документами щодо такого використання.

Будь-яких належних доказів ознак фіктивності первинних документів контролюючим орган в Акті перевірки не зазначено.

Суд констатує, що будь-яких дефектів у правовому статуті ТОВ «Стройтехбізнес» та ТОВ «Берконі», що мали місце саме на момент вчинення господарських операцій, які оспорюються, представником контролюючого органу під час перевірки не встановлено. Інформація щодо проведення зустрічних звірок контрагентів також відсутня.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних вироків стосовно посадових осіб контрагентів позивача (їх засновників), які є фігурантами кримінальних проваджень (посилання на які містить Акт перевірки), які б набрали законної сили і встановлювали відповідні обставини, які є предметом цієї справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень відповідача, а відтак уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги викладене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 26840 грн., що підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати повністю прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві податкові повідомлення-рішення від 10.01.2023 № 00027650701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 10002110, 00 грн. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 2500528, 00 грн.; від 10.01.2023 № 00027670701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 510248, 00 грн.; від 10.01.2023 № 00027660701, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 3400, 00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс» (код ЄДРПОУ: 32485297; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8, корпус 59/4) судовий збір у розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) 0 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.

Дата виготовлення і підписання повного рішення - 25 вересня 2023 р.