Ухвала

від 22.09.2023 по справі 340/6853/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6853/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головне квартирно-експлуатаційне управління ЗСУ та Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом в якому просять:

- визнати дії КЕВ м. Кропивницький протиправними щодо відмови у наданні клопотання на виключення з числа службових квартиру за адресою АДРЕСА_1 відповідно пункту 3-7 розділу 7 Інструції та надати мені та членам моєї сім`ї квартиру за адресою АДРЕСА_1 для постійного проживання;

- зобов`язати- КЕВ м. Кропивницький подати до Головного Квартирно-експлуатаційного Управління ЗСУ клопотання про виключення з числа службових квартиру за адресою АДРЕСА_1 та надання мені і членам моєї сім`ї квартиру за адресою АДРЕСА_1 для постійного проживання, разом з першим примірником облікової справи та списком розподілу, відповідно пункту 3-7 розділу 7 Інструції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями.

На адресу суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький надійшло клопотання відповідно до змісту якого встановлено, що рішення про забезпечення військовослужбовця постійним житлом, що є фактично предметом спору у справі № 340/6853/23, приймається житловою комісією військової частини, в якій служить даний військовослужбовець, тому зазначає, що неналежним відповідачем має бути Військова частина НОМЕР_1 .

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 3-4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вищезазначене, з метою повного, всебічного й остаточного розгляду цієї справи та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне залучити Військову частину НОМЕР_1 , як другого відповідача.

Також, представником відповідача було подано заяву про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.20 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та визначивши суть спору, суддя прийшов до висновку, що дана справа належить до категорії справ незначної складності, оскільки потребує лише здійснення дослідження письмових доказів та аналіз законодавства, а заявлене відповідачем клопотання не містить обґрунтування необхідності здійснення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що дана справа являється справою незначної складності, суд приходить до висновку про залишення заяви відповідача про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Окрім того, представником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький заявлено клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачем отримано ухвалу поштою 04.09.2023 але без копії позову. Позовну заяву було отримано в суді лише 14.09.2023, що унеможливлює своєчасну підготовку та подання відзиву на позов, у нього виникла необхідність продовження строку для надання відзиву на позов у даній справі.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача та матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та продовження йому процесуального строку для надання відзиву на позов в даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький про залучення до справи другого відповідача задовольнити.

Залучити Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в якості другого відповідача по справі № 340/6853/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головне квартирно-експлуатаційне управління ЗСУ та Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін - залишити без задоволення.

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов в адміністративній справі №340/6852/23 - задовольнити.

Продовжити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Кропивницький процесуальний строк для надання відзиву на позов в адміністративній справі № 340/6852/23 на п`ять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА