Постанова

від 13.09.2023 по справі 520/6236/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 р.Справа № 520/6236/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представника позивача - Маслова О.Г.

представника відповідача - Гуда К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ""Рибоконсервний завод "Екватор" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.06.23 по справі № 520/6236/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Рибоконсервний завод "Екватор"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області №00044610703 від 13 березня 2023 року щодо застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 6 039 488,93 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу, вважає , що висновки суду першої інстанції є неправомірними та помилковими. Вказує, що так як в Контракті безпосередньо не вказано про те, що засвідчення форс-мажорних обставин відноситься виключно до компетенції Торгово-промислової палати України, то регіональна ТПП - Харківська торгово-промислова палата в межах своєї компетенції видала Сертифікат про встановлення форс-мажорних обставин .Наданий позивачем сертифікат Харківської ТПП суд першої інстанції незаконно не прийняв до уваги як підставу і належний доказ для підтвердження наявності обставин непереборної сили.Застосування судом першої інстанції вже недіючої правової норми призвело до помилкового і незаконного висновку про неприйняття Сертифікату , виданого Харківською регіональною ТПП як доказу існування форс-мажорних обставин , які призвели до порушення термінів розрахунків за зовнішньо-економічним контрактом.

Посилаючись на обставини та обґрунтування викладені в апеляційній скарзі, позивач просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" (надалі - позивач, ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор"), код ЄДРПОУ 39674729, належним чином зареєстровано в якості юридичної особи 30.09.2003 та як платник податків перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Головним управлінням ДПС у Харківській області (надалі - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач) 10.02.2023 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 06.03.2017 №UKR-06/03-2017 за період з 01.12.2021 по 31.12.2022 та за зовнішньоекономічним контрактом від 12.01.2017 №12/01/2017 за період з 01.10.2021 по 31.12.2022.

За результатами камеральної перевірки складено Акт за №2547/20-40-07-03-06/32674729 від 10 лютого 2023 року, яким встановлено порушення ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині несвоєчасного надходження товару на територію України за ЗЕД контрактом від 12.01.2017 №12/01/2017, який укладено з компанією ОU «КОРЕIКА» (Естонія) та за ЗЕД контрактом від 06.03.2017 № UKR-06/03-2017, який укладено з компанією з SOCIETE DELABORATION DES PRODUITS HALIEUTIQUES SOCIETE ANONYME (S.E.P.H.S.A) (Мавританія), у зв`язку з чим було донараховано пеню у сумі 6 039 488,93 грн.

На підставі вказаного акту контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області №00044610703 від 13 березня 2023 року щодо застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 6 039 488,93 грн.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу позивач звернувся дo суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018р. №2473-VIII. (далі Закон №2473-VIII)

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону №2473-VIII визначено, що валютний нагляд - система заходів, спрямованих на забезпечення дотримання суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами валютного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 11 Закону №2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У свою чергу, п.21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019р. №5, передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Частиною 3 статті 13 Закону №2473-VIII передбачено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару). (ч.5 ст.13 Закону №2473-VIII)

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону №2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997р. №671/97-ВР торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

З аналізу вказаних норм слідує, що обставини, що мають місце на території України та пов`язані із агресією російської федерації проти України, підпадають під визначення форс-мажорних обставин.

Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видається Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Торгово-промислова палата України ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), та з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП з метою підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України 28.02.2022р. було розміщено загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Колегія суддів звертає увагу, що ТПП України підтверджено, що обставини агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Як встановлено судовим розглядом, між ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" (надалі - Покупець) та компанією ОU «КОРЕIКА» (Естонія) (надалі -Продавець) було укладено контракт від 12.01.2017 №12/01/2017.

Згідно пункту 1.1 цього Контракту продавець Продає, а Покупець приймає та оплачує на умовах згідно інвойсу рибу морожену, яка в подальшому іменується Товар.

Відповідно до пункту 9 Контракту, жодна із сторін не буде нести відповідальність за невиконання зобов`язань за цим контрактом, якщо це буде наслідком форс-мажорних обставин, а саме: стихійного лиха, екстремальних погодних умов, пожеж, війн, страйків, воєнних дій, громадських безладів. Сторона, для якої створились форс-мажорні обставини, зобов`язана негайно, не пізніше 2-х днів, повідомити іншій стороні про це. Факт настання форс-мажорних обставин підтверджується документом, виданим ТПП.»

З метою виконання умов вищевказаних контрактів ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" здійснювало передплату товару шляхом перерахування на рахунок компанії ОU «КОРЕIКА» (Естонія). Відповідно до пп. 6.1 п. 6 умов Контракту від 12.01.2017 №12/01/2017 партія товару повинна бути поставлена фірмою ОU «КОРЕIКА» (Естонія) не пізніше ніж за 30 календарних діб з моменту передоплати, на умовах визначених в Інвойсі відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс - 2000".

Однак, фірма ОU «КОРЕIКА» (Естонія), в порушення пп. 6.1 п. 6 умов Контракту від 12.01.2017 №12/01/2017, не виконала свої зобов`язання по постачанню товару на адресу ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" по наступним передплатам:

- платіжний документвід 07.05.2021 №450, сума - 19006,00 Євро (еквівалент - 635 045,58 грн.), граничний термін надходження товарів відповідно до контракту - 06.06.2021;

- платіжний документвід 14.05.2021 №455,сума - 20000,00 Євро (еквівалент - 667 476,00 грн.), граничний термін надходження товарів відповідно до контракту - 13.06.2021;

- платіжний документ від 31.05.2021 №462, сума - 130000,00 Євро (еквівалент - 4 340 648,00 грн.), граничний термін надходження товарів відповідно до контракту - 30.06.2021;

- платіжний документ від 30.06.2021 № 468, сума - 246 200,00 Євро (еквівалент - 7 952 703,16 грн.), граничний термін надходження товарів відповідно до контракту - 30.07.2021;

- платіжний документ від 27.07.2021 №474,сума - 306000,00 Євро (еквівалент - 9 733 462,20 грн.), граничний термін надходження товарів відповідно до контракту - 26.08.2021;

- платіжний документ від 18.08.2021 №478, сума - 176000,00 Євро (еквівалент - 5 523 232,00 грн.), граничний термін надходження товарів відповідно до контракту - 17.09.2021;

- платіжний документ від 08.10.2021 №ЕК000004648, сума - 86 000,00 Євро (еквівалент - 2 617 650,80 грн.), граничний термін надходження товарів відповідно до контракту - 07.11.2021;

- платіжний документ від 18.10.2021 №ЕК000004793, сума - 43000,00 Євро (еквівалент - 1 309 178,00 грн.), граничний термін надходження товарів відповідно до контракту - 17.11.2021;

- платіжний документ від 17.10.2022 №ЕК000003817, сума - 35 640,00 Євро (еквівалент - 1 266 421,07 грн.), граничний термін надходження товарів відповідно до контракту - 16.11.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов Контракту з ОU «КОРЕIКА», інвойсів, інших документів, що були надані відповідачу під час перевірки, предметом поставки є риба морожена ( салака, кілька балтійська). Поставка здійснюється в значних об`ємах ( в кожній партії більше 1000 кг). За умовами контракту (п. 4.1.) і інвойсів позивач мав самостійно вивезти Товар з Естонії і доставити його на переробку в м. Богодухів Харківської області.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що в умовах воєнних дій зі сторони рф та введення воєнного стану в Україні були порушені всі логістичні зв`язки, доставити вантаж з Естонії в м. Богодухів Харківської області було неможливим, так як необхідно було перетинати декілька кордонів між державами, на кордонах були великі черги, а ванта є специфічним, так як може зіпсуватись.

Крім того, Богодухівська міська територіальна громада зазначена як територія, на якій велись бойові дії, починаючи з 24 лютого 2022 року, що підтверджується Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, яким затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), з послідуючими змінами.

Також, судом встановлено, що 06.03.2017 ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" (надалі - Покупець) укладено контракт №UKR-06/03-2017 з компанією з SOCIETE DELABORATION DES PRODUITS HALIEUTIQUES SOCIETE ANONYME (S.E.P.H.S.A) (Мавританія) (надалі - Продавець).

Згідно пункту 1.1 цього Контракту Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує на умовах DDU м. Богодухів (Україна) рибу свіжоморожену сарцинелла тушка, походження І.Р. Мавританія, призначенням на промпереробку, яка в подальшому іменується як Товар.

Відповідно до пункту 9 Контракту, жодна із сторін не буде нести відповідальність за невиконання зобов`язань за цим контрактом, якщо це буде наслідком форс-мажорних обставин, а саме: стихійного лиха, екстремальних погодних умов, пожеж, війн, страйків, воєнних дій, громадських безладів. Сторона, для якої створились форс-мажорні обставини, зобов`язана негайно, не пізніше 2-х днів, повідомити іншій стороні про це. Факт настання форс-мажорних обставин підтверджується документом, виданим ТПП.»

З метою виконання умов вищевказаного контракту ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" здійснювало передплату товару шляхом перерахування на рахунок компанії SOCIETE DELABORATION DES PRODUITS HALIEUTIQUES SOCIETE ANONYME (S.E.P.H.S.A) ( Мавританія). Відповідно до пп. 6.1. 6.2 п. 6 умов контракту від 06.03.2017 №UKR-06/03-2017 партія товару повинна бути поставлена фірмою не пізніше ніж за 30 календарних діб з моменту передоплати, на умовах визначених в Інвойсі відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс - 2000". Відповідно до п. 6.3 у разі недопостачання товару продавець повинен повернути передоплату не пізніше 180 днів покупцю.

Однак, компанія SOCIETE DELABORATION DES PRODUITS HALIEUTIQUES SOCIETE ANONYME (S.E.P.H.S.A) (Мавританія) в порушення пп. 6.1 п. 6 умов Контракту від 06.03.2017 №UKR-06/03-2017, не виконала свої зобов`язання по постачанню товару на адресу ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" по наступним передплатам:

- платіжний документ від 21.12.2021 №ЕК000005876, сума - 300 000,00 дол. США еквівалент - 8 185 380.00 грн.), граничний термін надходження товарів - 20.12.2022;

- платіжний документ від 28.12.2021 №ЕК000006027, сума - 100 000,00 дол. США (еквівалент - 2 723 060,00 грн.), граничний термін надходження товарів - 27.12.2022;

- платіжний документ від 08.02.2022 №ЕК000000635, сума - 300 000,00 дол. США (еквівалент - 8 399 940,00 гри.), граничний термін надходження товарів - 07.02.2023;

- платіжний документ від 14.02.2022 №ЕК000000723, сума - 440 000,00 дол. США (еквівалент - 12 335 224,00 грн.), граничний термін надходження товарів - 13.02.2023 ;

- платіжний документ від 01.06.2022 №ЕК000001903, сума - 200 000.00 дол. США (еквівалент - 5 850 980,00 грн.), граничний термін надходження товарів - 27.11.2022;

- платіжний документ від 14.07.2022 №ЕК000002547, сума - 300 000.00 дол. США (еквівалент - 8 776 470,00 грн.), граничний термін надходження товарів - 09.01.2023;

- платіжний документ від 22.07.2022 №ЕК000002618, сума - 300 000,00 дол. США (еквівалент - 10 970 580,00 грн.), граничний термін надходження товарів - 17.01.2023;

- платіжний документ від 08.08.2022 №ЕК000002877, сума - 1 000 000,00 дол. США (еквівалент - 36 568 600,00 грн.), граничний термін надходження товарів - 03.02.2023;

- платіжний документ від 25.08.2022 №ЕК000003068, сума - 500 000,00 дол. США (еквівалент - 18 284 300,00 грн.), граничний термін надходження товарів - 20.02,2023;

- платіжний документ від 20.09.2022 №ЕК000003391, сума - 250 000,00 дол. США (еквівалент - 9 142 150,00 грн.), граничний термін надходження товарів - 18.03.2023;

- платіжний документ від 06.10.2022 №ЕК000003669, сума - 250 000,00 дол. США (еквівалент - 9 142 150,00 грн.), граничний термін надходження товарів - 03.04.2023;

- платіжний документ від 26.10.2022 №ЕК000003982, сума - 100 000,00 дол. США (еквівалент - 3 656 860,00 грн.), граничний термін надходження товарів - 23.04.2023;

- платіжний документ від 31.10.2022 №ЕК000004052, сума - 100 000,00 дол. США (еквівалент - 3 656 860,00 грн.), граничний термін надходження товарів - 28.04.2023;

- платіжний документ від 15.11.2022 №ЕК000004333, сума - 100 000,00 дол. США (еквівалент - 3 656 860,00 грн.), граничний термін надходження товарів -13.05.2023.

Як встановлено судовим розглядом, згідно до умов пункту 4.1 вищезазначеного контракту S.E.P.H.S.A мав постачати Позивачу товар рибу свіжоморожену за свій рахунок, зазвичай це робилось шляхом відправки морських контейнерів з Африканського континенту до морського порту Одеси в Україні,а потіж вже з порту груз відправлявся в м. Богодухів.

Проте, з часу вторгнення рф на територію України такий спосіб доставки Товару від S.E.P.H.S.A став неможливим через блокування роботи морських портів України зі сторони ворога.

Тому, позивач ( Покупець) і Продавець S.E.P.H.S.A для виконання умов контракту та уникнення можливої втрати Товару вимушені були 20.06.2022 прийняти Доповнення до контракту № 15, а саме: викласти пункт 1.1 у такій редакції «1.1. Продавець цим контрактом продає, а Покупець приймає та оплачує на умовах DAT Клайпеда (Литва) свіжоморожену рибу призначенням на промпереробку іменовану надалі Товар.» Пункт 4.1. викладено в такій редакції «Постачання Товару здійснюється на умовах DAT Клайпеда (Литва) відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС-2010 рік».

Тобто продавець з моменту підписання цього доповнення до договору став поставляти товар Позивачу тільки до терміналу в порту Клайпеди (Литва). ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" для подальшого транспортування Товару до місця переробки риби ( в м. Боходухів Харківської області) вимушений був укласти Договір транспортного експедирування №10/06/22 з фірмою «Cloo Trade International (S) Pte Ltd».

Виконання експедитування Товару, що був поставлений S.E.P.H.S.A, підтверджується вищезазначеним договором, заявкою на експедирування вантажу з Порту Клайпеди (Литва) з 23.08.2022 року, митними деклараціями на Товар.

Листом № 070922/1 від 07.09.20222 року «Cloo Trade International (S) Pte Ltd» повідомив позивача про те, що через закриття портів Україні всі компанії імпортери риби переорієнтувались на порт Клайпеді, і у зв`язку із перевантаженням останнього усі розвантаження вантажу призупинились, що експедитор робить все можливе для вивозу контейнерів в Україні.

Так, з вищенаведеного вбачається, що Позивач приймав необхідні заходи для того, щоб не допустити граничних термінів завершення операції з імпорту Товару, але з причин, що від нього не залежали, внаслідок обставин непереборної сили, він не міг уникнути порушення цих термінів.

Вказаним підтверджується, що неотримання товару позивачем за контрактом від 06.03.2017 №UKR-06/03-2017 та за контрактом від 12.01.2017 №12/01/2017 у встановлені строки відбулося саме через закриття порту Одеса внаслідок повномасштабного вторгнення в Україну.

Разом з цим, з метою підтвердження безпосереднього впливу наявних на території України форс-мажорних обставин на можливість виконання зовнішньоекономічного контракту від 06.03.2017 №UKR-06/03-2017 та контракту від 12.01.2017 №12/01/2017 позивачем було подано до Харківської торгово-промислової палати заяву про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

За результатами розгляду поданої ТОВ Рибоконсервний завод "Екватор" заяви Харківською торгово-промисловою палатою видано Сертифікат від 19.04.2023р. №6300-23-1890 про форс-мажорні обставини по Контракту від 06.03.2017 №UKR-06/03-2017, яким засвідчила форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): військова агресія рф проти України, що стало підставою введення військового стану, закриття морських портів України для ввезення/вивезення комерційних вантажів, воєнні (бойові дії) на території Богодухівського району Харківської області, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: дотримання граничних строків розрахунків з дня здійснення авансових платежів, проведених ТОВ Рибоконсервний завод "Екватор" 30.08.2021, 17.09.2021, 09.09.2021, 08.10.2021, за зовнішньоекономічним контрактом від 06.03.2017 №UKR-06/03-2017, укладеним з нерезидентом (ІР Мавританія) S.E.P.H.S.A в частині прийняття товару.

Згідно вказаного Сертифікату період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 24.02.2022р., дата закінчення тривають станом на 19.06.2022р.

Крім того, 03 травня 2023 року Харківською торгово-промисловою палатою видано Сертифікат №6300-23-2122 про форс-мажорні обставини, яким засвідчила форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): військова агресія рф проти України, що стало підставою введення військового стану, воєнні (бойові дії) на території Богодухівського району Харківської області, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: дотримання граничних строків розрахунків з дня здійснення авансових платежів, проведених ТОВ Рибоконсервний завод "Екватор" 27.07.2021, 18.08.2021, 08.10.2021, 18.10.2021, за зовнішньоекономічним контрактом від 12.01.2017 №12/01/2017, укладеним з нерезидентом - ТОВ ««КОРЕIКА» (резидент Естонії) в частині прийняття товару.

Згідно вказаного Сертифікату період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 24.02.2022р., дата закінчення тривають станом на 07.03.2023р.

Таким чином, у зв`язку із військовою агресію російської федерації проти України, яка підтверджена Харківською ТПП та визнана форс-мажорною обставиною для ТОВ Рибоконсервний завод "Екватор", яка напряму вплинула на можливість виконання останнім вимог валютного законодавства, виконання зобов`язання щодо поставки за зовнішньоекономічним контрактом від 06.03.2017 №UKR-06/03-2017 та контрактом від 12.01.2017 №12/01/2017 товару у встановлені граничні строки стало неможливим, за відсутності його вини.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сертифікати не були предметом дослідження контролюючим органом під час перевірки та були виготовлені ТПП України після складання акту перевірки № 2547/20-40-07-03-06/32674729 від 10.02.2023 та прийняття контролюючим органом податкового повідомлення рішення від 13.03.2023 № 00044610703, оскільки факт отримання сертифікатів після проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення не змінює правову оцінку характеру спірних правовідносин, адже в Сертифікатах прямо визначено дату настання обставин непереборної сили 24 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі якщо норма цього Закону чи нормативно-правового акта Національного банку України, виданого на підставі цього Закону, або норми інших нормативно-правових актів Національного банку України допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків резидентів та нерезидентів у сфері здійснення - валютних операцій або повноважень органів валютного нагляду, така норма трактується в інтересах резидентів та нерезидентів.

Загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи визначено статтею 112 ПК України.

Відповідно до п.112.1, п.112.7 ст.112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Згідно п.112.8.9 ст.112 Кодексу вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору) є обставиною, що звільняє від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірності встановлення ГУ ДПС у Харківській області порушення ч. 3 ст. 13 Закону України №2473-VIII та прийняття податкового повідомлення-рішення №00044610703 від 13 березня 2023 року щодо застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 6 039 488,93 грн.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №00044610703 від 13 березня 2023 року та, відповідно, задоволення позовних вимог.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є безумовною підставою для його скасування.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 26840,00 грн.

Таким чином, враховуючи положення ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 26840,00 грн.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ""Рибоконсервний завод "Екватор" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі № 520/6236/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00044610703 від 13 березня 2023 року щодо застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 6 039 488,93 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ""Рибоконсервний завод "Екватор" витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 840,00 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. СпаскінСудді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 25.09.2023 року