Постанова

від 25.09.2023 по справі 420/11980/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11980/23

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Дата і місце ухвалення: 17.08.2023р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОКАРД БУДІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОКАРД БУДІНВЕСТ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №58677 від 18.05.2023р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області відносно ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 41606331;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області 16.11.2022р. прийнято рішення №98092 про відповідність ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - у зв`язку з встановленням наявності ризикових операцій. У зв`язку з тим, що контролюючим органом не було розкрито в рішенні від 16.11.2022р. №98092 які саме господарські операції є ризиковими та за якими саме податковими накладними, 09.05.2023р. ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» на свій розсуд подало до Комісії пояснення та документи щодо своєї господарської діяльності, а також заявило клопотання про прийняття рішення про невідповідність його критеріям ризиковості. Однак, рішенням від 18.05.2023р. №58677 відповідач підтвердив відповідність ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Таке рішення товариство вважає незаконним та зазначає, що воно не містить жодних розумних, обґрунтованих та вмотивованих підстав віднесення підприємства до ризикових платників податків. В спірному рішенні не зазначено, яка саме податкова накладна або податкові накладні подавалися позивачем на реєстрацію в ЄРПН та визнані ризиковою операцією. Відповідачем зазначено лише період начебто ризикових операцій з 01.04.2021р. по 31.03.2023р., що є протиправним, оскільки контролюючим органом постійно здійснюється моніторинг поданих на реєстрацію податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №58677 від 18.05.2023р. про відповідність ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 17.08.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача щодо того, що за результатами проведеного моніторингу реєстрації ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН за період з 01.04.2021р. по 31.03.2023р. та даних інших інформаційно-аналітичних систем встановлено участь товариства в ризикових операціях. Зокрема, встановлено придбання товариством товару/послуг від суб`єктів господарювання ТОВ «ЕНЕРГОСВІТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 41555563), ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 42844888), ТОВ «АЛІОТ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 42543957), ТОВ «МЕТИЗ ЛТД» (код ЄДРПОУ 39805765), ТОВ «САЛЮТ 7» (код ЄДРПОУ 40570287), яких включено до переліку ризикових платників податку, а також постачання позивачем товару/послуг суб`єктам господарювання ТОВ «КАРТІС БІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 43006241), ТОВ «МАРТЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ 43513153), ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 42004327), ТОВ «САНДРОБУД» (код ЄДРПОУ 37873063), ТОВ «СТІМАКС» (код ЄДРПОУ 40088740), ТОВ «Підприємство «АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 34384136), ПП «ТІКО» (код ЄДРПОУ 32405283), ТОВ «БЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41893049), ТОВ «Фонд сприяння добудові «ПЛІЄВА» (код ЄДРПОУ 42463814), ТОВ «ТЕХНО СТИЛЬ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41758091), ТОВ «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43001107), ТОВ «ПРОЕКТЮГСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43420038), ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 41220687), ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» (код ЄДРПОУ 40381625), ТОВ «Ліщани» (код ЄДРПОУ 36594642), ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42778297), щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості. У спірному рішенні контролюючим органом зазначено податкові номери платників податків, задіяних в ризикових операціях, період здійснення господарських операцій та коди УКТЗЕД та ДКПП операцій, визначених як ризикових.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» не проявило «належної обачності» при виборі контрагентів, що є законною передумовою отримання податкової вигоди.

Також, апелянт посилається на те, що адміністративні суди наділені правом надавати оцінку законності актів суб`єктів владних повноважень. У той же час позовна вимога щодо виключення платника податку ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» із переліку ризикових не може бути задоволена судом, оскільки в даному випадку суд перебирає на себе функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» 21.09.2017р. зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису: 15561020000063794).

Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.11.2021р. №98092, яким, відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019р., встановлено відповідність ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В графі «податкова інформація» вказаного рішення зазначено «встановлено наявність ризикових операцій».

09.05.2023р. позивачем було подано до відповідача повідомлення №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до якого додано 90 додатків, зокрема пояснення та первинні документи по взаємовідносинам з основними контрагентами-покупцями ТОВ «КАРТІС БІЛДІНГ», ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС», ТОВ «МАРТЕН ГРУП», а також контрагентами-постачальниками ТОВ «СОМІК», ПП «АЛЬФА-ЛЮКС», ТОВ «БУДТРЕЙД», ТОВ «БУДКОМПЛЕКТКОЛСАЛДИНГ».

У зв`язку з цим, ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» просило виключити його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 18.05.2023р. №58677, відповідно до якого ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В графі «податкова інформація» вказаного рішення зазначено:

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

12 - постачання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

В графі «інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено:

тип операції придбання за період з 01.04.2021р. по 31.03.2023р., податкові номери платників податків, задіяних в ризикових операціях:

41555563 ТОВ «ЕНЕРГОСВІТ ЛТД»,

42543957 ТОВ «АЛІОТ ТРЕЙДІНГ»,

39805765 ТОВ «МЕТИЗ ЛТД»,

40570287 ТОВ «САЛЮТ 7»;

тип операції постачання за період з 01.04.2021р. по 31.03.2023р., податкові номери платників податків, задіяних в ризикових операціях:

43006241 ТОВ «КАРТІС БІЛДІНГ»

43513153 ТОВ «МАРТЕН ГРУП»

42004327 ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС»

37873063 ТОВ «САНДРОБУД».

Крім того, зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Не погоджуючись із правомірністю вказаного рішення ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, зазначив, що податковий орган не конкретизував, яких саме документів не вистачає для підтвердження реальності здійснення тієї чи іншої операції, як і не надав суду матеріалів розгляду засідання Комісії контролюючого органу, з яких вбачалося б за можливе встановити з чого саме виходив контролюючий орган при прийнятті спірного рішення. За висновками суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.72 КАС України покладає обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення містяться і у п.201.10 ст.201 ПК України.

Згідно п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Вказаним пунктом встановлені випадки, коли ПН/РК відповідає ознакам безумовної реєстрації.

Пунктом 4 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, згідно з нормами Порядку №1165, при автоматизованому моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків спочатку встановлюється чи підлягає чи ні ПН/РК безумовній реєстрації. Якщо ПН/РК підлягають відповідно до п.3 Порядку безумовній реєстрації - вони не зупиняються, а реєструються. Якщо ж ПН/РК не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, то перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, а також щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У постанові від 14.03.2023р. по справі №908/41/22 Верховний Суд зазначив, що законодавцем установлена певна послідовність, умови та підстави для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Зокрема, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації. А тому питання відповідності підприємства критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

У спірному рішенні про відповідність ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податків не зазначено інформації під час моніторингу та перевірки якої саме ПН/РК Комісія дійшла висновку щодо відповідності позивача, як платника ПДВ, критеріям ризиковості.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про порушення податковим органом вимог Порядку №1165 в частині встановленої послідовності прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якому має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. У випадку, якщо під час проведення аналізу господарських операцій, зазначених в поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунках коригування будуть виявлені ризикові операції платник податків може бути віднесений до ризикових, а реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування призупиняється.

Факт реєстрації податкових накладних свідчить, що підозра у ризиковості операцій не підтверджується. Чинним законодавством не передбачено визнання суб`єкта господарювання ризиковим платником податків з підстав ризиковості господарських операцій за зареєстрованими податковими накладними.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, згідно п.8 таким критерієм визначено наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з встановленою Порядком №1165 формою рішення про відповідність / невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) якщо воно приймається з підстави, визначеної у п.8 Критеріїв, то податкова інформація розшифровується, що є логічно-послідовним з огляду на те, що інші критерії є зрозумілими та не потребують розшифровки.

Враховуючи, що збір податкової інформації, відповідно до ст.72 ПК України, є різноманітним та сама інформація є великою, зазначення в рішенні Комісії підстави його прийняття має бути чітким, що надає платнику податків визначитись з переліком документів для надання Комісії в спростування вказаного рішення, а у разі не прийняття позитивного для платника податків рішення - оскаржити його з наведенням відповідних мотивів.

Надаючи правову оцінку зазначеним Комісією регіонального рівня в оскаржуваному рішенні №58677 від 18.05.2023р. про відповідність ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податку кодам податкової інформації, колегія суддів враховує наступне.

Щодо кодів 13 (придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку) та 12 (постачання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку), то як слідує зі змісту спірного рішення Комісії №58677 від 18.05.2023р. проведеним моніторингом податкових накладних за період з 01.04.2021р. по 31.03.2023р. встановлено придбання позивачем товару від суб`єктів господарювання ТОВ «ЕНЕРГОСВІТ ЛТД», ТОВ «АЛІОТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «МЕТИЗ ЛТД», ТОВ «САЛЮТ 7», яких включено до переліку ризикових платників податку, а також постачання позивачем товару суб`єктам господарювання ТОВ «КАРТІС БІЛДІНГ», ТОВ «МАРТЕН ГРУП», ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС», ТОВ «САНДРОБУД», щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості. Апелянт стверджує, що ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» при виборі контрагентів не дотрималося принципу «податкової обачності».

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом:

ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» та ТОВ «ЕНЕРГОСВІТ ЛТД» мали господарські відносини у квітні-серпні 2021 року, тоді як рішення №165081 про відповідність ТОВ «ЕНЕРГОСВІТ ЛТД» критеріям ризиковості платника податку було прийнято 16.09.2022р.;

ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» та ТОВ «АЛІОТ ТРЕЙДІНГ» мали господарські відносини у червні-липні 2021 року, тоді як рішення №223936 про відповідність ТОВ «АЛІОТ ТРЕЙДІНГ» критеріям ризиковості платника податку було прийнято 15.12.2021р.;

ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» та ТОВ «МЕТИЗ ЛТД» мали господарські відносини у червні-листопаді 2021 року, тоді як рішення №31335 про відповідність ТОВ «МЕТИЗ ЛТД» критеріям ризиковості платника податку було прийнято 07.09.2021р.;

ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» та ТОВ «САЛЮТ 7» мали господарські відносини у серпні-грудні 2021 року, тоді як рішення №238846 про відповідність ТОВ «САЛЮТ 7» критеріям ризиковості платника податку було прийнято 15.12.2022р.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/8178/21 від 23.06.2023р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021р., визнано протиправним та скасовано рішення №50872 від 29.04.2021р. Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ПБК «Альянс», код ЄДРПОУ 42004327, критеріям ризиковості платника.

Колегія суддів зауважує, що при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Матеріали справи не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

При цьому, суд приймає до уваги, що негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Вказаний підхід застосовано Європейським судом з прав людини у справах «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява №3991/03), «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії» (2010 рік, заява №6689/03), «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97), «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява №38812/97), де Суд дійшов висновку про правило «індивідуальної юридичної відповідальності», тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Відтак, віднесення позивача до ризикових платників лише з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платником(ами) податків, які на думку податкового органу є ризиковими, колегія суддів оцінює критично.

Щодо коду 07 (недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції), то матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

При цьому, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів того, за якими критеріями та на підставі якої податкової або іншої інформації контролюючий орган встановив недостатню кількість трудових ресурсів у господарській діяльності підприємства.

В апеляційній скарзі відповідач, серед іншого, посилається на встановлення придбання товариством товару/послуг від суб`єкта господарювання ТОВ «СКАЙЛАЙН ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 42844888), якого включено до переліку ризикових платників податку, а також постачання позивачем товару/послуг суб`єктам господарювання ТОВ «СТІМАКС» (код ЄДРПОУ 40088740), ТОВ «Підприємство «АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 34384136), ПП «ТІКО» (код ЄДРПОУ 32405283), ТОВ «БЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41893049), ТОВ «Фонд сприяння добудові «ПЛІЄВА» (код ЄДРПОУ 42463814), ТОВ «ТЕХНО СТИЛЬ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41758091), ТОВ «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43001107), ТОВ «ПРОЕКТЮГСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43420038), ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 41220687), ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» (код ЄДРПОУ 40381625), ТОВ «Ліщани» (код ЄДРПОУ 36594642), ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42778297), щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки це не було підставою для прийняття спірного рішення.

Також, в апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області формально посилається на податкову інформацію, зазначену у спірному рішенні, як на підставу його прийняття, без вказівки на те, чому подані ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» пояснення та первинні документи не враховано контролюючим органом.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В свою чергу, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податків №58677 від 18.05.2023р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що узгоджується з положеннями п.6 Порядку №1165.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області правильність висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 вересня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук