Ухвала

від 25.09.2023 по справі 380/13225/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа №380/13225/22

адміністративне провадження №К/990/31737/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року в адміністративній справі № 380/13225/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс компані» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс компані» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 26 липня 2022 року №7107315/43288108, № 7107316/43288108, № 7107314/43288108, від 23 червня 2022 року №6954306/43288108;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс компані» №1 від 01 березня 2022 року, №2 від 07 лютого 2022 року, №3 від 02 березня 2022 року, №4 від 03 березня 2022 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року, позовні вимоги задоволено.

Надалі, Державна податкова служби України звернулася з заявою про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилався на те, що товарно-транспортні накладні, на підставі яких суд дійшов висновку щодо належного та повного підтвердження реальності господарських операцій за спірними податковими накладними, містять очевидні ознаки підробки, що в свою чергу є істотними обставинами у справі №380/13225/22.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, залишеною в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

Вважаючи такі судові рішення ухваленими із порушенням вимог процесуального закону, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд, проаналізувавши характер спірних правовідносин, зміст оскаржуваних судових рішень і доводи касаційної скарги, дійшов таких висновків.

Відмовляючи в задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив із того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до положень статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста цієї ж статті).

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що вказані Державною податковою інспекцією обставини та надані нею докази, які, на її думку, свідчать про те, що товарно-транспортні накладні, які подані позивачем для реєстрації податкових накладних, містять очевидні ознаки підробки, могли бути отримані податковим органом і такі обставини могли бути встановлені ним в ході судового розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції, позаяк про розгляд вказаної справи він був ознайомлений 22 вересня 2022 року, а відповідні запити про отримання інформації ним були надіслані лише у березні 2023 року; отримати її та подати як до суду першої, так і апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що апелянт не зазначив про об`єктивну неможливість отримати вказані документи у відповідний час, як і не надав жодних доказів, які б свідчили про вчинення ним дій з метою отримання цих станом на час розгляду цієї справи.

Досліджуючи істотність зазначених апелянтом обставин для справи, суд апеляційної інстанції зазначив, що при вирішенні спору по суті судами, крім товарно-транспортних накладних були враховані інші докази, як-от: договір суборенди складського приміщення, договір поставки обладнання, специфікації, видаткові накладні тощо.

Також, надаючи оцінку оскаржуваним рішенням відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, суди врахували й інші обставини, зокрема те, що такі рішення, як і квитанції про зупинення реєстрації податкових не відповідають вимогам законодавства, не містять конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Отже, суди дійшли висновку, що зазначені Державною податковою службою України обставини не є істотними для цієї справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої вказаної статті 361 КАС України.

Суди зауважили, що викладені Державною податковою службою України у заяві обставини є новими і можуть бути використані як при проведенні перевірки господарської операції позивача з його контрагентом чи бути підставою для оскарження судових рішень, проте не є нововиявленими обставинами і не дають підстави для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про те, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими, вірно застосував положення статті 361, пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Наведені Державною податковою службою України обставини не є істотними у межах розгляду цієї справи, оскільки реальність господарських операцій судами попередніх інстанцій не досліджувалася, а мотиви судових рішень ґрунтуються дотримання відповідачами процедури зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, а також дотримання форми рішення про відмову у реєстрації з урахуванням критерію обґрунтованості та рішення суб`єкта владних повноважень (акта індивідуальної дії). Варто також звернути увагу, що під час прийняття відповідачем рішення про відмову у реєстрацію податкових накладних питання щодо достовірності товарно-транспортних накладних також не розглядалося. Це означає те, що відповідач порушує питання щодо необхідності оцінки тих доказів, які не бралися до уваги при прийнятті оскаржуваних у цій справі рішень.

Отже, зазначені відповідачем обставини виникли після ухвалення судом рішення, а новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову не є нововиявленими обставинами.

Ба більше, Верховний Суд звертає увагу на усталену позицію, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності) та не повинен надавати оцінку, серед іншого, наявності основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів, транспортних засобів тощо у платника податків.

Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року в адміністративній справі № 380/13225/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс компані» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх