Ухвала

від 19.09.2023 по справі 127/33969/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/33969/19

Провадження № 1-кп/127/461/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженення, відомості про яке внесено 16 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020003323 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, розлученою, маючої на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно з обвинувальний актом, ОСОБА_4 на підставі наказу № 53-12-к від 12.04.2018 директора повного товариства «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія» (зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2-Б (далі - Товариство) переведена з посади оцінювача-експерта Ломбардного відділення № 45 за основним місцем роботи на посаду оцінювача-експерта Ломбардного відділення № 12 на умовах неповного робочого дня (чотири години на добу), з посадовим окладом згідно штатного розкладу, з 01.05.2018.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.05.2018 ОСОБА_4 , як оцінювач-експерт, бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених їй адміністрацією матеріальних цінностей.

Обіймаючи посаду оцінювача-експерта Ломбардного відділення № 12 Товариства, ОСОБА_4 маючи єдиний умисел на привласнення майна Товариства, вчинила ряд тотожних дій (які здійснювалися одним способом), які з самого початку охоплювалися єдиним наміром і мали загальну мету, привласнила ввірене їй майно за наступних обставин.

ОСОБА_4 , працюючи на посаді оцінювача-експерта Ломбардного відділення № 12 Товариства, на яку згідно з договором від 01.05.2018 покладено повну матеріальну відповідальність за зберігання ввірених їй цінностей, в один із днів в період з 01.05.2018 по 12.08.2018, точних дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Ломбардного відділення № 12 Товариства по вул. Некрасова, 44, у м. Вінниці, переслідуючи прямий умисел, спрямований на привласнення належного Товариству майна, діючи з корисливими мотивом та загальною метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна Товариства, взяла із наявного у вищевказаному відділенні сейфа ввірені їй сережки із золота 585 проби вагою 4,58 грама, вартість яких складає 3003,00 гривень, браслет із золота 585 проби вагою 20,40 грама, вартість якого складає 12395,20 гривень, брухт браслета із золота 583 проби вагою 18,63 грама вартість якого складає 11246,34 гривень, обручку із золота 585 проби вагою 4,70 грама, вартість якої складає 2679,00 гривень, ланцюг із золота 583 проби вагою 41,06 грама, вартість якого складає 24899,99 гривень, каблучку із золота 585 проби вагою 6,35 грама, вартість якої складає 2760,00 гривень, планшет марки «Nook BNTV», вартість якого складає 2427,50 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo 21», вартість якого складає 2638,28 гривень, мобільний телефон марки «Samsung І 710», вартість якого складає 2200,00 гривень, мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», вартість якого складає 4926,67 гривень, мобільний телефон марки «Redmi note 4А», вартість якого складає 2000,00 гривень, мобільний телефон марки «Doogee Х6», вартість якого складає 1109,20 гривень, мобільний телефон марки «Хіаоmі redmi», вартість якого складає 2000,00 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo S 898», вартість якого складає 1500,00 гривень, мобільний телефон марки «Meizu MXS», вартість якого складає 3488,50 гривень, таким чином привласнивши їх, та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд, чим заподіяла ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златогор 585» і компанія»» матеріальної шкоди на загальну суму 79 273 гривень 68 копійок.

Дані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України в зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що провину у вчинені кримінального правопорушення не визнає, разом з тим підтримала клопотання захисника і просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав що дійсно строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності сплили та дані строки в ході розслідування не переривалися.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, законом безальтернативно встановлено обов`язок суду розглянути вказане клопотання відразу після надходження, в незалежності від стадії провадження.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули визначені Законом строки.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Згідно обвинувачення, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 в період з 01.05.2018 по 12.08.2018 року.

Положення ст. 12 КК України (в редакції станом на 12.08.2018 року) в сукупності із санкцією ч. 1 ст. 191 КК України (станом на той же день) свідчать, що ОСОБА_4 обвинувачувалась у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Положення ч. 2 ст. 12 КК України в чинній редакції в сукупності із санкцією ч. 1 ст. 191 КК України в редакції станом на 12.08.2018 року свідчить, що на даний час ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, оскільки чинними нормами ст. 12 КК України визначено іншу градацію для визначення тяжкості обвинувачення особи.

Вказане в сукупності з вимогами ст. 5 КК України, що регулює зворотню дію кримінального закону у часі, надає підстави стверджувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину.

Санкція ч. 1 ст. 191 КК України станом на 12.08.2018 року, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України в чинній редакції, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення нетяжкого злочину, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України в чинній редакції передбачено, що у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Сукупність вказаного свідчить, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, а строк давності у вказаному кримінальному правопорушенні, перебіг якого розпочався з 12.08.2018 року, сплив, оскільки станом на 19.09.2023 року п`ять років строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності минули.

Підстави для зупинення перебігу давності відсутні, оскільки обвинувачена не ухилялась від досудового розслідування та суду. Підстави для переривання перебігу давності у справі відсутні, що підтверджується вимогою про судимість щодо обвинуваченої.

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно ч. 3 ст. 285КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинуваченій судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення її від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 після роз`яснення вказаного в судовому засіданні надала свою згоду на закриття провадження, повідомила про розуміння та усвідомлення підстав звільнення, права заперечувати щодо закриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності, не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України, а кримінальне провадження щодо неї на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, закрити.

Стосовно заявленого ПТ «Ломбард Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» цивільного позову до обвинуваченої суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, яка регулює вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, за змістом ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Про вказане наголошено у правовому висновку Верховного Суду (постанова від 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к (провадження № 51-7731км18)).

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закривається судом у зв`язку із закінчення строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

В той же час, суд роз`яснює потерпілому його право звернутись з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення в порядку цивільного судочинства на підставі ч. 7 ст. 128 КПК України.

Судові витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, а саме витрати на проведення експертизи в сумі 5024,32 гривень, слід віднести на рахунок держави, оскільки ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено 16 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020003323 - закрити.

Судові витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, а саме витрати на проведення експертизи в сумі 5024,32 гривень - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ПТ «Ломбард Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому положення ч. 7 ст. 128 КПК України, згідно із якими, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме 7 коробок до техніки разом із бірками, які відповідно до постанови від 11.10.2019 року були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя :