Вирок

від 25.09.2023 по справі 183/10797/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/10797/23

№ 1-кп/183/1810/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12023041350000899 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.03.2006 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 69, 70, 76, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 07.12.2006 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 17.10.2007 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2006, до відбуття покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.06.2008 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України цим покаранням поглинуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2007, до відбуття покарання 6 років позбавлення волі. 11.12.2012 звільнений з Бердянської ВК Запорізької області № 77 по відбуттю покарання;

- 07.08.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 09.09.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2013, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 20.05.2016 Силонянським РС перегляд вироку на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк тримання під вартою з 20.08.2013 до 09.10.2013. 01.08.2017 звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю покарання;

- 09.13.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду в Дніпропетровській області від 07.03.2018, до відбуття покарання 5 років 3 місяці. 17.03.2023 звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю покарання;

- 07.03.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк тримання під вартою з 18.12.2017 до 07.03.2018,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.03.2006 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 69, 70, 76, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 07.12.2006 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 17.10.2007 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання строком 1 рік 8 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2006, до відбуття покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі;

- 26.09.2008 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 3 роки 8 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2008, до відбуття покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі із зарахуванням тримання під вартою з 17.01.2007 до 26.09.2008. Звільнений 17.09.2012 з Микитинської ВК Донецької області № 87 по відбуттю покарання;

- 19.06.2008 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 6 років 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2007, до відбуття покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.04.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна. 31.03.2016 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області перегляд вироку на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано термін з 13.01.2013 до 19.06.2013. 12.03.2021 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 травня 2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 травня 2023 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 знаходились поблизу гаража по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої заінтересованості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розбили скло віконної рами бокової стіни гаражу, тим самим незаконно проникли до гаражу, де побачили двомісний гребний ПВХ човен марки «Avalon А270», вартістю 6555 гривень 00 копійок, крісло карпове марки «Elektrostatyk FK2» з підлокітниками, вартістю 2412 гривень 00 копійок, вудку телескоп марки «Siweida TEAM» 6м (болонська вудка з кільцями), вартістю 267 гривень 00 копійок, вудилище марки «KaidaInspire» 20-80g, вартістю 389 гривень 00 копійок, карпове вудилище спінінг телескопічний марки «WinnerTele Great Carp» 3 м, вартістю 206 гривень 00 копійок, намет туристичний марки «HighPeak» моделі «Nevada 3», вартістю 3476 гривень 00 копійок, належні потерпілому ОСОБА_6 , та, визначивши це майно об`єктом свого злочинного посягання, взяли їх до своїх рук та вийшли з гаражу.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 305 гривень 00 копійок.

Крім цього, 23 липня 2023 року приблизно о 12 годині 11 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Велике Пузо» ТОВ «Бриг-2012», розташованого по вул. Лісова, 9- А у смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, де в останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «Бриг-2012».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої заінтересованості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав з полиці відкритого торгового стелажу пляшку вина марки «LuisFelipeEdwards», об`ємом 0,75 л, вартістю 447 гривень 00 копійок, та сховавши її у пакет, вийшов через вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, таким чином таємно здійснив крадіжку вищевказаного товару.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Бриг-2012» матеріальну шкоду на суму 447 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 23 липня 2023 року приблизно о 13 годині 47 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Ева № 81» ТОВ «РУШ», розташованого по пл. Перемоги, 8 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, де в останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої заінтересованості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав з полиці відкритого торгового стелажу туалетну воду для чоловіків марки «TrussardiUomoTheRed», об`ємом 30 мл, вартістю 482 гривень 35 копійок, та сховавши її у карман шортів, вийшов через вхідні двері магазину «Ева № 81», минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, таким чином таємно здійснив крадіжку вищевказаного товару.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 482 гривень 35 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинувачених та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, за епізодом від 22 травня 2023 року;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за епізодами від 23 липня 2023 року приблизно о 12 годині 11 хвилин, 23 липня 2023 року приблизно о 13 годині 47 хвилин, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, суд доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, вчинив аналогічні кримінальні правопорушення. При цьому, надаючи оцінку кількості епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що останній вчинив три кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Також, судом враховується, що заподіяна шкода потерпілому ТОВ «Бриг-2012» не відшкодована.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, а також те, що завдана шкода потерпілим ОСОБА_6 та ТОВ «РУШ»відшкодована у повному обсязі.

Тому, з урахуванням особливостей вказаних кримінальних правопорушень та обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, а також думки потерпілого ОСОБА_6 та представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які у своїх заявах не наполягали на призначенні ОСОБА_4 суворого покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, проте з максимальним іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря фтизіатра з 30.01.2023 з діагнозом «ВДТБ».

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, а також те, що завдана шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована у повному обсязі.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, а також думки потерпілого ОСОБА_6 , який у своїй заяві не наполягав на призначенні ОСОБА_5 суворого покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжні заходи, обрані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити раніше обрані.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обранийОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року, до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - цілодобовий домашній арешт.

Запобіжний захід, обранийОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року, до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - цілодобовий домашній арешт.

Речові докази:

- двомісний гребний ПВХ човен марки «Avalon А270», крісло карпове марки «Elektrostatyk FK2» з підлокітниками, вудку телескоп марки «Siweida TEAM» 6м (болонська вудка з кільцями), вудилище марки «KaidaInspire» 20-80g, карпове вудилище спінінг телескопічний марки «WinnerTele Great Carp» 3 м, намет туристичний марки «HighPeak» моделі «Nevada 3», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю потерпілому;

- туалетну воду для чоловіків марки «TrussardiUomoTheRed», об`ємом 30 мл, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 - залишити за належністю потерпілому ТОВ «РУШ»;

- диск із відеозаписом за 23 липня 2023 року з камери відеоспостереження, встановленої у приміщенні магазину «Ева № 81» ТОВ «РУШ» за адресою: пл. Перемоги, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області, диск із відеозаписом за 23 липня 2023 року з камери відеоспостереження, встановленої у приміщенні магазину «Велике Пузо» ТОВ «Бриг-2012» за адресою: вул. Лісова, 9 смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1