Ухвала

від 25.09.2023 по справі 220/1222/23

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №220/1222/23

Провадження № 1-кс/220/462/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Слідчий суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 20.09.2023 р. про арешт майна у кримінальному провадженні №12023052620000417 від 18.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Клопотання мотивоване наступним. У провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052620000417 від 18.09.2023 р. В ході досудового розслідування встановлено, що 17 вересня 2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин не встановлений чоловік перебуваючи на території гаражного комплексу СТОВ «Ново-Шахтарське», який розташований по вул. Шоферська с. Шахтарське, Великоновосілківської ОТГ, Волноваського району, Донецької області шляхом вільного доступу з ангарного приміщення вказаного гаражного комплексу вчинив заволодіння транспортного засобу, а саме оприскувача марки JOHN DEERE 4730, заводський номер: НОМЕР_1 , чим спричинив ТОВ «Южне» матеріальну шкоду в розмірі 1353844,02 грн. 18.09.2023 р. відомості внесені до ЄРДР за №12023052620000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

В період часу з 12:40 годин по 13:15 годин 09.09.2023 р. слідчим СВ ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, тобто ділянки узбіччя біля ППС - 3 Покровського району Донецької області, де розташований загальний вантажний автокран більше 20 Т-С марки КРАЗ моделі 65055-02 номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_4 , який в ході огляду вилучено.

На теперішній час загальний вантажний автокран більше 20 Т-С марки КРАЗ моделі 65055-02 номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано та залучено в якості доказів по кримінальному провадженні та поміщено для зберігання на майданчику Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який є старостою Шахтарського старостинського округу Великоновосілківської селищної територіальної громади Волноваського р-ну Донецької обл. показав, що 17.09.2023 р. проїжджаючи гаражу СТОВ «Ново-Шахтарське», який знаходиться по вул. Шоферська у с. Шахтар Волноваського р-ну Донецької обл., побачив на території гаражу стрілу підйомного крану та вирішив заїхати на вказану території для того, щоб подивитися, що там відбувається, оскільки господарська діяльність СТОВ «Ново-Шахтарське» була припинена ще півтора роки тому у зв`язку з активними бойовими діями на території Шахтарського старостинського округу. Коли ОСОБА_8 заїхав на територію гаражу, то побачив, що там знаходиться трал, на якому розташований оприскувач фірми John Deere, який є власністю СТОВ «Ново-Шахтарське». Також поруч знаходився підйомний кран, який здійснював погрузку вказаної техніки на трал. Також поруч знаходилися чотири невідомі ОСОБА_8 чоловіка, у яких останній поцікавився, що відбувається, на що найстарший з чоловіків повідомив, що він є представником власника техніки (користувача оприскувача фірми John Deere) і проводить роботи по її евакуації. На запитання ОСОБА_8 , хто саме є власником вказаної техніки, чоловік не зміг відповісти, що викликало у свідка підозру, а тому ОСОБА_8 зателефонував директору СТОВ «Ново-Шахтарське» ОСОБА_9 , який повідомив, що ніхто ніякої згоди на вивіз техніки не давав. Розуміючи, що вказані особи можливо здійснюють крадіжку техніки, останній зателефонував до поліції та повідомив про даний факт.

Свідок ОСОБА_10 , водій автокрану показав, що 17.09.2023 р. о 07.00 годині він виїхав на КС 55712 з реєстраційним номером НОМЕР_3 з м. Покровське та поїхав у м. Курахове, де забрав раніше незнайомого чоловіка. Вказаний чоловік вказав йому дорогу у невідомому йому напрямку, а не в напрямку с. Костянтинопіль. Під`їхавши до села, назву якого йому не відомо, та чоловік вказав на приміщення ангару, заїхали на територію біля ангару, він виставив аутригери, а чоловік з яким він їхав та водій тралу, який в момент їх приїзду знаходився там, почали чіпляти стропи на оприскувач, кабіна якого пофарбована у зелений колір, скла на кабіні було обклеєні чорною плівкою. Далі він з кабіни крановика погрузив вказаний оприскувач та трал світлого кольору, номер знаків та марку якого він не пам`ятає, після чого зняв стропи та поїхав додому. Окрім невідомого чоловіка, з яким він приїхав, біля ангару знаходився невідомий чоловік віком 60 років.19.07.2023 року ОСОБА_7 повідомив, що послуги крана були офіційно замовлено та оплачено безготівковим розрахунком.

18.09.2023 р. від ТОВ «Южноє» надійшла заява з проханням притягнути до відповідальності невстановлених осіб, які здійснили крадіжку належної вказаному підприємству сільськогосподарської техніки, а саме - оприскувач марки John Deere 4730, заводський № НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 . Техніка знаходилася на території господарського двору СТОВ «Ново-Шахтарське», яке розташоване на території с. Шахтар Волноваського р-ну Донецької обл.

Окрім цього, від ТОВ «Южноє» надійшла бухгалтерська довідка, згідно якої на балансі вказаного товариства перебуває оприскувач марки John Deere 4730, заводський № НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 . Вартість трактору складає 1 353 844, 02 грн (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі вісімсот сорок чотири грн 02 копійки).

На теперішнійчас вищевказаніпредмети визнанота залученов якостідоказів покримінальному провадженні. Ураховуючи,що вказаніоб`єктиє предметомкримінального правопорушеннята речовимидоказами покримінальному провадженню,слідчий вважає,що накладенняарешту навказане майнонеобхідно зметою забезпеченнязбереження речовихдоказів тапроведення необхіднихекспертиз.З метою збереження речових доказів, просить слідчого суддю накласти арешт на майно, в частині позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

загальний вантажний автокран більше 20 Т-С марки КРАЗ моделі 65055-02 номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Ненакладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурор, слідчий та власник майна ОСОБА_7 у судовезасідання нез`явились,про дату,час тамісце розглядусправи повідомленіналежним чином. Інтереси власника майна забезпечені участю його представника у судовому засіданні. Слідчий, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності. Сторона обвинувачення висловила свою позицію у поданих заявах, що свідчить про фактичне підтримання доводів клопотання, вважаю можливим розгляд справи також і за їх відсутністю.

Представник власника майна ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказане майно вилучено незаконним шляхом, під час фактичного обшуку, але ухвала слідчого судді відсутня. Крім того, по даному провадженню ще не визначено підозрюваного, а тому звернення з таким клопотанням є передчасним. Якщо буде прийняте рішення суду про арешт майна, просив застосувати найменш обтяжливий спосіб захисту, оскільки вказане майно необхідно підприємству для здійсненні підприємницької діяльності.

Вислухавши пояснення представника власника майна власника майна, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

Слідчий звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням 20.09.2023 р., в той час. Як огляд місця події було проведено 17.09.2023 р., тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, натомість вказане не є підставою для відмовлення у розгляду вказаного клопотання, в розумінні положень ч. 1 ст. 173 КПК України.

18.09.2023 року внесені до ЄРДР відомості за №12023052620000417 від 18.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди (постанова про перекваліфікацію від 18.09.2023 р.).

В період часу з 12:40 годин по 13:15 годин 09.09.2023 р. слідчим СВ ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, тобто ділянки узбіччя біля ППС - 3 Покровського району Донецької області, де розташований загальний вантажний автокран більше 20 Т-С марки КРАЗ моделі 65055-02 номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_4 , який в ході огляду вилучено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який є старостою Шахтарського старостинського округу Великоновосілківської селищної територіальної громади Волноваського р-ну Донецької обл. надав показання за яких обставин був очевидцем події щодо можливого викрадення майна «Южноє», вкааного у клопотанні. Відповідні показання надав свідок ОСОБА_11 .

Згідно заяви від 18.09.2023 р. ТОВ «Южноє» просять притягнути до відповідальності невстановлених осіб, які здійснили крадіжку належної вказаному підприємству сільськогосподарської техніки, а саме - оприскувач марки John Deere 4730, заводський № НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 . Техніка знаходилася на території господарського двору СТОВ «Ново-Шахтарське», яке розташоване на території с. Шахтар Волноваського р-ну Донецької обл.

Як вбачається з бухгалтерської довідки ТОВ «Южноє», на балансі вказаного товариства перебуває оприскувач марки John Deere 4730, заводський № НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 . Вартість трактору складає 1 353 844, 02 грн (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі вісімсот сорок чотири грн 02 копійки).

Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 19.09.2023 р. слідчого ОСОБА_4 вказані предмети та документи визнані речовими доказами по даному провадженню.

Слідчим суддею перевірені повноваження слідчого та прокурора по даному провадженню.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що положеннями ст.ст.2,7 КПК Українивизначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченіст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другоюстатті 170 КПК Українивстановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другоюст.173 КПК Українивстановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що майно, вказане у клопотанні може мати на собі сліди кримінального правопорушення та можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно має відношення до даного кримінального провадження, а його дослідження є необхідним для повного, швидкого, якісного проведення досудового розслідування, внаслідок чого необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Щодо зазначеного майна у клопотанні слідчого належним чином розкрито, яке відношення зазначене майно має саме до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна, як речового доказу є визначеним відповідно до вимогст.98 КПК України, оскільки постановою слідчого від 19.09.2023 року він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У разі надання можливості власникам майна відчужувати вказане майно, його може бути незаконно відчужено. Отже, слідчим доведено ризики, визначені у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, вказаного у клопотанні.

Щодо доводів власника майна про порушення порядку вилучення майна, вказаного у клопотанні, слідчий суддя зазначає, що вказане майно добровільно надано користувачем, згідно поданої заяви, а також на те, що згідно протоколу огляду, дослідженого у судовому засіданні, у діях слідчого відсутні будь-які ознаки, характерні для обшуку. Отже, фактично проводився огляд транспортного засобу.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадженняю

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Вказаний висновок слідчого судді співвідноситься з обставинами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково. Проте, слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосування менш обтяжливого способу арешту майна для забезпечення збереження речових доказів по вказаному провадженню, а саме заборонити власникам дії щодо його відчуження. Таким чином, копотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 20.09.2023 р. про арешт майна у кримінальному провадженні №12023052620000417 від 18.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України задовольнити частково. Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження на майно: загальний вантажний автокран більше 20 Т-С марки КРАЗ моделі 65055-02 номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1