Постанова

від 05.02.2007 по справі 426/10-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

426/10-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

05.02.07 р.                                                                                                    № 426/10-06                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Мамонтова  О.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання Лужанській М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства ім. 9-го січня на рішення господарського суду Київської області від 26.09.2006 р.

у справі          № 426/10-06 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом Науково-виробничого підприємства інвалідів «СОІ-Комплекс», м. Київ

до Державного підприємства дослідного господарства ім. 9-го січня, с. Озерна, Білоцерківський р-н

про стягнення 733996,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Яніцький М.В. –дов. № 22 від 03.07.2006 р.

від відповідача: Завальнюк В.В. –дов. № 121 від 27.03.2006 р.   

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.09.2006 р. позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства дослідного господарства ім. 9-го січня на користь науково-виробничого підприємства інвалідів «СОІ-Комплекс»наступне майно: 478,75 тон продовольчої пшениці 4-го класу та 478,75 тон ячменю фуражного, а всього на загальну суму 383000 грн., в  решті позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу № 359 від 06.11.2006 р. (вх. суду № 2-04/1/1255/3718 від 10.11.2006 р.), в якій вважає прийняте рішення незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Представник позивача подав відзив б/н від 11.12.2006 р. (вх. суду № 2-05/9849 від 11.12.2006 р.), в якому просить рішення господарського суду Київської області змінити.

До канцелярії Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло спільне клопотання (вх. суду № 2-05/588 від 25.01.2007 р.), в якому сторони просять суд, відповідно до ст.78 ГПК України, затвердити мирову угоду б/н від 15.01.2007 р. та припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 05.02.2007 р. представник позивача подав заяву б/н від 05.02.2007 р. (вх. суду № 2-05/876 від 05.02.2007 р.), в якій проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Київської області залишити без змін, а також вважає подану мирову угоду недійсною і такою, що укладена на вкрай невигідних умовах та з порушенням інтересів ПП ЮФ «Захист», яка надає юридичні послуги позивачу. Розглянувши подану заяву, колегія апеляційного суду вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно довіреності № 22 від 03.07.2006 р. науково-виробниче підприємство інвалідів «СОІ-Комплекс»не надало представнику Яніцькому М.В.  повноважень на відмову від мирової угоди.  Представник відповідача в судовому засіданні просить мирову угоду б/н від 15.01.2007 р. затвердити та провадження у справі припинити.

Перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №20 від 26.06.2006 р. (вх. місцевого суду № 6711 від 11.07.2006р.) науково-виробничого підприємства інвалідів «СОІ-Комплекс»про стягнення з державного підприємства дослідного господарства ім. 9-го січня 400000 грн. основного боргу, 63090,41 грн. пені, 26000 грн. збитків від інфляції, 9953,61 грн. –3% річних, 200000 грн. збитків (втраченої вигоди), 34952,15 грн. витрат на оплату юридичних послу та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.2-4).

Вказана позовна заява була обґрунтована тим, що на адресу відповідача позивачем був надісланий лист вимога № 28/10 від 05.10.2005 р., про що свідчить доручення та квитанції з відділення пошти. В цьому листі позивач вимагав від відповідача виконання умов договору та поставки товару у семиденний строк.

У відповідь на зазначений лист відповідач надав позивачу гарантійний лист № 317 від 01.11.2005 р., в якому зазначив, що він у зв'язку з неможливістю поставки зерна, гарантує за договорами № 5 від 21.04.2005 р. та № 6 від 08.06.2005 р. повернути грошові кошти в сумі 496680 грн. до 05.11.2005 р. Але станом на 01.07.2006 р. відповідачем ні умови договору, не виконані, ні кошти не повернуті.

Позивач подав до місцевого суду клопотання № 46 від 18.09.2006 р. (вх. місцевого суду № 17156 від 19.09.2006 р.) про зміну позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 500 тон продовольчої пшениці 4-го класу, 500 тон ячменю фуражного, 54774,65 грн. пені та 31488,73 грн. –реальних збитків (а.с.81-82). Зазначене клопотання було обґрунтовано тим, що у відповідності до п.5.2. договору від 21.04.2005 р. та ст.ст.526, 662-663, ч.1 ст.620 ЦК України позивач використовує право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі, зокрема відвантажити відповідачем на Білоцерківський елеватор 500 тон пшениці продовольчої 4-го класу та 500 тон ячменю фуражного.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Під зміною предмету позову розуміють зміну матеріально-правової вимоги до відповідача. Зміна підстави позову означає зміну фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Отже, дослідивши  викладене в клопотанні, колегія апеляційного суду вважає, що позивачем було змінено як предмет позову так і підстави його подання. Однак, відповідно до вимог ч.4 ст.22 ГПК України одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Таким чином, колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд у порушення норм процесуального права (ст.22 ГПК України) прийняв заяву позивача про одночасну зміну і предмету та підстав позову та розглянув по суті, викладені в ній позовні вимоги.

І як наслідок, відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України рішення господарського суду Київської області від 26.09.2006 р. у справі № 426/10-06 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, оскільки порушення процесуальних норм (ст.22 ГПК України) призвело до прийняття неправомірного рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегією апеляційного суду враховано наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором купівлі-продажу № 5 від 21.04.2005 р. (а.с.5-7). Відповідно умов вказаного договору, а саме:

·          п.п.2.1., 4.2. відповідач (продавець) прийняв на себе зобов'язання на умовах поставки EXW згідно Інкотермс-2000, франко-склад, елеватор, комбінат хлібопродуктів поставити пшеницю (продовольчу-фуражну) ДСТУ 3768-2005, у кількості 500 тон за ціною 400 грн. за 1 метричну тону на загальну суму 200000 грн. та ячмінь (фуражний) ДСТУ 3769-98 у кількості 500 тон по ціні 400 грн. за одну метричну тону на загальну суму 200000 грн.;

·          п.п.2.1., 4.1., 4.4. договору позивач (покупець) зобов'язався прийняти товар та перший платіж у розмірі 100000 грн. провести протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору. Загальна сума договору складає 400000 грн.;

·          п.5.2. строк поставки пшениці (продовольча-фуражна) та ячмінь (фуражний) урожаю 2005 року визначається на кожну партію товару по узгодженню обох сторін, но на отримані авансові платежі кінцева поставка товару повинна бути здійснена до 01.09.2005 року, дострокова поставка не допускається.

До канцелярії Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло спільне клопотання (вх. суду № 2-05/588 від 25.01.2007 р.), в якому сторони просять суд, відповідно до ст.78 ГПК України, затвердити мирову угоду б/н від 15.01.2007 р. та припинити провадження у справі.

Мирова угода б/н від 15.01.2007 р. укладена між Державним підприємством дослідне господарство імені 9 Січня в особі директора підприємства Кабули Миколи Петровича та науково-виробничим підприємством інвалідів «СОІ-Комплекс»в особі директора підприємства Дорошенка Павла Вікторовича.

Предметом мирової угоди є виконання боргових зобов'язань державного підприємства дослідного господарства ім. 9-го січня перед науково-виробничим підприємством інвалідів «СОІ-Комплекс», що виникли на підставі договірних відносин, зазначених науково-виробничим підприємством інвалідів «СОІ-Комплекс»в позовних вимогах справи господарського суду Київської області №426/10-06.

Відповідно до  ч.1 ст.78 ГПК України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно п.3 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Таким чином, оскільки мирова угода б/н від 15.01.2007 р. відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи та не суперечить вимогам чинного законодавства України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду між сторонами у справі в наданій редакції та припинити апеляційне провадження з урахуванням приписів ст. 99 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, п.7 ч.1 ст.80, ст.ст.78,86,99,103 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства ім. 9-го січня на рішення господарського суду Київської області від 26.09.2006 р. у справі № 426/10-06 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 26.09.2006 р. у справі № 426/10-06 скасувати.

3.          Затвердити Мирову угоду б/н від 15.01.2007 р., укладену між науково-виробничим підприємством інвалідів «СОІ-Комплекс»та державним підприємством дослідного господарства ім. 9-го січня в наступній редакції:

«1. Предмет угоди

1.1. Предметом угоди є виконання боргових зобов'язань Сторони 1 перед Стороною 2, що виникли на підставі договірних відносин, зазначених Стороною 2 в позовних вимогах справи Господарського суду Київської області №426/10-06.

2. Загальна сума боргу

2.1. На дату підписання даної мирової угоди сторони визначили, що заборгованість Сторони 1 перед Стороною 2 становить 369 000 грн. (триста шістдесят дев'ять тисяч гривень).

3. Порядок проведення розрахунків

3.1. Сторона 1 зобов'язується провести повне погашення боргу шляхом перерахування коштів в розмірі 369 000 грн. на рахунок Сторони 2 до 01.11.2008 року. А саме: щомісячно протягом найближчих 20 місяців з 01.02.2007 року до 01.11.2008 року Сторона 1 зобов'язується перераховувати на рахунок Сторони 2 кошти в розмірі: за перший та наступні 19 місяців суму, що дорівнює 18 450 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят гривень).

3.2. Сторона 2,  погоджуючись з  п.  3.1.,  залишає  за собою право, в разі невиконання Стороною 1 мирової угоди, на звернення до суду для її розірвання.

4. Строк дії угоди, реквізити сторін

4.1.Строк  дії  угоди  встановлюється   терміном   до-проведення   остаточних

розрахунків між сторонами.

4.2.Угоду складено в 3-х примірниках: по одній для сторін та одну до матеріалів

справи на затвердження суду.»

4.          Провадження у справі  припинити.

5.          Матеріали справи № 426/10-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Мамонтова  О.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.