Ухвала

від 26.09.2023 по справі 2-9419/10

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 Справа №2-9419/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка

за участі секретаря судового засідання Є.І. Тинкалюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернопіль цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» про зміну способу та порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2010 року у справі №2-9419/10, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2010 року у справі №2-9419/10.

Просить встановити спосіб його виконання шляхом звернення стягнення на земельні ділянки в АДРЕСА_1 площею 0,0438 га по АДРЕСА_2 площею 0,0867 га та на розташовану на ній будівлю (багатоквартирний житловий будинок), що складається 40 квартир та нежитлових приміщень (гаражів), за адресою: АДРЕСА_3 без зміни процедури продажу та прав, наданих зазначеним таким рішенням суду.

На обґрунтування своєї заяви зазначив, що приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, який здійснює примусове виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, відмовляється вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення на багатоквартирний житловий будинок з усіма його складовими (квартирами та нежитловими приміщеннями) за адресою: АДРЕСА_3 , який побудовано на переданих в іпотеку земельних ділянках. На думку приватного виконавця, такий спосіб звернення стягнення конкретно не визначений у виконавчому документі і що він самостійно не може змінювати способу та порядку виконання рішення суду чи розширяти конкретний перелік предметів стягнення, які вказані у виконавчому листі суду. Також, свою позицію мотивує тим, що без застосування судом нового способу і порядку виконання рішення суду його повне виконання є неможливим та не будуть в повній мірі захищені права ТОВ «Ескроу Капітал» як стягувача у виконавчому провадженні.

04 вересня 2023 року представник заявника через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності на підставі наявних у ній матеріалів, а саму заяву задовольнити.

Приватний виконавець та боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки до суду не повідомили, хоча обидва були належним чином і своєчасно повідомленні судом про розгляд справи судом, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Проаналізувавши норми ЦПК України, фактичні обставини і матеріали справи, зміст поданої заяви та доданих до неї письмових документів, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» про зміну способу та порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2010 року у справі №2-9419/10 не підлягає до задоволення виходячи із нижче наведеного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2010 року у справі №2-9419/10 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» код ЄДРПОУ 33629682) про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-E00/062/2007 від 27 липня 2007 року та вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 172363,91 доларів США, що станом на 16 вересня 2010 року еквівалентно 1364984, 28 гривень , в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:

- земельну ділянку площею 0,0438 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №471044, виданого Тернопільською міською радою 04 липня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010666100391;

- земельну ділянку площею 0,0867 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №008427, виданого Тернопільською міською радою 04 липня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010666100392 із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку» з правом укладання договору купівлі продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою покупцем та з наданням АТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця ( в тому числі отримання дубліката правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно форми власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстрів прав на нерухоме майно, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, з наданням доступу до приміщень, з метою реалізації прав продавця.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2023 року у справі №2-9419/2010р. було здійснено заміну стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Ескроу Капітал» (код ЄДРПОУ 42136722).

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, стягувач фактично просить уточнити зміст резолютивної частини рішення, яка надає право в уже існуючий спосіб та порядок отримати задоволення своїх грошових вимог щодо стягнення боргу за кредитним договором з предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення та стадії його виконання.

Хоча суд наділений правом контролю за виконавчим провадженням, проте не вправі втручатись у вчинення виконавцями тих чи інших виконавчих дій.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2010 року по справі №2-9419/10, повністю захищені права та інтереси особи, яка звернулась за їх захистом. Спосіб захисту охоплює права іпотекодержателя за договором іпотеки, в тому числі і щодо звернення стягнення на об`єкти незавершеного будівництва, які на момент передачі в іпотеку земельних ділянок були повністю чи частково побудовані, але не були оформлені як окремий об`єкт нерухомості, оскільки таке майно підпадає під поняття «поліпшення та приналежності» про які йдеться в п.3.2.1.6. договору іпотеки.

На підтвердження наведеної правової позиції судом приймається до уваги наступні факти: з досліджених судом матеріалів встановлено, що заявник підставно обгрунтовує, що багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є предметом іпотеки за законом та на нього може бути звернено стягнення, відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2010 року у справі №2-9419/10, так як на момент укладення договору іпотеки 30.07.2007 року №РCL-E00/101/2007 із ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. за № 8317, на переданих в забезпечення земельних ділянках вже знаходився об`єкт незавершеного будівництва, що підтверджується дозволом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт від 18.05.2007 року за №92/07, зокрема на виконання будівельних робіт із завершення самочинно розпочатого будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів на земельних ділянках по АДРЕСА_4 .

Поруч з цим, нотаріус, який посвідчував іпотеку земельних ділянок міг включити таке незавершене будівництво до опису предмета іпотеки лише за умов наявності його документального підтвердження як зареєстрованого у встановленому порядку об`єкта нерухомого майна з врахуванням положень ч.1. ст.5 ЗУ «Про іпотеку», а саме об`єкт незавершеного будівництва може бути предметом іпотеки за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Враховуючи, що дозвіл від 18.05.2007 року за №92/07 було отримано не іпотекодавцем - ОСОБА_1 , а приватним підприємством «Захід-Інвест-Буд 2000», у ОСОБА_1 фактично була відсутня можливість підтвердити, що саме вона стане власником завершеного об`єкта нерухомості (будівлі) в майбутньому, отже дана обставина не дозволяла нотаріусу зареєструвати вказаний об`єкт незавершеного будівництва, як предмет іпотеки, а лише визначити факт його наявності, у вигляді тезису «поліпшення та приналежності». Дана позиція узгоджується із п.2 Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1442.

Також позиція щодо поширення іпотеки на об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться на обтяженій іпотекою землі підтверджується і у правовому висновку, наведеному в Постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц.

Зокрема, в даній Постанові зазначено, що частини п`ята та шоста статті 6 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та які були чинними на момент розгляду судами першої і апеляційної інстанції цієї справи) регулювала правовідносини щодо передачі в іпотеку земельної ділянки, на якій вже були розташовані будівлі чи об`єкт незавершеного будівництва на момент укладення договору іпотеки. У такому разі предметом іпотеки були і будівлі (споруди) чи об`єкт незавершеного будівництва передачі.

25 вересня 2015 року за №ТП 143152680679 управлінням ДАБІ у Тернопільській області була зареєстрована Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, якою будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів по АДРЕСА_4 , вважати закінченим і готовим до експлуатації на СК «Квітовий».

Будинку присвоєно номер 15-А. Відтак, багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться на земельних ділянках та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та який утворився в результаті завершення фактично наявного на момент укладення №PCL-E00/101/2007 від 30.07.2007 року незавершеного будівництва, є предметом іпотеки відповідно до п.3.2.1.6. договору, та ч.6. ст.6, Закону України «Про іпотеку».

До такого висновку суд дійшов у зв`язку із тим, що незавершене будівництво, яке знаходилось на переданих в іпотеку земельних ділянках станом на дату укладення договору іпотеки (30.07.2007 року) було назване в п.3.2.1.6. зазначеного договору, як «поліпшення і приналежності» та після оформлення права власності на які, у вигляді завершеного об`єкта нерухомості - багатоквартирного будинку, останній охоплюється предметом іпотеки в силу частини п`ятої та шостої статті 6 Закону України «Про іпотеку» на нього може бути звернено стягнення на підставі виконавчого листа №2-9419/2010р., виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 02.11.2010р. по справі №2-9419/10, тобто без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Як вказувалось вище, земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 перебувають в іпотеці на підставі іпотечного договору, а об`єкт нерухомого майна (багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться на земельних ділянках та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) перебуває в іпотеці на підставі Закону, а саме частини п`ятої та шостої статті 6 Закону України «Про іпотеку» .

Отже,згідно зч.6ст.590Цивільного кодексуУкраїни,(даліпо тексту ЦКУкраїни),якщо предметомзаставиє дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Вказана правова норма дає право приватному виконавцеві за вибором стягувача, який є заставодержателем майна звернути стягнення як на все майно, що є предметом застави (іпотеки), так і на його частину. В даному випадку, ТОВ «Ескроу Капітал» як заставодержатель, вправі вимагати від приватного виконавця на підставі виконавчого листа суду, виданого на виконання рішення від 02.11.2010 року у даній справі, звернути стягнення як на земельні ділянки, так і на багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 з наявними у ньому квартирами (як усіма, так і на вибір).

Наведене судом дає підстави зробити висновок, що будівля (багатоквартирний житловий будинок та/або окремі квартири у ньому), які розміщені на іпотечних земельних ділянках (ділянці) безумовно охоплюються іпотекою і незазначення такого майна в резолютивній частині рішення, не може обмежувати можливість звернення стягнення на нього, як невід`ємну складову предмета іпотеки, в тому числі і через те, що на момент прийняття судового рішення ні позивачем, ні відповідачем не було додатково надано доказів реєстрації багатоквартирного житлового будинку чи окремих квартир або нежитлових приміщень у ньому як об`єкту (об`єктів) незавершеного будівництва, чи як окремого завершеного будівництвом об`єкту (об`єктів) нерухомості.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Проте, у відповідності до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Правила цієї статті повністю кореспондуються зі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», яка зазначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішенняце спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміна способу виконання рішення та відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Обґрунтовуючи подану заяву, Представник ТОВ «Ескроу Капітал» зазначав, що товариство позбавлене можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки в резолютивній частині конкретно нічого не прописано про будівлю, яка на даний час офіційно існує на переданих раніше в іпотеку земельних ділянках і на це звертає увагу приватний виконавець та вважає, що вказаний факт робить неможливим виконання рішення суду визначеним його резолютивною частиною в редакції від 02.11.2010 року способом виконання.

Разом з тим, суд зауважує, що заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з вказаної вище причини для реалізації предмета іпотеки в цілому (земельних ділянок разом із наявною на них будівлею) не містить достатніх обгрунтувань щодо неможливості подальшого виконання такого судового рішення.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» у поданійдо судузаяві ненаведено обставин,які бсвідчили проскладність чинеможливість виконаннярішення судувід 02.11.2010року усправі №2-9419/2010р.Інші матеріали справи, а також норми Закону України «Про іпотеку» не містять обмеження щодо можливості звернення стягнення на земельну ділянку разом із розташованою на ній будівлею.

Відповідно до частини 3 ст.12, частин 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду, заявник не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами свої вимоги, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 259, 260, 267, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» про зміну способу та порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2010 року у справі №2-9419/10 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не буди пристуні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу впродовж 15 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк