Постанова

від 12.02.2007 по справі 250/8-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

250/8-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

12.02.07 р.                                                                                                    № 250/8-06                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання Швидак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності Лукіної В.Г. на рішення господарського суду Київської області від 31.10.2006 р.

у справі  № 250/8-06 (Чорна Л.В.)

за позовом Комунального підприємства «Славутич-Чорнобильторг», м. Славутич

до Суб'єкта підприємницької діяльності Лукіної В.Г., м. Славутич

про примусове укладення договору на утримання та експлуатацію орендованого майна та стягнення 38 770,26 грн.

представники сторін:

від позивача: Попова О.О. –директор

від відповідача: Лукіна В.Г., Швидкий О.В. –дов. № 145 від 26.01.2007 р.

присутній: Лукін М.Ф.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.10.2006 р. (дата підписання 03.11.2006 року) зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Лукіну Валентину Григорівну укласти договір на утримання та експлуатацію орендованого майна на умовах комунального підприємства «Славутич-Чорнобильторг» та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Лукіної В.Г, на користь комунального підприємства «Славутич-Чорнобильторг»85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення виданий відповідний наказ.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н (вх. суду № 2-04/1/1343/3983 від 04.12.2006 р.), в якій вважає прийняте рішення незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Агрикова О.В. –головуючий по справі, судді –Мамонтова О.М., Фаловська І.М.) від 11.12.2006 року вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи № 250/8-06 призначено на 29.01.2007 р. на 14-45 за участю повноважних представників сторін.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.01.2007 р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Агрикової О.В. справу № 250/8-06 передано для подальшого розгляду складу колегії судів: головуючий суддя Мостова Г.І., судді Мамонтова О.М., Фаловська І.М. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2007 р. розгляд вказаної апеляційної скарги був відкладений на 12.02.2007 р.

Відповідно до розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р. змінено склад колегії суду у даній справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Андрейцева Г.М. та суддя Фаловська І.М.

Представник відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечують з підстав, викладених у відзиві № 01/20 від 22.01.2007 р. (вх. суду № 2-05/610 від 25.01.2007 р.), в якому просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні на підставі ст.44 ГПК України був присутній Лукін М.Ф.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила  наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором від 29.12.2004 р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності та додатками до нього (а.с.43-48). Вказаний договір було посвідчено 29.12.2004 р. державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 6188. Відповідно умов вказаного договору та додатків до нього, а саме:

·          п.п.1.1., 1.2. орендодавець (позивач) зобов'язався передати, а орендар (відповідач) прийняти в строкове платне користування частину нежитлового приміщення магазину №7 «Русь», яка знаходиться на балансі орендодавця, а саме: будівлі, магазин «Русь»: №1 –144,2 кв.м., № 36 –16,7 кв.м., № 34 –9,3 кв.м. –загальною корисною площею 170,2 кв.м. та 103,3 кв.м. площі загального користування будівлі магазину та знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, Бєлгородський квартал, буд.5, другий поверх будівлі магазину № 7 «Русь»;

·          п.5.1.3. орендар зобов'язався утримувати передане в оренду майно та інженерні мережі (включаючи їх магістральні дільниці, що проходять в приміщеннях загального користування та технологічно пов'язані між собою) в справному стані, оберігати його від пошкоджень та псування;

·          п.4.1.6. орендар зобов'язався за рахунок власних коштів, нести всі витрати щодо утримання та обслуговування орендованого майна, а саме: на дотримання норм та правил, що забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію орендованого майна, з охорони майна, що орендується, на дотримання санітарних норм та правил (включаючи витрати на утримання прилеглої до будівлі території), по виконанню норм і правил пожежної безпеки, по оплаті за проведення експертної оцінки орендованого майна (включені до розрахунку витрат по договору про співробітництво), по експлуатації орендованого майна (обслуговування та ремонт автоматичної пожежної сигналізації), на оперативне (екстрене) усунення неполадок інженерних мереж, які виникли з вини орендаря та можуть призвести до псування та руйнування майна;

·          п.6.10. питання утримання орендованого майна, площі загального користування, при будинкової території регулюються окремими договорами;

·          п.8.1. орендар є відповідальною особою перед орендодавцем за правильну експлуатацію майна, що здане йому в оренду та забезпечення належного рівня та стану пожежної безпеки, електрогосподарства, санітарного стану приміщень.

Дослідивши умови цього договору, колегія апеляційного суду встановила, що сторони при його укладанні погодили обов'язок орендаря утримувати та експлуатувати орендоване майно в належному стані (п.5.1.6.), укласти договір на утримання та експлуатацію орендованого майна (п.6.10.) та передбачили відповідальність відповідача за неналежне виконання умов договору щодо утримання та експлуатації орендованого майна (п.п.6.3.,6.4.).

Згідно діючого законодавства до комунальних послуг та послуг на утримання будинків, споруд і прибудинкових територій відносяться: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж тощо.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Правил користування нежитловими приміщеннями, відповідач як споживач послуг, зобов'язаний укласти договір з житлово-комунальним підприємством, а при небажанні - відмовитись від їх отримання, створивши іншу структуру комунального забезпечення споруди.

З аналізу  ст.ст.16,19,20  Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та ст.1,2 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій»вбачається, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності зобов'язані укласти договір з виконавцем послуг про утримання будинків та прибудинкових територій на умовах типового договору, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. №560. Жодна із сторін не має права відмовитися від укладення такого виду договору за наявності правових підстав для його укладення.

Підсумовуючи викладене, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду  про те, що обов'язок відповідача укласти договір на утримання та експлуатацію орендованого майна, передбачений умовами договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 29.12.2004 р., а також Законом України «Про житлово-комунальні послуги»та Законом України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».

Однак, колегія апеляційного суду вважає, що місцевим господарським судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та в порушення норм матеріального права (ст.ст.179,180 Господарського кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») задоволено позовні вимоги про зобов'язання укласти договір, враховуючи наступне.

Місцевий суд, зобов'язавши суб'єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Лукіну Валентину Григорівну укласти договір на утримання та експлуатацію орендованого майна на умовах комунального підприємства «Славутич-Чорнобильторг» визнав встановленим факт споживання відповідачем комунальних послуг. Але, докази, що підтверджують вищевикладене в матеріалах справи відсутні.

Відповідно  до п.п.2-5 ст.181, ст.184 ГК України встановлено особливості укладання господарських договорів на основі типових договорів,  а саме: проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. Проект договору, викладений як єдиний документ, надається другій стороні у двох примірниках.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти як договір про співробітництво №15-Р від 22.10.2004р. (листи № 08-20/1198 від 10.11.2004 р., № 04-20/270 від 25.02.2005р.,), так і договір про відшкодування утримування  №15-Р (лист № 08-20/323 від 18.03.2005 р.) (а.с.30-32). Щодо листів позивача № 10-20/488 від 19.05.2005 р., № 08-20/494 від 20.05.2005 р. (а.с.33-35), то колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що до них проект договору, який пропонується укласти  в двох примірниках, не додавався.

Отже, позивачем пропозиції щодо укладання договору на утримання та експлуатацію орендованого майна відповідачу не надавалася.  Однак, позовна заява містить вимогу про зобов'язання укладення договору на утримання та експлуатацію орендованого майна (а.с.5) та до неї додано договір №15-Р про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого майна та з наданих комунальних послуг орендарю (а.с.38-40), який взагалі не підписаний повноважною особою позивача. А рішенням господарського суду Київської області від 31.10.2006 р. зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Лукіну Валентину Григорівну укласти договір на утримання та експлуатацію орендованого майна на умовах комунального підприємства «Славутич-Чорнобильторг».

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду встановила, що позивачем  не дотриманий порядок укладання господарських договорів на основі типових договорів.

Крім цього, відповідно до ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Відповідно до ст.ст. 648, 649 ЦК України, ст.ст.179, 181, 184, 187 ГК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта, обов'язкового для сторін, має відповідати цьому акту.  

Дослідивши матеріали справи та вищенаведені правові норми, колегія апеляційного суду вважає, що місцевим господарським судом помилково не застосовано правовий акт, у формі закону, який регулює правовідносини, що є предметом проекту договору, переданого на розгляд суду, а саме: Закон України «Про житлово-комунальні послуги», а також, Постанову Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560, якою затверджено  умови типового договору про утримання будинків та при будинкових територій.

І як наслідок, проаналізувавши наданий для укладання за рішенням суду договір  №15-Р про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого майна та з наданих комунальних послуг орендарю з додатком №1 (а.с.38-40), колегія апеляційного суду встановила, що у ньому відсутні такі його істотні умови, як предмет (перелік комунальних послуг та послуг на утримання будинків, споруд і прибудинкових територій)  та ціна (п.1.2., 2.1.,2.2.,  договору). До того ж, у договорі відсутній строк його дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду встановила, що оскільки позивачем  не дотриманий порядок укладання господарських договорів на основі типових договорів, у договорі відсутні істотні умови, позовна вимога  про зобов'язання укласти договір задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду в частині зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Лукіної Валентини Григорівни укласти договір на утримання та експлуатацію орендованого майна на умовах комунального підприємства «Славутич-Чорнобильторг»підлягає скасуванню.

Однак, позивач не позбавлений права після дотримання вимог ст.181 ГК України звернутися до суду в загальному порядку.

Щодо позовних вимог про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Лукіної Валентини Григорівни на користь комунального підприємства «Славутич-Чорнобильторг»заборгованості за спожиті комунальні послуги загальною сумою 38770,26 грн., то колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору. І як наслідок, зобов'язання за договором, укладеним за рішенням суду, виникають з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.    

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги загальною сумою 38770,26 грн.

Щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, то колегія апеляційного суду вважає, що розмір орендної плати може бути предметом розгляду при врегулюванні розбіжностей при укладенні договору, а в разі недосягнення згоди –розгляду в окремому судовому провадженні.

Керуючись ст.99, ч.1. п.1.,4 ст.104 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності Лукіної В.Г. на рішення господарського суду Київської області від 31.10.2006 р. у справі № 250/8-06 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 31.10.2006 р. у справі № 250/8-06 скасувати частково.

3.          Відмовити в позовних вимогах про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Лукіної Валентини Григорівни укласти договір на утримання та експлуатацію орендованого майна на умовах комунального підприємства «Славутич-Чорнобильторг» відмовити.

4.          В решті рішення господарського суду Київської області від 31.10.2006 р. у справі № 250/8-06 залишити без змін.

5.          Доручити  господарському суду Київської області на підставі ст.122 ГПК України здійснити поворот виконання за частково скасованим рішенням господарського суду Київської області від 31.10.2006 р. у справі № 250/8-06.

6.          Стягнути з комунального підприємства «Славутич-Чорнобильторг», що знаходиться за адресою: 07100, Київська область, м. Славутич, Каштановий проїзд, 1 (код ЄДРПОУ 31561717) на користь суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Лукіної Валентини Григорівни, що проживає за адресою: 07100, Київська область, м. Славутич, Київський квартал, 2, кв. 55 (код 2508011726) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.     

7.          Матеріали справи №250/8-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.