Ухвала

від 21.09.2023 по справі 187/250/21

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 187/250/21

провадження № 1-кп/179/5/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого барменом ФОП « ОСОБА_6 », одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше судимого: 29.07.2020 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення воля, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021040520000002 внесеному до ЄРДР 04 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021040520000002 внесеному до ЄРДР 04 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 04 січня 2021 року, близько 03 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , вибравши об`єктом посягання Комунальний заклад культури «Іванівський сільський будинок дозвілля», який розташований за адресою: вул. Центральна, 73, с. Іванівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, який перебуває на балансі Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного закладу, помітивши відсутність працівників та сторонніх осіб на території, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до закладу культури та шляхом віджиму метало пластикового склопакету проникли до приміщення закладу культури та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області, а саме: два DVD Player, модель DIK-090, сірого кольору, дві акустичні системи Alto TX15, мікшерну систему (посилювач звуку) та три книги.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області матеріальний збиток на загальну суму 18798 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій повторно групою осіб.

Повторно, 04 січня 2021 року, близько 08 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , вибравши об`єктом посягання Комунальний заклад культури «Гречанівський будинок культури», який розташований за адресою: вул. Калинова, 60, с. Гречане, Петриківського району, Дніпропетровської області, який перебуває на балансі Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного закладу, помітивши відсутність працівників та сторонніх осіб на території, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до закладу культури та шляхом віджиму метало пластикового склопакету проникли до приміщення закладу культури та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області, а саме: тримач для мікрофона «SoundKing SKDD007» та три книги.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області матеріальний збиток на загальну суму 586 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій повторно групою осіб.

Повторно, 04 січня 2021 року, близько 09 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , вибравши об`єктом посягання «Укрпошта» Відділення поштового зв`язку «Гречане», яке розташоване за адресою: вул. Калинова, 60, с. Гречане, Петриківського району, Дніпропетровської області, яке перебуває на балансі філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», відповідно до раніше розподілених ролей, прибули до вищевказаного закладу, помітивши відсутність працівників та сторонніх осіб на території, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до приміщення філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», шляхом злому дерев`яних дверей проникли до приміщення пошти та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», а саме продовольчі товари.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» матеріальний збиток на загальну суму 4084 грн. 12 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій повторно групою осіб.

ОСОБА_4 вчинивши злочин, повторно скоїв умисні, корисливі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Також, відповідно до вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року, громадянину ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробувальним іспитовим строком 1 (один) рік.

08 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , вчинивши злочин, повторно скоїв умисні, корисливі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. Також, відповідно до вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року громадянину ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним іспитовим строком 1 (один) рік.

Крім того, слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021170530000503 від 01 жовтня 2021 року, у зв`язку із вчиненням ним 29 вересня 2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Даним злочином, ОСОБА_4 , відповідно до вищевказаної ухвали суду, спричинив потерпілому ОСОБА_9 збитки на суму 10653 грн. 32 коп.

ОСОБА_4 , під час перебування на альтернативному запобіжному заході в виді застави вчинив новий, умисний, корисливий злочин та знову, будучи раніше засудженим за аналогічні правопорушення, відбуваючи попереднє покарання, знову вчинив злочин, що свідчить на стійке небажання обвинуваченого виправлятися, схильність до вчинення злочинів.

Крім того, у вказаних кримінальних провадженнях ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, неодноразово було задоволено клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого до суду. Проте, ухвалу суду не виконано з огляду на відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє, ухвали суду про привід обвинуваченого в примусовому порядку в судові засідання через органи Національної поліції не виконані.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки невідома поважність причини неявки обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Відповідно до ч. 3ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання розглядається судом негайно після одержання цього клопотання, в закритому судовому засіданні. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Згідност.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

За таких підстав, заслухавши думку сторін, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, без поважних причин не з`являється в судові засідання, є всі підстави вважати, що він переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне надати дозвіл

Керуючись ст. ст.188,189,335 КПК України,суд на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.188, 189, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021040520000002 внесеному до ЄРДР 04 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл співробітникам ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше судимого: 29.07.2020 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Відділенню поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слобожанську окружну прокуратуру Дніпропетровської області прокурора ОСОБА_3 .

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , негайно здійснити його привід до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області в будь-який робочий день та час з метою відновлення провадження та подальшого розгляду кримінального провадження, розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання визначити у шість місяців, тобто з 21 вересня 2023 року по 21 березня 2024 року (включно).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1