Ухвала

від 26.09.2023 по справі 367/8588/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8588/21

Провадження №2-зз/367/42/23

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали Ірпінського міського суду від 17.11.2021 року про забезпечення позову ТОВ «Вірджині» за нововиявленими обставинами,

в ст ан ов ив :

До Ірпінськогоміського судунадійшла зазначеназаява,в якійзаявник просить скасуватиухвалу Ірпінськогоміського судувід 17.11.2021р.про забезпеченняпозову ТО«³рджині».Заяву мотивуєтим,в рішенні№112256356від 18.07.2023Ірпінського міськогосуду Київськоїобласті (головуючийсуддя МерзлийЛ.В.)по аналогічнійсправі щодонамагання ТО«³рджині» привласнитиіншу квартирув цьомуж будинку АДРЕСА_1 зазначено,що «отже,дослідивши вищезазначені докази,суд приходитьдо висновку,що будинок АДРЕСА_2 ,в якомуособа 1придбав майновіправа наквартиру АДРЕСА_3 ,а ТО«³рджині» неналежало первіснеправо нанабуття майновихправ взбудованому на95%будинку забудівельною адресою№1,оскільки Договором№ 28про дольовуучасть убудівництві житлавід 10.04.2005p,такі прававиникли уТОВ «Вірджині»щодо будинкуз будівельноюадресою АДРЕСА_4 .Це єще однимдоказом того,що ТО«³рджині» немаєніяких майновихправ наквартиру АДРЕСА_5 ,оскільки вонапридбала узабудовника ТОВ«КиЕвінвестбуд» квартиру АДРЕСА_6 .Власником майновихправ наквартиру АДРЕСА_6 (вподальшому будинку АДРЕСА_1 )є ОСОБА_1 ,що підтверджуєтьсяАктом прийому-передачімайнових праввід 02квітня 2008р.Згідно п.3«Після підписанняданого актузамовник ( ОСОБА_1 )має праворозпоряджатися своїмимайновими правамина квартиру АДРЕСА_6 ,на власнийрозсуд». Відповідно до мирової угоди, укладеної між забудовником за договором від 10 квітня 2005 року на дольову участь у будівництві житла за адресою: АДРЕСА_4 , - ТОВ «КиЕвінвестбуд», та дольовиком за вказаним договором - ТОВ «Вірджині», затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 28 листопада 2006 року, визначено вичерпний перелік квартир, що передаються останньому (ТОВ «Вірджині»), в якому спірна квартира (квартира АДРЕСА_7 ) відсутня» - із ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 15 травня 2013 року. Згідно постанови начальника відділу ДВС Ірпінського УЮ О. Сипченко від 09.04.2012р. квартира АДРЕСА_7 виключена з акту державного виконавця від 07.04.2009р.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала просила її задовольнити.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРДЖИНІ» про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_5 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З матеріалів справи № 367/8588/21 вбачається що Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРДЖИНІ» звернулося 15.11.2021 року до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Предметом позову є квартира АДРЕСА_5 .

Відповідно доч.1ст.158ЦПК України,заходи забезпеченняпозову,вжиті судомдо поданняпозовної заяви,скасовуються судомтакож уразі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогамичастини третьоїстатті 152цього Кодексу; 2)повернення позовноїзаяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали Ірпінського міського суду від 17.11.2021 року про забезпечення позову ТОВ «Вірджині» за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, оскільки, суд не наділений такими повноваженнями, а зазначені ОСОБА_1 доводи не відповідають дійсним обставинам справи, тому у задоволенні заяви слід відмовити, крім того, суд зауважує, що ст.. 158 ЦПК передбачено скасуваня заходів забезпечення позову, а не скасування ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 158, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали Ірпінського міського суду від 17.11.2021 року про забезпечення позову ТОВ «Вірджині» за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза