Ухвала

від 03.10.2023 по справі 367/8588/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8588/21

Провадження №2-зз/367/47/23

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в ст ан ов ив :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначене клопотання, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом. Клопотання мотивує тим, що 17.11.2021 року Ірпінським міським судом була прийнята ухвала про забезпечення позову ТОВ «Вірджині», яка згідно чинного законодавства не була судом відправлена за місцем її прописки, проживання вже більше як 20-ть років. А як з`ясувалося пізніше, вона була відправлена за невірною адресою (в інший населений пункт) з подачі ТОВ «Вірджині», яка була добре обізнана яка насправді її адреса місця постійного проживання ( прописки). Вона ніколи не проживала в м. Гостомель, куди ідуть судові повідомлення, навіть після надання нею до Ірпінського міського суду заяви у березні 2023 року, де вказувалася її дійсна адреса. Про існування ухвали про забезпечення позову, як і ухвали про відкриття провадження їй не було відомо як у 2021 році, так і в 2022році. І лише навесні 2023 року вона випадково дізналася про існування судової справи № 367/8588/21. Вважає перш за все недійсність двох доказів позивача, на яких ґрунтуються його вимоги щодо привласнення квартири АДРЕСА_1 , а саме: акт державного виконавця Жилюка Д.В. від 07.04.2009 року, щодо передачі забудовником ТОВ БІК «КиЕвінвестбуд» 26-ти квартир дольовику ТОВ «Вірджині». Постановою відділу ДВС Ірпінського МУЮ від 2012 року квартира N1 вилучена з цього акту, так як ні по яким документам вона не передавалася ТОВ «Вірджині». Свідченням цього є договір між забудовником ТОВ «КиЕвінвестбуд» та дольовиком ТОВ «Вірджині» №28 від 10.04.2005 року, мирова угода , ухвала Господарського суду м. Києва № 31/515 від 28.11.2006 року. Просить звернути увагу суду на те, що в акті державного виконавця від 20.03 2009 року щодо передачі ТОВ «Вірджині» квартир згідно договору № 28 від 10.04.2005р. й додатком до нього як невід`ємної частини договору щодо адресного переліку квартир для передачі, - квартира АДРЕСА_2 , коли ТОВ «Вірджині» дізналася, що в квартирі АДРЕСА_3 нею вже був зроблений ремонт, представник ТОВ «Вірджині» Гуль Г. П. звертається до державного виконавця з метою включення квартири АДРЕСА_3 для передачі ТОВ «Вірджині». Це відбувалося у 2009 році. На її заяву до відділу ДВС Ірпінського МУЮ вона отримала повідомлення за № 21-1/03-01-22/10 від 13.04.10, що будь які дії відносно квартири АДРЕСА_1 відділом не проводилось.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала просила її задовольнити.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРДЖИНІ» про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З матеріалів справи № 367/8588/21 вбачається що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРДЖИНІ» звернулося 15.11.2021 року до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Предметом позову є квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно доч.1ст.158ЦПК України,заходи забезпеченняпозову,вжиті судомдо поданняпозовної заяви,скасовуються судомтакож уразі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогамичастини третьоїстатті 152цього Кодексу; 2)повернення позовноїзаяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим та зазначені нею доводи не відповідають дійсним обставинам справи, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 158, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза