Ухвала

від 21.09.2023 по справі 554/6412/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/6412/23 Номер провадження 11-сс/814/1000/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

власника майна- ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 30 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023175440000282 від 21 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого, в ході проведення огляду, майна подано з пропуском процесуального строку, а тому на підставі абз.2 ч.5 ст.171 КПК України прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 30.08.2023 та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучене в ході огляду від 18.08.2023 майно з забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: 240пустих пластиковихпляшок об`ємом4л.;540пустих пластиковихпляшок об`ємом0,5л.;1800пустих пляшокоб`ємом 0,5л.;300пляшок об`ємом1л.«Шампунь дляволосся зекстрактом ромашки»з рідиноюзеленого кольору;504пляшки об`ємом0,5л.«Засіб мийнийдля посуду,бальзам АлоеВера» зрідиною зеленогокольору;286пляшок об`ємом5л.«Крем-милоПерсик» зрідиною рожевогокольору;518пляшок об`ємом1л.«Рідке милоГосподарське» зрідиною світло-коричневогокольору;308пляшок об`ємом0,5л.«Шампунь дляволосся зекстрактом кропиви»з рідиноюзеленого кольору;285пляшок об`ємом1л.«Шампунь дляволосся зекстрактом кропиви»з рідиноюзеленого кольору;345пляшок об`ємом1л.«Засіб длямиття підлогита стін»з рідиноюжовтого кольору;39пляшок об`ємом5л.«Засіб мийнийдля посудуз ароматомперсик» зрідиною рожевогокольору;72пляшки об`ємом5л.«Засіб мийнийдля посуду«Бальзам АлоеВера» зрідиною зеленогокольору;18пляшок об`ємом5л.«Рідке милоГрейпфрут» зрідиною червоногокольору;336пустих пляшокоб`ємом 0,5л.«Засіб мийнийдля посудуз ароматомперсик»;24пустих пляшкиоб`ємом 1л.«Засіб мийнийдля посудуз ароматомперсик»;130пляшок об`ємом4л.«Гель дляпрання кольоровихречей» зрідиною зеленогокольору;240пляшок об`ємом0,5л.«Засіб мийнийдля посудуз ароматомперсик» зрідиною рожевогокольору;465пляшки об`ємом1л.«Засіб длямиття підлогита стін»з рідиноюжовтого кольору;120пляшок об`ємом0,5л.«Рідке милоГрейпфрут» з рідиною червоного кольору; 576 пляшок об`ємом 0,5 л. «Крем мило Яблуко» з рідиною зеленого кольору; 742 пляшки об`ємом 0,5 л. «Крем мило персик» з рідиною рожевого кольору; 129 пляшок об`ємом 1л. «Рідке мило господарське» з рідиною білого кольору; 21 пляшка об`ємом 0,5 л. «Рідке мило дитяче антибактеріальне» з прозорою речовиною; 63 пляшки об`ємом 5 л. «Крем-мило Алое Вера» з рідиною зеленого кольору; 73 пляшки об`ємом 5 л. «Засіб мийний для посуду бальзам Алое Вера» з рідиною зеленого кольору; 178 пляшок об`ємом 5л. «Рідке мило Господарське» з рідиною коричневого кольору; 90 пляшок об`ємом 5 л. «Рідке мило Морська свіжість» з рідиною синього кольору; 240 пляшок об`ємом 0,5 л. «Шампунь для волосся з екстрактом ромашки» з рідиною зеленого кольору; 29 пляшок об`ємом 5 л. «Засіб для миття підлоги та стін» з рідиною жовтого кольору; 217 пляшок об`ємом 1 л. «засіб мийний для посуду бальзам Алое Вера» з рідиною зеленого кольору; 43 пляшки об`ємом 5 л. «Рідке мило Антибактеріальне» з рідиною бірюзового кольору; 144 пляшок об`ємом 0,5 л. «Рідке мило морська свіжість» з рідиною блакитного кольору; 119 пляшок об`ємом 1 л. «Крем-мило яблоко» з рідиною зеленого кольору; 225 пляшок об`ємом 1 л. «Крем-мило персик» з рідиною рожевого кольору; 64 пляшки об`ємом 0,5 л. «Засіб для миття посуду персик» з рідиною рожевого кольору; 1650 пустих пляшок об`ємом 1л.; 171 пляшка об`ємом 5 л. «Рідке мило будівельне» з рідиною зеленого кольору; 19 пустих пляшок «Засіб мийний для посуду бальзам Алое Вера»; 1300 пустих пляшок об`ємом 0,5 л.; 11 пластикових бочок об`ємом 170 л. з невідомою речовиною білого кольору; 4 пластикових бочки об`ємом 170 л. заповнені від 10 до 100 л. невідомою речовиною білого кольору; 6 пластикових бочки квадратної форми об`ємом 1 куб в яких мається невідома речовина; реактор для варки (приготування) мила об`ємом 1 куб та чорний блокнот з нотатками.

Вказує, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.07.2023 про надання дозволу на огляд ангарного приміщення, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5324083500:00:005:0004, що знаходиться в с.Кованьківка Полтавського району, була прямо передбачена можливість виявлення та вилучення вищевказаних речей і документів, а тому вилучені предмети не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч.7 ст.236 КПК України, а отже не може застосовуватись порядок, передбачений ч.1 ст.169 КПК України та процедура за ч.5 ст.171 ,ч.3 ст.173 КПК України, тому відмова слідчого судді у накладенні арешту на майно з підстав пропуску процесуального строку не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора ОСОБА_6 ,представника власника майна-адвоката ОСОБА_8 , власника майна- ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В силу ч. 2ст. 131 КПК Україниодним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94,132,173 КПК Україниповинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

Статтею 173 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення було в повній мірі враховано наведені положенняКПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023175440000282 від 21 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Встановлено, що до ВП №2 Полтавського РУП надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 15.06.2023 невідома особа , шляхом обману, під приводом продажу косметичного товару, продала неякісну та небезпечну продукцію, внаслідок чого заволоділа грошовими коштами та спричинила шкоду здоров`ю, чим завдала матеріально гозбитку потерпілому, сума якого встановлюється.

В ході досудового розслідування працівниками відділу захисту інтересів суспільства та держави ГУНП в Полтавській області встановлено, що на території Полтавського району організовано злочинну схему з незаконного виробництва та фасування рідкого мила, з порушенням вимог чинного законодавства, а саме технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717.

Так оперативним шляхом встановлено, що на території земельної ділянки з кадастровим номером 5324083500:00:005:0004, власником якої відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_10 , на території та приміщеннях колишньої свиноферми, виявлено цех з виробництва та фасування рідкого мила, яке в подальшому транспортують до торгівельних точок на автомобілі марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» Д.І1.3 НОМЕР_1 . Також, у відповідності до інформації з Державного реєстр) речових прав на нерухоме маймо у ОСОБА_10 мається нежитлова будівля загальною площею 3549 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . місце реєстрації: Полтавська область. Миргородський район, с. Веприк, про в. Охтирський. 9).

18.08.2023 року в період часу з 13:54 до 17:35 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, відшукання знаряддя вчинення злочину, на підставі ухвали Октябрського р/с справа № 554/6412/223 від 19.07.2023 було проведено огляд ангарного приміщення, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5324083500:00:005:0004, що в АДРЕСА_2 .

Уході проведенняогляду ангарубуло виявленота вилученонаступні речі: 240пустих пластиковихпляшок об`ємом4л.;540пустих пластиковихпляшок об`ємом0,5л.;1800пустих пляшокоб`ємом 0,5л.;300пляшок об`ємом1л.«Шампунь дляволосся зекстрактом ромашки»з рідиноюзеленого кольору;504пляшки об`ємом0,5л.«Засіб мийнийдля посуду,бальзам АлоеВера» зрідиною зеленогокольору;286пляшок об`ємом5л.«Крем-милоПерсик» зрідиною рожевогокольору;518пляшок об`ємом1л.«Рідке милоГосподарське» зрідиною світло-коричневогокольору;308пляшок об`ємом0,5л.«Шампунь дляволосся зекстрактом кропиви»з рідиноюзеленого кольору;285пляшок об`ємом1л.«Шампунь дляволосся зекстрактом кропиви»з рідиноюзеленого кольору;345пляшок об`ємом1л.«Засіб длямиття підлогита стін»з рідиноюжовтого кольору;39пляшок об`ємом5л.«Засіб мийнийдля посудуз ароматомперсик» зрідиною рожевогокольору;72пляшки об`ємом5л.«Засіб мийнийдля посуду«Бальзам АлоеВера» зрідиною зеленогокольору;18пляшок об`ємом5л.«Рідке милоГрейпфрут» зрідиною червоногокольору;336пустих пляшокоб`ємом 0,5л.«Засіб мийнийдля посудуз ароматомперсик»;24пустих пляшкиоб`ємом 1л.«Засіб мийнийдля посудуз ароматомперсик»;130пляшок об`ємом4л.«Гель дляпрання кольоровихречей» зрідиною зеленогокольору;240пляшок об`ємом0,5л.«Засіб мийнийдля посудуз ароматомперсик» зрідиною рожевогокольору;465пляшки об`ємом1л.«Засіб длямиття підлогита стін»з рідиноюжовтого кольору;120пляшок об`ємом0,5л.«Рідке милоГрейпфрут» з рідиною червоного кольору; 576 пляшок об`ємом 0,5 л. «Крем мило Яблуко» з рідиною зеленого кольору; 742 пляшки об`ємом 0,5 л. «Крем мило персик» з рідиною рожевого кольору; 129 пляшок об`ємом 1л. «Рідке мило господарське» з рідиною білого кольору; 21 пляшка об`ємом 0,5 л. «Рідке мило дитяче антибактеріальне» з прозорою речовиною; 63 пляшки об`ємом 5 л. «Крем-мило Алое Вера» з рідиною зеленого кольору; 73 пляшки об`ємом 5 л. «Засіб мийний для посуду бальзам Алое Вера» з рідиною зеленого кольору; 178 пляшок об`ємом 5л. «Рідке мило Господарське» з рідиною коричневого кольору; 90 пляшок об`ємом 5 л. «Рідке мило Морська свіжість» з рідиною синього кольору; 240 пляшок об`ємом 0,5 л. «Шампунь для волосся з екстрактом ромашки» з рідиною зеленого кольору; 29 пляшок об`ємом 5 л. «Засіб для миття підлоги та стін» з рідиною жовтого кольору; 217 пляшок об`ємом 1 л. «засіб мийний для посуду бальзам Алое Вера» з рідиною зеленого кольору; 43 пляшки об`ємом 5 л. «Рідке мило Антибактеріальне» з рідиною бірюзового кольору; 144 пляшок об`ємом 0,5 л. «Рідке мило морська свіжість» з рідиною блакитного кольору; 119 пляшок об`ємом 1 л. «Крем-мило яблоко» з рідиною зеленого кольору; 225 пляшок об`ємом 1 л. «Крем-мило персик» з рідиною рожевого кольору; 64 пляшки об`ємом 0,5 л. «Засіб для миття посуду персик» з рідиною рожевого кольору; 1650 пустих пляшок об`ємом 1л.; 171 пляшка об`ємом 5 л. «Рідке мило будівельне» з рідиною зеленого кольору; 19 пустих пляшок «Засіб мийний для посуду бальзам Алое Вера»; 1300 пустих пляшок об`ємом 0,5 л.; 11 пластикових бочок об`ємом 170 л. з невідомою речовиною білого кольору; 4 пластикових бочки об`ємом 170 л. заповнені від 10 до 100 л. невідомою речовиною білого кольору; 6 пластикових бочки квадратної форми об`ємом 1 куб в яких мається невідома речовина; реактор для варки (приготування) мила об`ємом 1 куб та чорний блокнот з нотатками.

21 серпня 2023 року прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава з клопотанням про арешт вищезазначеного майна, мотивуючи клопотання тим, що вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

30.08.2023 слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023175440000282 від 21.06.2023, оскільки вважає, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропуском процесуального строку.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Для звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, встановлено зобов`язуючі процесуальні строки, тобто ті, які встановлюють обов`язок учасників кримінального провадження приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії у встановлений проміжок часу.

Поряд з цим, в клопотанні прокурора ОСОБА_6 , жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску звернення із вищевказаним клопотанням та зазначається дата огляду 19.08.2023 замість вірного 18.08.2023 (а.с.13).

Під час апеляційного розгляду даного судового провадження прокурором також не надано мотивованих пояснень щодо причин пропуску у передбачений кримінальним процесуальним законом строк подачі цього клопотання.

Отже, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, 21.08.2023 прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12023175440000282 від 21.06.2023.

При цьому , колегія суддів враховує, що відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 12 вересня 2023 року майно, вилучене під час огляду 18.08.2023 у ОСОБА_7 , 20.09.2023 було повернуто власнику.

Зогляду наце,підстав дляскасування ухвалислідчого судді,з мотивівнаведених вапеляційній скарзіпрокурора,апеляційний судне знаходить.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишитибез задоволення,а ухвалуслідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 30 серпня 2023 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4