Ухвала

від 11.09.2023 по справі 756/5850/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/5007/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 756/5850/23

Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 жовтня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, зокрема, не залишати свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23 до 05 години, без дозволу прокурора та/або суду; прибувати за кожною вимогою прокурора та/або суду; не відлучатись із території м. Києва та Київської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На думку захисника, суд повинен був відмовити у застосуванні запобіжного заходу, оскільки прокурор на надав жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник додатково вказує, що поза увагою суду залишились дані про особу його підзахисного, який є має міцні соціальні зв`язки, оскільки постійно проживає в м. Києві, на момент затримання працював, на його утриманні перебуває малолітній син та позитивно характеризується.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані стороною захисту та судом першої інстанції матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Письмове клопотання прокурора відповідає вимогам КПК України. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, йому інкримінується вчинення ряд крадіжок, скоєних у період воєнного стану.

Враховано судом і дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, стадію судового розгляду, коли не допитаними залишаються потерпілі та свідки, на яких існує ризик впливу обвинуваченим.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до26 жовтня 2023 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4