Постанова

від 13.09.2023 по справі 904/3465/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3465/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД": Котович Микита Олександрович, посвідчення №3387 від 29.07.2022 р., адвокат;

від позивача: Романчук Марина Миколаївна, посвідчення №462 від 23.02.2023р., представник;

Представники відповідача-2 та третіх осіб-1,2,3 в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 про забезпечення позову (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/3465/23

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД", м.Дніпро

Відповідач-2 Державна інспекція архітектури та містобудування України, м.Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - ОСОБА_1 , м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - ОСОБА_2 , м.Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 03.07.2023 звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД", м.Дніпро та Відповідача-2 Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить суд:

-скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта: Реконструкція магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 11 Ж від 08.06.2017 року за № ДП 142171592132;

-усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Панікахи, 11 Ж у м. Дніпро шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Орендабуд (ЄДРПОУ 39258051) знести самочинно побудований магазин непродовольчих товарів, загальною площею 92,3 кв.м., який складається з літ. А-1 - магазин непродовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 295939212101), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 11 Ж;

-скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме: магазин непродовольчих товарів, загальною площею 92,3 кв.м., який складається з літ. А-1 - магазин непродовольчих товарів, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 11 Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 295939212101);

03.07.2023 Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

-Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Орендабуд (ЄДРГІОУ 39258051). а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв. м, що розташований за адресою: вул. Панікахи, 11 Ж, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 295939212101).

-Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв.м, що розташований за адресою: вул. Панікахи, 11 Ж, м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 295939212101)

Обгрунтовуючи наявність підстав для задоволення зазначенної заяви позивач зазначив наступне:

« … Земельна ділянка по вул. Панікахи, 11 Ж м. Дніпро, ніколи не передавалась під будівництво будь-яким юридичним або фізичним особам, право власності чи користування нею за будь-яким юридичним або фізичним особам не оформлювалось.

Право забудови зазначеної земельної ділянки належить міській раді. Наявність самочинних споруд по вул. Панікахи, 1ГЖ м. Дніпро створює перешкоди Дніпровській міській раді у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - земельною ділянкою.

Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом за захистом закон них Прав власника землі.

Спір у справі виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою по вул. Панікахи, 11 Ж м. Дніпро шляхом спорудження на ній самочинно -збудованого нерухомого майна, відчуження якого було здійснено неправомірним способом на користь ТОВ «Орендабуд» шляхом укладення договорів купівлі-продажу, наступне відчуження самочинно побудованих будівель може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав.

Заборона вчиняти дії відносно нерухомого майна на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням..."

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/3465/23 застосовано заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Орендабуд (ЄДРГІОУ 39258051). а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв. м, що розташований за адресою: вул. Панікахи, 11 Ж, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 295939212101).

Заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв.м, що розташований за адресою: вул. Панікахи, 11 Ж, м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 295939212101).

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД" (49000, м.Дніпро, вул.Сергія Єфремова, буд. 17, код ЄДРПОУ 39258051)

Боржник: Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 44245840)

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у випадку відчуження спірного об`єкту нерухомого майна, це призведе до порушення балансу інтересів сторін, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволкнні заяви позивача про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт вважає, що позивач повинен був під час подання заяви про забезпечення позову обґрунтувати необхідність у вжитті таких заходів забезпечення позову.

Як вбачається з самої заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову, позивачем надано лише одне обґрунтування у необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову, а саме те, що ТОВ «Орендабуд» в «неправомірний спосіб» набуло право власності на будівлю, розташовану за адресою: вул. Панікахи, 11Ж, м. Дніпро та те, що відповідач по справі може здійснити відчуження зазначеної будівлі, що завдасть позивачу додаткові витрати під час виконання рішення по даній справі. Жодних інших доказів до заяви позивача про забезпечення позову останнім до суду надано не було.

Твердження позивача про те, що ТОВ «Орендабуд» в неправомірний спосіб отримало у власність нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Панікахи, 11Ж, м. Дніпро не відповідає дійсності та було направлено виключно на введення суду в оману з метою задоволення його заяви про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі.

Звертає увагу на те, що ТОВ «Орендабуд» є власником нерухомого майна ще з липня 2017 року, Дніпровська міська рада вже раніше ініціювала спір про зобов`язання Туркіна О.В. знести нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Панікахи, 11Ж, м. Дніпро, де ТОВ «Орендабуд» також виступав в якості відповідача (справа №932/3232/20), проте позивачу тоді було відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Дніпровська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує щодо задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 залишити без змін.

Зазначає, що земельна ділянка по вул.Панікахи 11Ж, м.Дніпро, ніколи не передавалася під будівництво будь-яким юридичним або фізичним особам, право власності чи користування нею за будь-яким юридичним або фізичним особам не оформлювалось. Право забудови зазначеної земельної ділянки належить міській раді. Наявність самочинних споруд по вул. Панікахи, 11Ж, м.Дніпро створює перешкоди Дніпровській міській раді у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном земельною ділянкою.

Вказує, що перша реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна відбулась на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, а право власності на теперішній час оспорюється міською радою, накладення обтяжень на майно, що дає підстави для обґрунтованих припущень, що до закінчення розгляду даної справи майно може бути відчужено відповідачем.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3465/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3465/23.

28.07.2023 року матеріали справи №904/3465/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 про забезпечення позову у справі №904/3465/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.09.2023 о 12:50 годин.

14.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.09.2023 призначено проводити судові засідання у справі №904/3465/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

13.09.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що земельна ділянка по вул. Панікахи. 11 Ж, м. Дніпро, ніколи не передавалась під будівництво будь-яким юридичним або фізичним особам, право власності чи користування нею за будь-яким юридичним або фізичним особам не оформлювалось. Право забудови зазначеної земельної ділянки належить міській раді. Наявність самочинних споруд по вул. Панікахи, 11 Ж, м.Дніпро створює перешкоди Дніпровській міській раді у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - земельною ділянкою. Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом за захистом законних прав власника землі. Спір у справі виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою по вул. Панікахи, 11 Ж, м. Дніпро шляхом спорудження на ній самочинно збудованого нерухомого майна, відчуження якого було здійснено неправомірним способом на користь ГОВ Орендабуд шляхом укладення договорів купівлі-продажу. наступне відчуження самочинно побудованих будівель може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав.

Позивач вказує, що заборона вчиняти дії відносно нерухомого майна на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом позову у даній справі є вимога немайового характеру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул.Панікахи, 11Ж, м.Дніпро шляхом зобовязання ТОВ «Орендабуд» знести самочинно побудований об`єкт нерухомого майна та скасування відповідної реєстраційної дії.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Оскільки у даному спорі позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує, що незаконне заволодіння земельною ділянкою по вул.Панікахи, 11Ж м.Дніпро шляхом спорудження на ній самочинно збудованого нерухомого майна, відчуження якого було здійснено неправомірним способом на користь ТОВ «Орендабуд» шляхом укладання договорів купівлі-продажу, наступне відчуження самочинно побудованих будівель може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. На даний час у випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову подана разом із позовною заявою, колегія суддів враховує в якості доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, докази, подані разом із позовною заявою :

1.Копія рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2013 року по справі №200/16118/13-ц (оригінал знаходиться у позивача);

2.Копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 року по справі № 200/16118/13 (оригінал знаходиться у позивача);

3.Копія договору купівлі-продажу від 27.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Батова Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №686 (оригінал знаходиться у Третьої особи-2);

4.Копія договору купівлі-продажу від 27.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Батова Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №689 (оригінал знаходиться у Третьої особи-2);

5.Копія декларації про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: ДП 082142440481 від 01.09.2014 року (оригінал знаходиться у Третьої особи-2);

6.Копія декларації про готовність обєкта до експлуатації, серія та номер: ДП 142171592132 від 08.06.2017 року (оригінал знаходиться у Третьої особи-2);

7.Копія листа управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 27.06.2018 №4/1-252 (оригінал знаходиться у позивача);

8.Копія листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05.07.2018 №4/11-1340 (оригінал знаходиться у позивача);

9.Копія листа Головного архітектурно-планувального управління від 02.08.2018 №3/15-189 (оригінал знаходиться у позивача);

10.Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає достатньо обґрунтованим припущення заявника про те, що подальше відчуження нерухомого майна шляхом укладання договорів купівлі продажу та , відповідно, наступні відчуження побудованих будівель може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб. У такому випадку міська рада не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення речового права.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом позову, в зв`язку із чим визнає таким, що відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції в частині того, що у випадку відчуження спірного об`єкту нерухомого майна, це призведе до порушення балансу інтересів сторін, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : …Зі змісту самої ухвали Господарського суду Дніпропетровської області та заяви позивача про забезпечення позову, можна побачити, що позивач не надав жодного доказу щодо заявлених вимог по забезпеченню позову.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд …

…Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити …

…Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів….

…сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України…

…У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін…

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

… Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами…

… Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача...

… З огляду на викладене вище, позивач повинен був під час подання заяви про забезпечення позову обґрунтувати необхідність у вжитті таких заходів забезпечення позову.

Як вбачається з самої заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову (викладеної фактично на 1,5 сторінки), позивачем надано лише одне обґрунтування у необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову, а саме те, що ТОВ «Орендабуд» в «неправомірний спосіб» набуло право власності на будівлю, розташовану за адресою: вул. Панікахи, 11Ж, м. Дніпро та те, що відповідач по справі може здійснити відчуження зазначеної будівлі, що завдасть позивачу додаткові витрати під час виконання рішення по даній справі.

Жодних інших доказів до заяви позивача про забезпечення позову останнім до суду надано не було.

Втім, звертаємо увагу суду на те, що позивач сам в позовній заяві зазначає про те, що першим власником зазначеної будівлі був ОСОБА_1 , який став власником на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 201 З року; 27 лютого 2014 року ОСОБА_1 на підставі відповідних договорів купівлі-пролажу здійснив відчуження зазначеної будівлі на користь ОСОБА_3 , який додатково в 2017 році отримав Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта та 26 липня 2017 року здійснив відчуження зазначеного майна на користь ТОВ «Орендабуд».

І тільки 13 лютого 2019 року Дніпровський апеляційний суд скасовує рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року, на підставі якого за ОСОБА_1 було визнано первісне право власності на зазначене нерухоме майно. Крім того, Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта яку отримав ОСОБА_2 станом на сьогоднішній день не скасована, а тільки розглядаються питання в рамках цієї справи про її скасування.

Таким чином, твердження позивача про те, що ТОВ «Орендабуд» в неправомірний спосіб отримало у власність нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає дійсності та було направлено виключно на введення суду в оману з метою задоволення його заяви про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі.

Що стосується побоювань позивача щодо того, що ...

… звертаємо увагу суду на те, що ТОВ «Орендабуд» є власником зазначеного нерухомого майна ще з липня 2017 року, Дніпровська міська рада вже раніше ініціювала спір про зобов`язання ОСОБА_1 знести нерухоме майно...

…З огляду на викладене вище, вбачається, що якби у ТОВ «Орендабуд» було б бажання здійснити відчуження зазначеного вище нерухомого майна… відхиляються як такі, що побудовані на аналізі лише частини наданих разом із позовною заявою доказів, які в свою чергу мають підтвердити наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно та заборони реєстраторам вчинення реєстраційних дій щодо цього майна лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, проте такі заходи не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 про забезпечення позову у справі №904/3465/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабуд" на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволенню.

Розподіл судових витрат:

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00 грн, відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 про забезпечення позову у справі №904/3465/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 про забезпечення позову у справі №904/3465/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови підписано 25.09.2023.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.Г. Іванов

СуддяО.В. Чус