Ухвала

від 26.09.2023 по справі 904/2485/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.09.2023 м. Дніпро Справа № 904/2485/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс строй" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 по справі № 904/2485/23 (суддя Ярошенко В.І.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс строй", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011", м. Черкаси

про стягнення заборгованості у сумі 250000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Техносервіс 2011" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс строй" про стягнення заборгованості у сумі 250000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 в частині повної оплати поставленого товару.

28.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс строй" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" авансового платежу на загальну суму 1185000,00 грн.

Ухвалою Госопдарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Не погодившись з ухвалою господарського суду ТОВ "БК "Абріс строй" оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до дати ухвалення апеляційним судом рішення по даній справі;

- скасувати оскаржувану ухвалу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з тим, пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

При цьому, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду застосовується при оскарженні всіх без винятку ухвал господарського суду, які можуть бути предметом апеляційного перегляду, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Такої ж правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.

Отже, за перегляд в апеляційному порядку ухвали суду, позивач за зустрічним позовом (апелянт) мав сплатити судовий збір у сумі 2684,00 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в установленому законом розмірі та порядку. Водночас, скаржник просить суд відстрочити йому сплату судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а відповідно ТОВ "БК "Абріс строй" не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", які мають право на відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За вказаних вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

При цьому, суддя-доповідач вважає необхідним звернути увагу апелянта на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, оскільки зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс строй" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 по справі № 904/2485/23 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс строй" строк - протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков