Ухвала

від 25.09.2023 по справі 400/11789/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про стягнення штрафу

25.09.2023 р. № 400/11789/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПАННА-ЮАСЕ», пров.Котовського, 5, с. Грейгове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57223

доДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр.Перемоги, 14, м. Київ, 01135,

провизнання протиправною та скасування постанови від 04.07.2023 №ПШ018171,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПАННА-ЮАСЕ» (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 04.07.2023 № ПШ018171 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 гривень.

Позовна заява підписана адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем.

22.09.2023 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Сафронова Ю.І. про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Водночас суд встановив, що 11.09.2023 і 15.09.2023 представник позивача Сафронов Ю.І. вже подавав до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву від імені ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПАННА-ЮАСЕ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 04.07.2023 № ПШ018171 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн (адміністративні справи відповідно № 400/11328/23 і № 400/11583/23), які за змістом і формою є ідентичними до позовної заяви в цій справі.

Адміністративні справи № 400/11583/23 і № 400/11789/23 перебували у провадженні головуючого судді Ярощука В.Г., а справа № 400/11328/23 головуючої судді Бульби Н.О.

12.09.2023 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Сафронова Ю.І. про відкликання позовної заяви до відкриття провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України у справі № 400/11328/23, а 19.09.2023 у справі № 400/1583/23, які за формою та змістом також є ідентичними до заяви адвоката Сафронова Ю.І. щодо відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі № 400/11789/23.

15.09.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви і доданих до неї матеріалів в адміністративній справі № 400/11328/23, а 21.09.2023 в адміністративній справі № 400/11583/23.

Отже, представник позивача Сафронов Ю.І. впродовж дев`яти календарних днів з 11 по 20 вересня 2023 тричі подавав до Миколаївського окружного адміністративного суду ідентичні за змістом і формою позовні заяви і тричі подав заяви про їх відкликання до відкриття провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що представник позивача Сафронов Ю.І. тричі подавав до Миколаївського окружного адміністративного суду вищевказані позовні заяви з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, зловживаючи процесуальним правом на подання і відкликання позовної заяви.

За цих обставин суд також врахував, що, для прикладу, за період з 01.06.2023 по день постановлення цієї ухвали усі без виключення позовні заяви подані адвокатом Сафроновим Ю.І. щодо оскарження постанов Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу, які були розподіленні судді Ярощуку В.Г., були ним відкликані на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, а саме в таких адміністративних справах: №№ 400/6954/23, 400/7665/23, 400/11339/23, 400/11582/23, 400/11583/23, 400/11584/23 і 400/11781/23.

Зазначене свідчить про системний характер дій адвоката Сафронова Ю.І. щодо використання ним процесуального права на відкликання позовних заяв, що розподіляються судді Ярощуку В.Г.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною четвертою статті 45 КАС України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, у разі встановлення судом факту зловживання учасником судового процесу процесуальними правами, метою якого є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, обов`язком суду є застосування до такого учасника судового процесу заходів процесуального примусу.

Відповідно до частин другої і третьої статті 144 КАС України заходи процесуального застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною третьою статті 149 КАС України встановлено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до представника позивача адвоката Сафронова Юрія Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) захід процесуального примусу у виді стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 гривні.

Отже, розмір штрафу становить 805,20 грн (?2684,00 Х 0,3 = ?805,20).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 КАС України).

Керуючись статтями 45, 144, 145, 149, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) захід процесуального примусу за зловживання процесуальним правом у виді стягнення в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ: 26255795) штрафу в розмірі 805 (Вісімсот п`ять) гривень 20 копійок.

2. Визначити:

стягувачем Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ: 26255795);

боржником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

3. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 25.09.2023.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову направити Державній судовій адміністрації України.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ярощук В.Г.