Ухвала

від 26.09.2023 по справі 147/768/23

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/768/23

Провадження № 2/147/218/23

УХВАЛА

26 вересня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіНатальчук О.А.,

із секретаремСвистун А.П.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 та адвоката Човганюк А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Релігійної громади парафії Святої Тройці села Оляниця Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ) до ОСОБА_2 , Тростянецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року представник позивача, адвокат Човганюк А.М., звернулася до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , Тростянецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Оляницької сільської ради від 26.09.2003 №66, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 02.03.2004 недійсним та скасування державної реєстрації, визнання права власності на будинок за Релігійною громадою парафії Святої Тройці села Оляниця Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ).

Ухвалою суду від 21.06.2023 позовну заяву Релігійної громади парафії Святої Тройці села Оляниця Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ) було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

28.06.2023 від представника позивача надійшла позовна заява (уточнена).

30.06.2023 від адвоката Човганюк А.М. надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.07.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

08.09.2023 ухвалою суду задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано від ОСОБА_2 оригінал рішення виконавчого комітету Оляницької сільської ради за №66 від 26.09.2003, свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 02.03.2004 на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , та оригінал технічного паспорта на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 ; витребувано відКомунального підприємства«Тульчинське міжрайоннебюро технічноїінвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Станом на 26.09.2023 витребуванні судом документи до суду не надійшли.

26.09.2023 від представника позивача, адвоката Човганюк А.М., надійшла заява про витребування доказів. Просила витребувати від архівного відділу Гайсинської районної військової адміністрації для огляду в судовому засіданні оригінал рішення Оляницької сільської ради за №66 від 26.09.2023, посилаючись на те, що в рішенні виконавчого комітету Оляницької сільської ради за №66 від 26.09.2003, яке надавалося позивачу у липні 2022 року для огляду ОСОБА_2 та копією, яка була надана архівним відділом Гайсинської районної військової адміністрації є суттєві розбіжності, а саме у примірнику ОСОБА_2 від руки поставлена (дописана після винесення рішення за переконанням позивача) нумерація будівлі 3а, без рішення органу про присвоєння адреси, та підпис особи на даному рішенні інший ніж в копії, що зберігається в архівному відділі. Тому з метою порівняння двох документів та в результаті можливого виклику свідків, витребування додаткових матеріалів, сторона позивача просить витребувати оригінал даного рішення. Також просила витребувати від СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за письмовим дозволом слідчого або прокурора акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об`єкта до експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_1 , який став підставою для видачі відповідачу Свідоцтва про право власності на спірну будівлю. Зазначає, що оригінал даного акту знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12021020120000104.

У підготовчому засіданні представники позивача, адвоката Човганюк А.М., та ОСОБА_1 підтримали клопотання про витребування доказів. Адвокат зазначила, що копію акту, який наявний в матеріалах справи, та оригінал якого просить витребувати, вона отримала від органів досудового розслідування. На якій стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №12021020120000104, їм невідомо. Також не відомо чи задіяний оригінал даного акту в будь-яких слідчих слідчих діях.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в підготовче засідання не з`явились.

Від адвоката Примакової В.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 26.09.2023 без її участі. В задоволенні клопотання про витребування доказів просила відмовити.

Представник Тростянецької селищної ради подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, дійшов наступного висновку.

Згідно п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно дост.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частин 1,7,8 статті 84 ЦПК України учасникисправи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) якийдоказ витребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3) підстави, зяких випливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, у своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що в рішенні виконавчого комітету Оляницької сільської ради за №66 від 26.09.2003, яке надавалося позивачу у липні 2022 року для огляду ОСОБА_2 та копією, яка була надана архівним відділом Гайсинської районної військової адміністрації є суттєві розбіжності, а саме у примірнику ОСОБА_2 від руки поставлена (дописана після винесення рішення за переконанням позивача) нумерація будівлі 3а, без рішення органу про присвоєння адреси, та підпис особи на даному рішенні інший ніж в копії, що зберігається в архівному відділі. Тому з метою порівняння двох документів та в результаті можливого виклику свідків, витребування додаткових матеріалів, сторона позивача просить витребувати оригінал даного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача, адвоката Човганюк А.М., підлягає до задоволення в частині витребування від архівного відділу Гайсинської районної військової адміністрації оригіналу рішення виконавчого комітету Оляницької сільської ради за №66 від 26.09.2003, оскільки докази, які містяться у ній, можуть містити дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви по суті.

Щодо витребування від СВ ВП №2 оригіналу акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об`єкта до експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_1 , суд зазначає, що адвокатом Човганюк А.М. не обґрунтовано витребування саме оригіналу вказаного документу, оскільки в матеріалах справи наявна його копія.

Окрім того, варто зауважити, що відповідно дост. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Доказів того, що представник позивача зверталася до слідчого чи прокурора про надання відповідного дозволу, клопотання не містить. Витребовувати такий дозвіл судом нормами ЦПУ України не передбачено. Крім того, суду не надано відомостей чи вилучення з матеріалів кримінального провадження оригіналу вищевказаного документу не призведе до порушення строків проведення слідчих та процесуальних дій. Зокрема, чи проводиться експертне дослідження даного документу.

Таким чином, клопотання представника позивача в цій частині до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 76,84,95,198, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати від Архівного відділу Гайсинської районної військової адміністрації (23700, Вінницька область, Гайсинський район, 23700, м. Гайсин, вул. 1 Травня, 40) оригінал рішення виконавчого комітету Оляницької сільської ради за №66 від 26.09.2003

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Одночасно роз`яснюємо, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання відкласти до 09год.00хв.11.10.2023 взалі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2023.

Суддя О. А. Натальчук