Рішення

від 14.09.2023 по справі 456/898/22

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/898/22

Провадження № 2/456/101/2023

РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та передачу майна в управління,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на об`єкти нерухомого майна:

магазин та їдальню з надбудовою адмінприміщень та житлових приміщень, загальною площею 487,2 кв.м., житловою площею 105,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_1 , виданий 31.12.2014 реєстраційний номер об`єкта нерухомості 20571371;

земельну ділянку площею 0,0505 га, кадастровий номер 4611200000:04:003:0026, цільове використання - для обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 518448, виданого Стрийською міською радою на підставі рішення виконкому від 21.02.2002 року за № 44, договору від 27.11.2007 року, бланк серії ВКВ № 007959 за реєстром № 2842 і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю 12.12.2007 року за номером 01:07:444:00281, та фактично прийняті спадкоємцем ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед АТ «ТАСКОМБАНК» за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL1886 від 12.02.2008 р., а саме 214 680 доларів США, з яких заборгованість за додатковою угодою №ВL1886/ВL1886-К до генерального договору в сумі 128 808,00 доларів США, заборгованість за додатковою угодою №ВL1886/ВL2679 КL до Генерального договору в сумі 85 872,00 доларів США та 87 460, 63 грн. судового збору стягнуті рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2020 р. шляхом проведення електронних торгів, та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій про що видати виконавчий лист.

Передати до реалізації в рамках виконавчого провадження АТ «ТАСКОМБАНК» в управління магазин та їдальню з надбудовою адмінприміщень та житлових приміщень, загальною площею 487,2 кв.м., житловою площею 105,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0505 га, кадастровий номер 4611200000:04:003:0026, цільове використання - для обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 з правом вчинення будь-яких фактичних або юридичних дій відносно вказаного нерухомого майна (окрім продажу), в тому числі, але не обмежено цим, з правом передачі майна в оренду з правом укладання відповідних договорів; з правом отримання від імені власника будь-яких документів, що стосуються даної нерухомості від будь-яких фізичних або юридичних осіб, або державних органів, з правом подачі позовів про виселення та звільнення приміщення від будь-яких осіб, які користуються ним без належних правових підстав; з правом охорони зазначеного приміщення, в тому числі з правом укладання відповідних договорів охорони для його збереження.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12.02.2008 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL1886 на загальну суму 250 000,00 доларів США з терміном користування коштами до 01.02.2028. В подальшому на виконання умов генерального договору між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до генерального договору (індивідуальну угоду) № ВL1886/ВL886-К від 12.02.2008, відповідно до якої банк, підтверджуючи свої зобов`язання за діючим генеральним договором, надав позичальнику кредитні кошти в сумі 130 000,00 доларів США зі сплатою 14,00% річних («базова процентна ставка») за використання кредитних коштів у межах встановленого строку користування та 28,00% річних («підвищена процентна ставка») за користування кредитними коштами понад строк. Також 07.03.2008 між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № ВL1886/ВL2679-КL+ до генерального договору, відповідно до якої банк, підтверджуючи свої зобов`язання за діючим генеральним договором, надав позичальнику кредитні кошти в сумі 95 000,00 доларів США зі сплатою 14,00% річних («базова процентна ставка») за використання кредитних коштів у межах встановленого строку користування та пені за користування кредитними коштами понад строк. 29.04.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та АТ «Універсал Банк» (який є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» шляхом зміни найменування) укладено договір факторингу № НІ/11/2-Ф. Відповідно до розділу 2 зазначеного договору АТ «ТАСКОМБАНК» набув права вимоги до боржників зазначених в реєстрі прав вимог, що є невід`ємною частиною договору факторингу. Відповідно до вказаного реестру (позиція 37) АТ «ТАСКОМБАНК» набув права вимоги за кредитним договором № ВL1886 від 12.02.2008 р., укладеним з ОСОБА_2 . Відповідно до п. 10.1 договору факторингу він вступає в силу з дати його підписання та скріплення печатками сторін. Відповідно до п. 3.1. договору факторингу, фактор зобов`язаний в день укладання сторонами договору сплатити клієнту суму фінансування в розмірі 55 000 000 грн. Відповідно до договору факторингу, відступлення прав вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку № 2 до цього договору, але не раніше оплати фактором суми зазначеної в п. 3.1 договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги визначені цим договором та всі права вимоги за Договорами поруки. Сторони підписують акт прийому-передачі реєстру прав вимог в день здійснення оплати суми фінансування згідно п. 3.1 цього договору. На підтвердження виконання умов договору факторингу позивач надає платіжне доручення щодо сплати суми фінансування та акт прийому-передачі реєстру прав вимог. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» укладено договір іпотеки, посвідчений Мірчук Л.І. приватним нотаріусом Стрийського РНО 12.02.2008 р. за реєстровим номером 863. Відповідно до зазначеного договору іпотеки ОСОБА_2 передав в іпотеку: об`єкт незавершеного будівництва, що складається з незавершеного будівництва - магазину і їдальні з надбудовою адмінприміщень та житлових приміщень, станом готовності 67%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 20571371; земельну ділянку на якій знаходиться вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва, а саме площею 0,0505 га, кадастровий номер 4611200000:04:003:0026, цільове використання - для обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.12.2021 р. на цей час предмет іпотеки зазначений в п. 1 є повністю добудованим та представляє з себе магазин та їдальню з надбудовою адмінприміщень та житлових приміщень, загальною площею 487,2 кв.м., житловою площею 105,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_1 , виданий 31.12.14 р. Підтвердженням того, що цей об`єкт нерухомості є предметом іпотеки свідчить той же самий реєстраційний номер об`єкта нерухомості 20571371. Відповідно до п. 1.5. іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні від майна поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладання договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору - предметом іпотеки, - і не потребують внесення змін до договору. Відтак об`єкт нерухомості в поточному стані на цей час є предметом іпотеки.

29.04.2021 р. між АТ «ТАСКОМБАНК» та АТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення, зареєстрований в реєстрі за № 1120. Відповідно до зазначеного договору та реєстру вимог АТ «ТАСКОМБАНК» є новим іпотекодержателем відносно іпотечних зобов`язань ОСОБА_2 (позиція в реєстрі 37 та 38). Зазначений договір відповідно до п. 7.3. набрав чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Заміна іпотекодержателя також підтверджується витягом з ДРРПНМ від 14.12.2021 р. Банку стало відомо, що позичальник/іпотекодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 20.04.2021 р. Стрийським міським відділом ДРАЦС Західного МУ МЮ (м. Львів). Враховуючи зазначені обставини AT «ТАСКОМБАНК» 13.10.2021 р. направив до Стрийської державної нотаріальної контори претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_2 № 18364/70.2.2 від 12.10.2021 р. Зазначену претензію державна нотаріальна контора супровідним листом № 1497/02-14 від 16.11.2021 р. направила до приватного нотаріуса Стрийського РНО Швед І.В. де відкрита спадкова справа. Враховуючи закінчення передбаченого законом строку на подачу заяв про прийняття спадщини (6 місяців з моменту відкриття спадщини тобто смерті спадкодавця) AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направив 05.01.2022 р. приватному нотаріусу Стрийського РНО Швед І.В. заяву щодо надання інформації про заведену спадкову справу, осіб, що подали заяви про прийняття спадщини або відмови від неї, видані свідоцтва про право власності в порядку спадкування. Листом від 17.01.2022 р. вих № 3/02-14 приватний нотаріус Швед І.В. повідомила про отримання та облік претензії; проте, що спадкова справа заведена 13.10.2021 р. на підставі звернення спадкоємців, однак не розкрито інформацію про осіб, що звернулись з відповідними заявами, також повідомлено, що свідоцтва про право власності в порядку спадкування не видавались. Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 19.02.2004 р. сином та відповідно спадкоємцем першої черги є син померлого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та який є відповідачем за цією справою. Станом на дату відкриття спадщини/смерті спадкоємця, відповідач був неповнолітньою особою (17 років). За змістом статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Проте якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

В зв`язку з невиконанням умов кредитного договору первісний кредитор АТ «Універсал Банк» звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2020 р. по справі № 456/643/19 позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за додатковою угодою №ВL 1886/ВL1886-К до генерального договору в сумі 128808,00 доларів США, заборгованість за додатковою угодою №ВL 188б/ВL 2679- КL + до генерального договору в сумі 85872,00 доларів США та 87460,63 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили. Зазначеним рішенням суду встановлено факти видачі кредиту, неналежного виконання кредитного договору, розміру заборгованості. Позивач AT «ТАСКОМБАНК» вважає, що він є правонаступником AT «Універсал Банк» в кредитних зобов`язаннях з ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є правонаступником в цих кредитних зобов`язаннях після ОСОБА_2 , тому позивач AT «ТАСКОМБАНК» позбавлений необхідності в силу ст. 82 ЦПК України знову доводити ці факти.

В судовому засіданні представник позивача AT «ТАСКОМБАНК» - Косатий Д.А. позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав письмове заперечення проти позову та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Покликається на те, що єдине майно, яке він потенційно міг успадкувати від свого батька є нерухомість за адресою АДРЕСА_1 , яка являється предметом іпотеки та забезпеченням виконання умов кредитного договору між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал банк» (АТ «Таскомбанк»), а заборгованість його батька перед згаданим кредитором становить 214 680 доларів США. Позивачу відомо, що у Стрийському відділі державної виконавчої служби перебували ряд виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на декілька мільйонів гривень, також ряд судових проваджень щодо стягнення боргу було зупинено з метою встановлення правонаступників по боргових зобов`язаннях. Заборгованість його батька перед банком явно перевищує вартість потенційного спадкового майна, а тому жодного наміру спадкувати згаданий спадок позивач не мав та не має, оскільки це зовсім не відповідає його інтересам. Спадкування згідно ч.3 та ч.4 ст. 1268 ЦКУ, як забезпечення прав неповнолітнього, є нормою, яка спрямована захистити права неповнолітнього, тобто щонайменше гарантувати йому якусь частину майна спадкодавця, проте в даному випадку це виключно боргові зобов`язання. З огляду на те, що спадкування згідно ч.3 та ч.4 ст.1268 ЦКУ все ж таки є правом, а не обов`язком спадкоємця, то й дій спрямованих на реалізацію права позивача - прийняття спадщини відповідачем не було вчинено, тобто жодних заяв на прийняття спадщини відповідачем не подавалось, оскільки це не відповідає його інтересам. Натомість, розуміючи ризики (реєстрація за однією адресою зі спадкодавцем, «обов`язкова частка»), 22.09.2021 відповідач звернувся до Стрийської міської ради з проханням погодити відмову від прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2 , оскільки відмовитись від спадщини неповнолітній особі можливо було лише за згодою органу опіки та піклування. 01.10.2021 року від Стрийської міської ради надійшов лист, з якого вбачається, що комісією не надано згоду відповідачу та його піклувальнику на відмову від прийняття спадщини від ОСОБА_2 . З огляду на те, що заяву про відмову від спадщини можна подати лише протягом 6-ти місяців після відкриття спадщини (при пропущенні, встановлення додаткового строку передбачено лише для прийняття спадщини), а в цей період позивач був неповнолітній, а неповнолітньому необхідна згода органу опіки, котру йому Стрийською міською радою надано не було, а іншого шляху для відмови законодавством не передбачено, тому відповідач вважає, що ним вчинено всі необхідні дії, спрямовані на відмову (не прийняття) спадщини. Також відповідач вважає, що прийняття спадщини є правом, а не обов`язком, тому своє право на прийняття спадщини він не реалізував та не має наміру його реалізовувати, оскільки відмовився від її прийняття, а тому і свідоцтво про прийняття спадщини він не отримував. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2008 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL1886 на загальну суму 250 000,00 доларів США з терміном користування коштами до 01.02.2028. В подальшому на виконання умов генерального договору між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до генерального договору (індивідуальну угоду) № ВL1886/ВL886-К від 12.02.2008, відповідно до якої банк, підтверджуючи свої зобов`язання за діючим генеральним договором, надав позичальнику кредитні кошти в сумі 130 000,00 доларів США зі сплатою 14,00% річних («базова процентна ставка») за використання кредитних коштів у межах встановленого строку користування та 28,00% річних («підвищена процентна ставка») за користування кредитними коштами понад строк. Також 07.03.2008 між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № ВL1886/ВL2679-КL+ до генерального договору, відповідно до якої банк, підтверджуючи свої зобов`язання за діючим генеральним договором, надав позичальнику кредитні кошти в сумі 95 000,00 доларів США зі сплатою 14,00% річних («базова процентна ставка») за використання кредитних коштів у межах встановленого строку користування та пені за користування кредитними коштами понад строк.

29.04.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та АТ «Універсал Банк» укладено договір факторингу № НІ/11/2-Ф.

Відповідно до розділу 2 зазначеного договору АТ «ТАСКОМБАНК» набув права вимоги до боржників зазначених в реєстрі прав вимог, що є невід`ємною частиною договору факторингу. Відповідно до вказаного реестру (позиція 37) АТ «ТАСКОМБАНК» набув права вимоги за кредитним договором № ВL1886 від 12.02.2008 р., укладеним з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 10.1 договору факторингу він вступає в силу з дати його підписання та скріплення печатками сторін.

Відповідно до 3.1. договору факторингу фактор зобов`язаний в день укладання сторонами договору сплатити клієнту суму фінансування в розмірі 55 000 000 грн. Відповідно до п. договору факторингу відступлення прав вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку № 2 до цього договору, але не раніше оплати фактором суми зазначеної в п. 3.1 договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги визначені цим договором та всі права вимоги за Договорами поруки. Сторони підписують акт прийому-передачі реєстру прав вимог в день здійснення оплати суми фінансування згідно п. 3.1. цього договору.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» укладено договір іпотеки, посвідчений Мірчук Л.І. приватним нотаріусом Стрийського РНО 12.02.2008 р. за реєстровим номером 863.

Відповідно до договору іпотеки посвідченого 12.02.2008 р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І., укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 передав в іпотеку: об`єкт незавершеного будівництва, що складається з незавершеного будівництва - магазину і їдальні з надбудовою адмінприміщень та житлових приміщень, станом готовності 67%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 20571371; земельну ділянку на якій знаходиться вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва, а саме площею 0,0505 га, кадастровий номер 4611200000:04:003:0026, цільове використання - для обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2020 року по №456/643/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №ВL 1886/ВL1886-К до генерального договору в сумі 128808,00 доларів США, заборгованість за додатковою угодою №ВL 1886/ВL 2679- КL + до генерального договору в сумі 85872,00 доларів США та 87460,63 грн. судового збору.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 виданого 20.04.2021 року Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Згідно претензії кредитора №18364/70.22 від 12.10.2021, позивачем АТ «Таскомбанк» було направлено претензію кредитора до Стрийської державної нотаріальної контори, в якій просили включити кредиторські вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» в розмірі 214 680,00 доларів США що за офіційним курсом НБУ на 12.10.2021 р. становить 5 658 964,8 грн. до складу спадщини, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ;повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед АТ «ТАСКОМБАНК» у розмірі 214 680,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 12.10.2021 р. становить 5 658 964,8 грн.; відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, направити за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно листа Стрийської державної нотаріальної контори №1497/02-14 від 16.11.2021, Стрийська державна нотаріальна контора переслала претензію кредитора від АТ «ТАСКОМБАНК» №18364/70.22 від 12.10.2021 року приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В.

З відповіді приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В №3/02-14 від 17.01.2022 надісланій АТ «Таскомбанк» вбачається, що 25.11.2021 року на адресу нотаріуса Швед І.В. надійшла претензія, яка була зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів за №266/02-14 від 25.11.202 року та в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №233 від 25.11.2021 року (до спадкоємців ОСОБА_2 про погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL 1886 від 12.02.2008 року) та Додаткової угоди до Генерального договору (індивідуальну угоду) N° ВL1886/ВL1886-К. Керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не вправі надати інформацію, щодо звернення спадкоємців з приводу оформлення спадщини на майно. На даний час нотаріальні дії, зокрема видача свідоцтва про право на спадщину, не вчинялись.

Із спадкової справи №85/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , заведеної приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В., вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є дочками померлого ОСОБА_2 , подали заяви про відмову від спадщини, згідно якої вони відмовляються від належного їм спадкового майна, яке належало їхньому батькові ОСОБА_2 .

З листа виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області №3.18/3534 від 01.10.2021 року надісланого ОСОБА_1 вбачається, що 28.09.2021р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглянуто заяву неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який має статус дитини-сироти, та його піклувальника ОСОБА_5 , щодо надання дозволу на відмову від прийняття спадщини (приміщення на АДРЕСА_1 ), після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також інформацію Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 28.09.2021р. №281115 щодо боргових зобов`язань померлого ОСОБА_2 . Законодавство України покладає на органи опіки та піклування обов`язок щодо здійснення захисту житлових прав дітей, а, особливо, дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та дітей з інвалідністю. Тому, комісією з питань захисту прав дитини було вирішено не надавати згоду неповнолітньому ОСОБА_1 та його піклувальнику ОСОБА_5 на відмову від прийняття спадщини, належної неповнолітньому після смерті батька, оскільки ОСОБА_1 , маючи статус дитини-сироти та встановлену з дитинства інвалідність, внаслідок відмови від спадщини - будинок на АДРЕСА_1 , буде позбавлений права користування єдиним житлом без надання іншого рівноцінного житла або покращення житлових умов.

Згідно з ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За приписами ст. ст.1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.

У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Відповідно до ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Також, відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року №640/6274/16-ц при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Разом з тим, за змістом положень ст. 1282 ЦК України задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

За таких обставин, у кредитора виникає обов`язок довести перед судом наявність спадкового майна, його вартість, склад, визначити коло спадкоємців.

22 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 306/2000/16-ц, провадження № 61-30819св18 вказав, що при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Суд вважає, що позивач не представив доказів того, що відповідач ОСОБА_1 вступив у спадщину та отримав спадкове майно після смерті позичальника ОСОБА_2 , яке належало йому на праві приватної власності та відповідно набув обов`язок задовольнити вимоги кредитора, а тому відсутні підстави вважати його спадкоємцем.

Відповідач ОСОБА_1 відмовляється від прийняття спадщини та жодним чином на неї не претендує, оскільки спадкове майно створює для нього додаткові боргові зобов`язання, котрі є значно більшими, а ніж вартість самого майна.

Крім того, згідно відповіді приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В №3/02-14 від 17.01.2022, видача свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 не вчинялась.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21) зазначено, що: «одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника.

Згідно з ч. 1 cт. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого цивільного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, оскільки вони є необґрунтованими, не підтверджені жодними допустимими та належними доказами, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд відмовив у задоволенні позову судовий збір з відповідача на користь позивача не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та передачу майна в управління.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2023 року.

Головуючий суддя С. С. Сас