Ухвала

від 26.09.2023 по справі 465/6250/21

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6250/21

2/465/944/23

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.09.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючогосудді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

представника позивача Шкред А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи Артюнова Н.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , подану представником адвокатом Шкред Анастасією Олександрівною до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та Повного товариства «Ев.ро.ломбарб «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія» про визнання договору недійсним, виселення, стягнення коштів за безпідставне користування майном, стягнення збитків та моральної шкоди, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , подана представником адвокатом Шкред Анастасією Олександрівною до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та Повного товариства «Ев.ро.ломбарб «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія» про визнання договору недійсним, виселення, стягнення коштів за безпідставне користування майном, стягнення збитків та моральної шкоди.

Представником позивача подано клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» у зв`язку з не надання витребуваних судом доказів.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтрмиав.

Представик відповідача заперчеив проти клопотання.

Представник третьої особи заперечив проти заявленого клопотання.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача на вказаному клопотанні наполягали та просили його задовольнити, при цьому посилались на обставини, викладені у клопотанні.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування відповідних заходів та посилався на обставини викладені у запереченні на клопотання про застосування заходів процесуального примусу. Також представником відповідача суду в телефонному режимі було пред`явлено на ознайомлення довідку щодо стану здоров`я та знаходження його на лікарняному на підтвердження поважності не прибуття до судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч.1ст.143ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 144 ЦІІК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.148ЦПК України,суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ст.148 ЦПК Українирегламентовано підстави для застосування судом процесуального примусу у вигляді штрафу, а також його розміри, залежно від суті зловживання процесуальними правами учасником провадження, його тривалості та обставин конкретної справи.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Застосування судом заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 2ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4ст.12 ЦПК України).

За змістом ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачем Повне товариство «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» 20.09.2023 року на адресу суду надано на виконання ухвали від 11.07.2023 року копію договору суборенди №254/22-7 від 01.11.2022 року та актів прийому передачі приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд не вбачає достатніх підстав на даний час для застосування до відповідача процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 84, 143, 144, 148 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусузалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2023 року.

Суддя Ванівський Ю.М.