Ухвала

від 26.09.2023 по справі 463/8690/22

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/8690/22

Провадження №2-ві/463/12/23

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі №463/8690/22, провадження №2/463/700/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна про визнання договору недійсним та визначення способу участі у вихованні повнолітніх непрацездатних дітей

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним п. 1 договору про зміну нотаріального договору про утримання (аліменти) від 18 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також визначити відповідачу спосіб участі у спілкуванні та вихованні дітей.

25 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючої судді Леньо С.І. у зв`язку з наявністю обставин, які викликали у неї сумнів в неупередженості судді.

Подану заявумотивує зокрематим,що прийнята в судовому засіданні 1 серпня 2023 року ухвала суду про витребування доказів, з текстом якої відповідачка ознайомилась в ЄДРСР, відрізнялась від тієї ситуації, яка відбувалась безпосередньо в судовому засіданні. Вказує, що 22 серпня 2023 року була подана заява в суд про видачу копії технічного запису судового засідання 1 серпня 2023 року, таки було видано лише 21 вересня 2023 року. Вважає, що суддя Леньо С.І. не може надалі приймати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки має сумнів у її компетентності та бажанні розглядати справедливо її справу. Звертає увагу на очевидні на її думку фактичні прояви упередженості з боку судді. Зокрема стверджує, що в судовому засіданні 21 липня 2023 року суддею було безпідставно задоволено клопотання представника позивача про витребування від відповідачки в якості доказу закордонного паспорта, хоч представник відповідача заперечувала щодо такого вказуючи на його необґрунтованість. Вказує, що незважаючи на засаду змагальності в даній справі докази надає лише відповідач, представник відповідача неодноразово звертала увагу суду на ту обставину, що позовна заява не містить жодних доказів, але судом це було проігноровано. Вважає, що задоволення суддею Леньо С.І. клопотань позивача про витребуванні доказів слід розцінювати як наявність зацікавленості з боку судді. Також вказує, що провадження у справі було відкрито всупереч вимогам ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, ухвали суду прикривають недобросовісне виконання позивачем своїх обов`язків щодо доказування, про що відповідач неодноразово вказувала у своїх поясненнях, відзиві на позовну заяву, клопотанні про повернення позовної заяви, однак це залишалось без жодної реакції судді. Звертає увагу на те, що в судовому засіданні 1 серпня 2023 року представник позивача усно оголосила клопотання про витребування документів та інформації про хворобу відповідача та не дивлячись на те, що відповідачка самостійно і добровільно подала відповідні медичні документи, суддя задоволила таке клопотання, ухвала суду була винесена не в нарадчій кімнаті, а опублікований текст ухвали не оголошувався в судовому засіданні. Вважає, що витребування суддею такої конфіденційної медичної інформації при наданні нею суду всіх медичних висновків, що є допустимим доказом, свідчить про персональну упередженість судді і прояв її небезсторонності. Відповідач переконана у тому, що суддя Леньо С.І. не відповідає високим стандартам моральності і добропорядності, що проголошуються, як обов`язкові норми у всіх правових системах. Також звертає увагу на те, що задовольняючи клопотання позивача про виклик свідків, які є його найманими працівниками, суд проігнорував заперечення відповідача, та суддя не вникаючи в суть та справжні мотиви спору, не запитавши, які факти вони можуть підтвердити, виявила свою однобокість та зацікавленість в задоволенні інтересів позивача, допускаючи поведінку, що підриває її авторитет і довіру до неї. На підставі наведеного, відповідач просить задовольнити її заяву про відвід судді Леньо С.І. у зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у неупередженості останньої.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Леньо С.І.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 26 вересня 2023 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Леньо С.І., зміст такої фактично зводиться до незгоди останньої з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та ухвалами під час розгляду даної справи.

Водночас частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбаченихст. 36 КПК України,які бвиключали можливістьучасті суддіЛеньо С.І.,у розглядіданої цивільноїсправи тавважає,що наведенів заявіпідстави відводусудді невикликають сумнівіву неупередженостісуддів результатахрозгляду такої, оскільки полягають у незгоді заявника з прийнятими під час розгляду цивільної справи процесуальними рішеннями судді.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі №463/8690/22, провадження №2/463/700/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна про визнання договору недійсним та визначення способу участі у вихованні повнолітніх непрацездатних дітей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.