Ухвала

від 12.09.2023 по справі 522/17687/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/17687/22

Провадження №2/523/1691/23

У Х В А Л А

"12" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туровець Олександра Володимировича та клопотання представника відповідача ТОВ «ВіДі Пальміра» адвоката Липевенка Олега Олександровича про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра» про зобов`язання проведення гарантійного ремонту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.04.2022 року позивач придбала автомобіль Toyota C-HR Hybrid 2022р. Під час експлуатації автомобіля, 18.07.2022 року його двигун перестав функціонувати, у зв`язку з цим, автомобіль було відбуксовано до сервісного центру Тайота Пальміра. Автомобіль знаходиться на гарантії. За результатами огляду майстрами було встановлено факт несправності двигуна, який на їх погляд стався внаслідок заправки неякісним пальним. Представник вказує, що жодних обставин, які б стали причиною відмови у проведенні гарантійного ремонту не має, причини не справності підпадають під гарантійний випадок.

На підставі викладеного представник позивача просить зобов`язати відповідача ТОВ «ВіДі Пальміра» провести гарантійний відновлювальний ремонт двигуна автомобіля належного позивачу ОСОБА_1 , марки Toyota C-HR Hybrid 2022р, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2022 року цивільну справу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси згідно правил територіальної підсудності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 07.03.2023 року (вх. № 6225) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача адвоката Липовенка О.О. Згідно поданого відзиву представник відповідача зазначив, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Представник зазначив, що вказані позивачем несправності автомобіля не розповсюджуються на гарантійні зобов`язання відповідача. З висновками Рекламаційного акту позивач погодилась, поставила власний підпис, будь-яких заперечень або зауважень не висловила, що свідчить про те, що всі роботи були проведені вчасно та якісно. Позивач, як замовник послуг підписанням Акту підтвердила, що отримала на задані питання вичерпну відповідь стосовно виконаних робіт. Автомобіль було повернуто позивачу. Представник відповідача зазначає, що заявлений недолік виник внаслідок порушення позивачем вимог до експлуатації авто. Просив у позові відмовити (а.с.32-65).

На адресу суду 10.07.2023 року (вх. № 19090) надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туровець Олександра Володимировича про призначення автотехнічної експертизи деталей транспортного засобу (інженерно-транспорту експертизу). Згідно поданого клопотання про призначення експертизи представник просить поставити перед експертами питання щодо причини руйнування деталей авто та, що стало підставою руйнування двигуна. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що для встановлення всіх обставин справи та встановлення дійсної причини поломки транспортного засобу є необхідним призначення експертизи, оскільки встановлення даних обставин можливо підтвердити лише спеціальними знаннями в атотехнічних галузях. Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, також просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.99-100).

Крім іншого, на адресу суду 21.07.2023 року (вх. № 20315) надійшло клопотання про призначення експертизи представника відповідача ТОВ «ВіДі Пальміра» адвоката Липевенка Олега Олександровича. Згідно поданого клопотання представник відповідача також, просить призначити експертизу на вирішення якої поставити низку питань щодо підстав несправності тощо.

В обґрунтування клопотання зазначив, що представником позивача поставлені питання на вирішення експертам не відповідають Науково-методичним рекомендаціям. Просив клопотання задовольнити та вирішити питання щодо призначення експертизи у відсутність сторони відповідача (а.с.106-108).

Чергове судове засідання у справі призначено на 12 вересня 2023 року. Сторони до суду не з`явились. Представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача та вирішення питання щодо призначення у справі експертизи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про призначення експертизи у відсутність сторін у справі, з метою процесуальної економії часу та з урахуванням того, що представники сторін звернулись на адресу суду з клопотаннями щодо можливість проведення засідання у їх відсутність та вирішення питання про призначення експертизи, відповідно до поданих клопотань.

Дослідивши клопотання представників сторін про призначення експертизи, матеріали цивільної справи щодо доцільності призначення експертизи, обставини на які посилається позивач, як на підставу свої вимог та обставини якими відповідач заперечує позивні вимоги, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання про призначення експертизи підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно доположень ст.116ЦПК України-способами забезпеченнясудом доказівє допитсвідків,призначення експертизи,витребування та(або)огляд доказів,у томучислі заїх місцезнаходженням,заборона вчинятипевні діїщодо доказівта зобов`язаннявчинити певнідії щододоказів.У необхіднихвипадках судомможуть бутизастосовані іншіспособи забезпеченнядоказів,визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 1ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про підстави несправності автомобіля, позивач зазначає, що несправність двигуна підпадає під гарантійний випадок, відповідач стверджує, що несправність двигуна сталась внаслідок використання неякісного пального, а відтак, зазначені обставини є такими, що потребують з`ясуванню, і для цього потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема передбачених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність спору між сторонами щодо підстав несправності авто, та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 13, 103, 106, 116, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представникапозивача ОСОБА_1 адвоката ТуровецьОлександра Володимировичата клопотанняпредставника відповідачаТОВ «ВіДіПальміра» адвокатаЛипевенка ОлегаОлександровича пропризначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання за клопотанням сторони позивача ОСОБА_1 :

1.Яка причина руйнування наданої для дослідження деталей автомобіля Toyota C-HR Hybrid 2022 року, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , а саме: впускного клапана, наслідком чого стало руйнування двигуна (внаслідок недоліків виготовлення, експлуатаційного зносу, перевищення допустимих навантажень тощо)?

2.Чи могло бути підставою руйнування двигуна в автомобілі Toyota C-HR Hybrid 2022 року, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 залиття неякісного пального?

3.Чи відбулось руйнування двигуна Toyota C-HR Hybrid 2022 року, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , до пригоди (03.08.2022 року) або стало її наслідком?

4.Чи можливо після огляду Toyota C-HR Hybrid 2022 року, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , визначити причини поломки - «заводський брак двигуна»?

За клопотанням представника відповідача ТОВ «ВіДі Пальміра» адвоката Липевенка Олега Олександровича поставити наступні питання:

1.Чи було стороннє втручання в механізми, пристрої, обладнання, деталі автомобілю Toyota C-HR Hybrid 2022 року, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , після передачі його позивачу за Актом виконаних робіт № ВПтСА-004127 від 08.08.2022 року та перебування його у позивача, зокрема чи піддавались вузли, деталі, компоненти, частини двигуна автомобілю будь-якому сторонньому ремонту, заміні, відновленню чи пошкодженню після передачі його позивачу та по теперішній час?

2.Чи могло використання неякісного пального призвести до виникнення нагару на клапанах двигуна, їх заклинюванню та відповідно унеможливити подальше функціонування двигуна?

3.Чи спричинило утворення нагару на клапанах дефектами матеріалів або збиранням автомобілю виробником? Якщо так, то який механізм виникнення заявлених несправностей чи пошкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/17687/22

Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі та в присутності кваліфікованого спеціаліста відповідача інженератехнолога ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони відповідно до поставлених питань.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали суду.

Суддя: